Sygn. akt: KIO 1274/23
POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Matecka
Agata Mikołajczyk
Beata Pakulska – Banach
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22
maja 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2023 roku przez
odwołującego: wykonawcę P O R R Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – Łódź spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi
przy udziale:
A.wykonawcy Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku – Białej,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.wykonawcy Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C.wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy PORR
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1274/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – Łódź spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie oraz budowa Łódzkiego Centrum Recyklingu w Łodzi przy ulicy Zamiejskiej (nr ref. ZP/14/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2023 r.
pod numerem 2023/S 081-243422.
W dniu 5 maja 2023 r. wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec:
-nieprawidłowego ustalenia warunków udziału w postępowaniu poprzez wyłączenie możliwości sumowania
potencjału wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej i technicznej określonych w rozdziale 9 ust.
1 pkt 4 lit. a) i lit. b) SWZ;
-nieprawidłowego ustalenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w
zakresie doświadczenia kadry technicznej określonych w rozdziale 9 ust. 2 lit. a), lit. b), lit. d), lit. g), lit. h) i lit. j)
SW Z, tj. w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do wykonania
zamówienia oraz (iii) niewynikający z rzeczywistych potrzeb zamawiającego;
-opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego
traktowania wykonawców wskutek żądania przedmiotowego środka dowodowego (Oferty Technicznej), którego
zakres jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nadmiarowy do prawidłowego przeprowadzenia
postępowania i potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają wymagania i cechy
opisane w SWZ oraz PFU przez zamawiającego;
-nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia z uwagi na brak w dokumentacji postępowania badań geologicznoinżynierskich dotyczących terenu, na którym zostanie zlokalizowana inwestycja będąca przedmiotem niniejszego
zamówienia obecnie wykorzystywanego jako składowisko odpadów;
-ukształtowania postanowień wzoru umowy w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, i kodeksu
cywilnego, w szczególności z przekroczeniem: (i) granic swobody umów, (ii) zasad współżycia społecznego oraz
(iii) zasad rozłożenia ryzyka kontraktowego pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
-[Zarzut nr 1] art. 117 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez wyłączenie możliwości sumowania
potencjału wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej i technicznej określonych w rozdziale 9 ust.
1 pkt 4 lit. a) i lit. b) SW Z, co stanowi przekroczenie dyspozycji art. 117 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności;
-[Zarzut nr 2] art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia
projektantów i kadry technicznej w sposób: (i) nieproporcjonalny, (ii) nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawców do wykonania zamówienia oraz (iii) niewynikający z rzeczywistych potrzeb zamawiającego
poprzez:
a)ustalenie zbyt wysokiej wartości inwestycji referencyjnych wskazanych w rozdziale 9 ust. 2 lit. a), lit. b) i lit.
g) SW Z (Koordynator projektu/Główny projektant, Projektant specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz
kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych);
b)ustalenie zawyżonych parametrów wydajności linii sortowania odpadów w rozdziale 9 ust. 2 lit. d) oraz lit. j)
SWZ (Projektant linii sortowania oraz Kierownik montażu linii sortowania);
c)ustalenie w stosunku do kierownika robót sanitarnych wymagania wykazania doświadczenia w realizacji co
najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu/obiektów zakładów zagospodarowania
odpadów obejmujących instalację biosuszenia lub biostabilizacji;
-[Zarzut nr 3] art. 106 ust. 1. ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców wskutek żądania przedmiotowego środka dowodowego (Oferty Technicznej), którego zakres jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nadmiarowy do prawidłowego przeprowadzenia postępowania
i potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego
wymagania i cechy opisane w SW Z oraz PFU, tj.: żądanie dołączenia do oferty przedmiotowego środka
dowodowego w postaci wstępnego projektu technologicznego (Oferty Technologicznej) zawierającego
szczegółowe rysunki, rzuty, przekroje i schematy, w sytuacji gdy przedmiot zamówienia będzie realizowany w
formule „zaprojektuj i buduj”;
-[Zarzut nr 4] art. 103 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ k.c. w zw. z art. 647
k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w postaci programu funkcjonalno-użytkowego w sposób niejednoznaczny, niepełny i
nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację przedmiotu
zamówienia, tj. brak informacji dotyczących warunków geologicznych, wodnych i gruntowych terenu, na którym
zostanie zlokalizowana inwestycja (terenu obecnie wykorzystywanego jako składowisko odpadów);
-[Zarzut nr 5]
-art. 433 pkt 3) i art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw, z art. 353¹ k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 ustawy
Pzp - poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia, który powoduje
obarczenie wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
zamawiający oraz poprzez wyłączenie możliwości zgłaszania jakichkolwiek roszczeń, żądań zmiany
Ceny lub przedłużenia Terminu Realizacji w jakimkolwiek przypadku, a w szczególności w związku
z niedostatecznym zbadaniem przez wykonawcę warunków gruntowych w związku z tym, że opiera się
on na jakichkolwiek informacjach i danych dostarczonych przez zamawiającego lub w związku z
jakimkolwiek nieporozumieniem lub nieprawidłowością informacji, niezależnie od tego, z jakiego źródła
były one uzyskane; powoduje to brak możliwości oszacowania ww. ryzyk i nieporównywalność
składanych ofert, a także stanowi naruszenie zasady równowagi kontraktowej stron i zasady uczciwej
konkurencji;
-art. 483 k.c., art. 484 § 2 k.c. i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. art. 353¹ k.c. w zw. z art. 8 i art. 16 ustawy
Pzp - poprzez ustalenie rażąco wygórowanych stawek kar umownych oraz wygórowanego górnego
limitu kar umownych;
-[Zarzut nr 6] art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia i warunków
udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku braku
możliwości wykonania i uzupełnienia dokumentacji postępowania przez zamawiającego o dodatkowe badania
geologiczno-inżynierskie lub parametry podłoża.
W przypadku nieuwzględnienia ww. żądania odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści
ogłoszenia i SWZ w sposób opisany poniżej.
W odniesieniu do zarzutu nr 1:
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu skreślenia w rozdziale 9 ust. 1 pkt 4 lit. a) i lit. b) SW Z oraz pkt II.1.3 ust.
1 lit. a) i b) ogłoszenia zastrzeżeń:
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, co najmniej jeden z tych wykonawców musi spełniać
przedmiotowy warunek opisany w ppkt a) w całości.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zmówienie, co najmniej jeden z tych wykonawców musi spełniać
przedmiotowy warunek opisany w ppkt b) w całości.
W odniesieniu do zarzutu nr 2:
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia następujących zmian w rozdziale 9 ust. 2 lit. a), lit. b), lit.
d), lit. g), lit. h) i lit. i) SWZ oraz pkt III.1.3 ust. 2 lit. a), lit. b), lit. d), lit. g), lit. h) i lit. i) ogłoszenia:
a)Koordynator projektu/Główny projektant posiadający następujące doświadczenie i kwalifikacje:
·minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego po uzyskaniu uprawnień budowlanych
·uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń;
·doświadczenie w projektowaniu, jako główny projektant/kierownik zespołu projektowego, co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych dla budowy lub rozbudowy lub przebudowy obiektów zagospodarowania
odpadów, w tym dla:
-co najmniej jednej inwestycji obejmującej instalację biosuszenia lub biostabilizacji (fermentacja
odpadów lub stabilizacja tlenowa opadów);
-co najmniej jednej inwestycji o wartości inwestycji nie mniejszej niż 80 mln zł 40 mln zł.
b)Projektant specjalności konstrukcyjno-budowlanej posiadający następujące doświadczenie i kwalifikacje:
·minimum 5 lat doświadczenia zawodowego liczonego po uzyskaniu uprawnień budowlanych,
·uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń;
·doświadczenie w projektowaniu co najmniej trzech dokumentacji projektowych dla budowy lub rozbudowy lub
przebudowy obiektów zakładu zagospodarowania odpadów, w tym dla:
-co najmniej jednej inwestycji obejmującej instalację sortowania odpadów zmieszanych oraz odpadów
z selektywnej zbiórki, - co najmniej jednej inwestycji o wartości nie mniejszej niż 80 mln zł 40 mln
zł.
d)Projektant linii sortowania posiadający następujące doświadczenie i kwalifikacje:
·minimum 10 lat doświadczenia zawodowego
·doświadczenie w projektowaniu co najmniej 2 linii sortowania odpadów, w tym co najmniej jednej odpadów
zmieszanych o wydajności min. 80 000 60 000 Mg/rok oraz co najmniej jednej linii odpadów z selektywnej
zbiórki o wydajności min 20 000 10 000 Mg/rok.
g)Kierownik robót konstrukcyjno-budowlanych:
·minimum 5 lat doświadczenia zawodowego liczonego po uzyskaniu uprawnień budowlanych,
·Wykształcenie wyższe techniczne
·Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjnobudowlanej
·Posiada doświadczenie na stanowisku kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, zdobyte w okresie
ostatnich 15 lat, przed dniem składania ofert na co najmniej dwóch (2) inwestycjach obejmujących
budowę hali przemysłowej, w której zostały zamontowane urządzenia technologiczne wraz z wykonaniem
robót ziemnych, w tym co najmniej jedna hala o powierzchni zabudowy min. 3 000m2 i wartości inwestycji
min 80 000 000,00 40.000.000,00 zł.
h)Kierownik robót sanitarnych posiadającego następujące doświadczenie i kwalifikacje:
·minimum 10 lat doświadczenia zawodowego liczonego po uzyskaniu uprawnień budowlanych,
·uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń,
·doświadczenie na stanowisku kierownika budowy i/lub kierownika robót dla:
i.co najmniej jednej inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wykonaniu zakładu zagospodarowania
odpadów komunalnych wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej
inwestycji obejmującego instalację sortowania odpadów komunalnych zmieszanych oraz
odpadów z selektywnej zbiórki, instalację fermentacji lub instalację stabilizacji tlenowej odpadów
lub biosuszenia odpadów; oraz
ii.co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu/obiektów zakładu zagospodarowania
odpadów obejmujących instalację biosuszenia lub biostabilizacji
j)Kierownik montażu linii sortowania posiadającego następujące doświadczenie i kwalifikacje:
·minimum 10 lat doświadczenia zawodowego
·doświadczenie w kierowaniu montażem co najmniej 2 linii sortowania odpadów, w tym co najmniej jednej
odpadów zmieszanych o wydajności min. 80 000 60 000 Mg/rok oraz co najmniej jednej linii odpadów z
selektywnej zbiórki o wydajności min 20 000 10 000 Mg/rok.
W odniesieniu do zarzutu nr 3:
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji Załącznika Nr 2B - Wytyczne do przygotowania Oferty
Technicznej - poprzez wykreślenie lit. B Cześć rysunkowa - rzut (z góry) i przekroje (ze wszystkich stron).
W odniesieniu do zarzutu nr 4:
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-uzupełnienia dokumentacji postępowania o wyniki badań geologiczno-inżynierskich dotyczących terenu, na którym
obecnie zlokalizowane jest składowisko odpadów;
a w przypadku braku możliwości wykonania przez zamawiającego dodatkowych badań geologiczno-inżynierskich lub
podania parametrów podłoża:
-nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 ust. 6 ustawy Pzp z uwagi na
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Pzp, ponieważ brak jakiekolwiek opisu warunków gruntowych zasadniczej części terenu budowy stanowi
niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W odniesieniu do zarzutu nr 5:
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji następujących postanowień wzoru umowy:
9.4. Generalny Wykonawca potwierdza i udziela zapewnienia Zamawiającemu, że zapoznał się z Terenem Budowy oraz
obszarem oddziaływania Obiektu zgodnie z Wymaganiami Ustawowymi, w zakresie niezbędnym do wykonania
Umowy oraz posiada wszystkie związane z powyższym informacje, a także przyjął odpowiedzialność za koszty
(które w żadnym razie nie będą ponoszone lub zwracane przez Zamawiającego) oraz poczynił zadowalające go
ustalenia co do innych kwestii związanych z Terenem Budowy, włączając w to między innymi:
(a)uformowanie i stan Terenu Budowy, w tym kwestie dotyczące stanu gruntu pod posadowienie wszystkich części
Obiektu, wód gruntowych i powierzchniowych cieków wodnych;
(b)warunki ziemne, warunki glebowe z uwzględnieniem wód gruntowych, warunki środowiskowe i wszelkie inne,
określone w dokumentach opisujących takie warunki i czynniki dostarczonych przez Zamawiającego, a które
mogą mieć potencjalny wpływ na realizację Obiektu przez Generalnego Wykonawcę oraz na zakres prac
Generalnego Wykonawcy zgodnie z niniejszą Umową;
(c)zakres, charakter i materiały niezbędne dla wykonania Prac i wykonania jego obowiązków wynikających z
Umowy;
(d)dostawę i lokalizację mediów, z zastrzeżeniem procedury Rozruchu, podczas którego media będą dostarczone
przez Zamawiającego;
(e)odpowiedni charakter (w tym nośność) dróg dojazdowych, jak również wszelkich środków komunikacji i
transportu, a także dostęp do Terenu Budowy; oraz
(f)sprzęt, urządzenia i zasoby środków potrzebnych dla realizacji Prac.
9.5.Generalny Wykonawca nie będzie zgłaszał jakichkolwiek roszczeń, żądań zmiany Ceny lub przedłużenia Terminu
Realizacji w jakimkolwiek przypadku, a w szczególności w związku z niedostatecznym zbadaniem przez siebie
kwestii określonych w KLAUZULI 9.4 lub w związku z tym, że opiera się on na jakichkolwiek informacjach i danych
dostarczonych przez Zamawiającego lub w związku z jakimkolwiek nieporozumieniem lub nieprawidłowością
informacji, niezależnie od tego, z jakiego źródła były one uzyskane.
9.6.Generalny Wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia badań i uzyskania wszelkich informacji niezbędnych
dla wykonania zobowiązań wynikających z Umowy. Zamawiający nie będzie odpowiedzialny za żadne koszty wynikłe
z niewykonania przez Generalnego Wykonawcę jego obowiązków określonych w Umowie lub z zaniechań co do
uzyskania informacji, które Generalny Wykonawca jest zobowiązany uzyskać zgodnie z Umową.
38.2
(e)za porzucenie lub każdorazowego przerwania na dłużej niż 48 (czterdzieści osiem) godziny wykonania Umowy - w
wysokości 0,1% (jednej dziesiątej procenta) Ceny za każdy rozpoczęty dzień liczony od dnia porzucenia lub
przerwania wykonania Umowy do dnia faktycznego wznowienia wykonania Umowy;
(i)w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności na naradach budowy Kierownika Budowy, kierownika projektu lub
kierownika robót branżowych oraz innych osób z Personelu Wykonawcy - w wysokości 20.000 2.000 PLN
(dwudziestu dwóch tysięcy złotych) za każdy przypadek,
38.3. Wysokość Kar Umownych do zapłacenia przez Generalnego Wykonawcę Zamawiającemu za nieosiągnięcie etapu
Zakończenia Realizacji w Terminie Realizacji nie przekroczy 30% (trzydziestu procent) 15% (piętnastu procent)
Ceny, a łączna kwota wszystkich Kar Umownych do zapłacenia przez Generalnego Wykonawcę nie przekroczy
40% (czterdziestu procent) 20% (dwudziestu procent) Ceny.
31. WARUNKI NIEPRZEWIDZIANE
31.1.Generalny Wykonawca zobowiązany jest wykonać rozpoznanie aktualnych warunków gruntowo wodnych, zgodnie z
obowiązującymi przepisami - w tym w razie konieczności opracować dokumentację geologiczno-inżynierską.
31.2.Żadne dodatkowe płatności ani korekty Ceny czy przedłużenia Terminu Realizacji nie będą dokonane z
jakichkolwiek powodów, a w szczególności z powodu wystąpienia warunków hydrologicznych, klimatycznych,
geologicznych czy innych uwarunkowań fizycznych Terenu Budowy.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy:
-Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku – Białej (po stronie
odwołującego),
-Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (po stronie odwołującego),
-Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego).
W dniu 18 maja 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty nr 1, 3 – 5 i w związku z tym modyfikuje treść SW Z w
następujący sposób:
W odniesieniu do zarzutu nr 1:
Zamawiający modyfikuje treść SWZ w rozdz. 9 ust. 1 pkt 4 lit. a) i b) w ten sposób, że nadaje mu brzmienie następujące:
W okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wykonał co najmniej:
a)jako Generalny Wykonawca:
·jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub rozbudowie obejmującej swoim zakresem, co najmniej
zaprojektowanie i wykonanie zakładu zagospodarowania odpadów komunalnych wraz z uzyskaniem prawomocnej
decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej inwestycji, obejmującego (zakres zrealizowanej inwestycji):
-instalację sortowania odpadów komunalnych zmieszanych
-instalację sortowania odpadów z selektywnej zbiórki
-instalację fermentacji lub instalację stabilizacji tlenowej lub biosuszenia
na kwotę, co najmniej 35 000 000,00 złotych netto oraz
·jedną robotę budowlaną polegającą na zaprojektowaniu i wykonaniu obiektu z zakresu ochrony środowiska (tj.
zakładu zagospodarowania odpadów lub zakład termicznego przekształcania odpadów lub oczyszczalni ścieków
lub stacji uzdatniania wody), obejmującego zespół powiązanych ze sobą obiektów technologicznych o wartości
inwestycji nie mniejszej niż 150 000 000,00 zł netto;
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, co najmniej jeden z tych wykonawców musi
wykazać spełnienie w całości warunek opisany w pkt a) tiret jeden oraz jeden (inny lub ten sam z wykonawca
wspólnie ubiegających się o zamówienie) z wykonawców, musi wykazać spełnienie w całości warunek opisany
w pkt a) tiret drugi.
b)po dwie z każdej niżej wymienionych z instalacji:
·instalacja sortowania zmieszanych odpadów komunalnych o wydajności min. 80 000 Mg/rok każda, obejmująca, co
najmniej następujące urządzenia: 3 separatory optyczne, sito bębnowe, separator balistyczny, rozrywarkę worków
(budowa lub modernizacja obejmująca dostawę i montaż powyższych urządzeń)
·instalacja sortowania tworzyw sztucznych z selektywnej zbiórki odpadów o wydajności min. 20 000 Mg/rok każda,
obejmujących co najmniej następujące urządzenia: 3 separatory optyczne, separator balistyczny, rozrywarkę
worków (budowa lub modernizacja obejmująca dostawę i montaż powyższych urządzeń)
·instalacja sortowania szkła z selektywnej zbiórki odpadów z automatycznym rozdziałem na kolory
·instalacja sortowania papieru z selektywnej zbiórki odpadów o wydajności min. 20 000 Mg/rok każda
·instalacja wytwarzania RDF z odpadów komunalnych o wydajności min. 40 000 Mg/rok każda
·instalacja obejmująca biosuszenie, biostabilizację lub kompostowanie o wydajności min. 80 000 Mg/rok każda,
·instalacja automatycznego załadunku komór biologicznego przetwarzania o wydajności min. 80 000 Mg/rok
·instalacja fermentacji odpadów komunalnych (frakcji 0-80 mm lub bioodpadów) o wydajności min. 15 000 Mg/rok
każda wraz z węzłem przeróbki biogazu, w tym co najmniej jedna w technologii fermentacji przepływowej
Powyższy warunek zostanie spełniony również w przypadku, gdy wymagane wyżej instalacje zostały zrealizowane w
ramach różnych inwestycji.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Zamawiający wymaga, aby, co najmniej jeden
wykonawca spełniał warunek dotyczący instalacji mechanicznego przetwarzania w całości (instalacja przetwarzania
odpadów komunalnych zmieszanych, odpadów tworzyw sztucznych zbieranych selektywnie, instalacji sortowania papieru,
instalacji wytwarzania RDF).
b)jedną robotę budowlaną polegającą na wykonaniu budowy, przekładki lub przebudowy rurociągu ściekowego o
średnicy min. 2,0 m i o długości min. 500 m
Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, że Wykonawca może posługiwać się doświadczeniem tj. realizacją instalacji
opisanych powyżej, których lokalizacja znajdowała się poza terenem Polski.
Zamawiający dopuszcza, aby na instalacji referencyjnej spełniającej określony warunek były przetwarzane inne frakcje
odpadów. Niemniej, musi zostać spełniony warunek wydajności rocznej dla wymaganej frakcji. Np. jeżeli na instalacji
referencyjnej są przetwarzane odpady tworzyw sztucznych (wydajność roczna > 20 000Mg/rok dla tworzyw sztucznych)
oraz papieru (wydajność dla papieru > 20 000Mg/rok) Wykonawca może posłużyć się taką instalacją, jako spełniającą
oba warunki.
W odniesieniu do zarzutu nr 3:
Zamawiający modyfikuje treść SWZ tj.: zapis załącznika nr 2B w sposób następujący:
B. Część rysunkowa - rzut (z góry) i przekroje (charakterystyczne przekroje przez główne ciągi technologiczne), w tym:
1.Koncepcję zagospodarowania terenu uwzględniającą rozmieszczenie wszystkich instalacji określonych w PFU, skala
rysunku 1: 500 lub 1:100
2.Rzuty, przekroje i schematy uwzględniające wszystkie elementy (m.in. maszyny, urządzenia, doprowadzanie mediów,
galerie techniczne, inne wymagane w PFU, SWZ i dokumentacji zamówienia) instalacji:
a.instalacji przygotowania odpadów bio do fermentacji
b.instalacji fermentacji (sucha fermentacja pozioma) wraz z węzłem biogazu
c.instalacji odwodnienia osadów pofermentacyjnych
d.instalacji sortowania odpadów z tworzyw sztucznych
e.instalacji sortowania szkła
f.instalacji sortowania odpadów z papieru i tektury
g.instalacji przetwarzania opadów wielkogabarytowych
h.instalacji sortowania odpadów zmieszanych
i.instalacji tlenowego przetwarzania odpadów
j.instalacji wytwarzania odpadów RDF wraz z węzłem magazynowania
k.instalacji doczyszczania kompostu
l.instalacje oczyszczania powietrza
Skala rysunków 1:100 lub 1:200.
Zamawiający wskazuje, iż wymaga, aby na rzutach i przekrojach były widoczne wszystkie urządzenia, maszyny i
elementy w/w instalacji w celu potwierdzenia zgodności zaoferowanych rozwiązań z wymogami określonymi w PFU, SW Z i
dokumentacji zamówienia.
W odniesieniu do zarzutu nr 4:
Zamawiający modyfikuje treść SW Z w ten sposób, że dodatkowo udostępnia archiwalną dokumentację geologiczną
(załącznik Nr 16) wskazując, że na potrzeby przedmiotowego zamówienia zamawiający wykonał dokumentację
określającą warunki geologiczne terenu inwestycji (załącznik nr 3 do PFU). Przedmiotowe badania obejmują zarówno
obszar istniejącej sortowni, jak również obszar wzdłuż istniejącej hałdy odpadów przeznaczonej do likwidacji.
W odniesieniu do zarzutu nr 5:
Zamawiający modyfikuje treść klauzuli 9.4 „Dokumenty Umowy” w ten sposób, że nadaje jej następujące brzmienie:
9.4. Generalny Wykonawca potwierdza i udziela zapewnienia Zamawiającemu, że zapoznał się z Terenem Budowy oraz
obszarem oddziaływania Obiektu zgodnie z Wymaganiami Ustawowymi, w zakresie niezbędnym do wykonania Umowy
oraz posiada wszystkie związane z powyższym informacje, a także przyjął odpowiedzialność za koszty (które
w żadnym razie nie będą ponoszone lub zwracane przez Zamawiającego), chyba, że pomimo dochowania należytej
staranności nie mogły być wykryte, oraz poczynił zadowalające go ustalenia co do innych kwestii związanych z
Terenem Budowy, włączając w to między innymi:
(a)uformowanie i stan Terenu Budowu, w tym kwestie dotyczące stanu gruntu pod posadowienie wszystkich części
Obiektu, wód gruntowych i powierzchniowych cieków wodnych;
(b)warunki ziemne, warunki glebowe z uwzględnieniem wód gruntowych, warunki środowiskowe i wszelkie inne,
określone w dokumentach opisujących takie warunki i czynniki dostarczonych przez Zamawiającego, a które
mogą mieć potencjalny wpływ na realizację Obiektu przez Generalnego Wykonawcę oraz na zakres prac
Generalnego Wykonawcy zgodnie z niniejszą Umową;
(c)zakres, charakter i materiały niezbędne dla wykonania Prac i wykonania jego obowiązków wynikających z Umowy;
(d)dostawę i lokalizację mediów, z zastrzeżeniem procedury Rozruchu, podczas którego media będą dostarczone
przez Zamawiającego;
(e)odpowiedni charakter (w tym nośność) dróg dojazdowych, jak również wszelkich środków komunikacji i transportu,
a także dostęp do Terenu Budowy; oraz
(f)sprzęt, urządzenia i zasoby Środków potrzebnych dla realizacji Prac.
Zamawiający wykreśla Klauzulę 9.5 „Dokumenty Umowy".
Zamawiający modyfikuje treść Klauzuli 38.2 pkt e), pkt i) „Dokumenty Umowy” w ten sposób, iż nadaje jej następujące
brzmienie:
e)za porzucenie wykonywania Umowy — w wysokości 0,1% (jednej dziesiątej procenta) Ceny za każdy rozpoczęty
dzień liczony od dnia porzucenia
i)w przypadku nieusprawiedliwionej nieobecności na naradach budowy Kierownika Budowy, kierownika projektu lub
kierownika robót branżowych oraz innych osób z Personelu Wykonawcy — w wysokości 10.000 PLN (dziesięć
tysięcy złotych) za każdy przypadek
Zamawiający modyfikuje treść Klauzuli 38.3 „Dokumenty Umowy" w ten sposób, iż nadaje jej następujące brzmienie:
Wysokość Kar Umownych do zapłacenia przez Generalnego Wykonawcę Zamawiającemu za nieosiągnięcie etapu
Zakończenia Realizacji w Terminie Realizacji nie przekroczy 15% (piętnastu procent) Ceny, a łączna kwota wszystkich
Kar Umownych do zapłacenia przez Generalnego Wykonawcę nie przekroczy 20% (dwudziestu procent) Ceny.
Zamawiający modyfikuje treść Klauzuli 31.2 „Dokumenty Umowy" w ten sposób, że nadaje jej następujące brzmienie:
„Dodatkowe płatności lub korekty Ceny czy przedłużenia Terminu Realizacji – będą dokonane na zasadach
przewidzianych w niniejszej Umowie”.
W pozostałym zakresie zamawiający nie wyraził zgody na modyfikację treści SWZ i wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 maja 2023 r.
wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec częściowego
uwzględnienia zarzutu nr 3, natomiast odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty w zakresie nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której
mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w
związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………….………
……………………………….………
……………………………….………