Sygn. akt: KIO 1270/22
POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 maja
2022 r. przez wykonawcę Grupa E sp. z o.o. z siedzibą w Tychach w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Jaraczewo
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt KIO 1270/22
Uz as adnienie
Gmina Jaraczewo (dalej: Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego w ramach programu „Wsparcie dzieci z
rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym - Granty PPGR””, numer referencyjny: Pzp.271.01.03.2022. zamówienie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej nr 2022/BZP 00110958 z 5 kwietnia
2022 r.
5 maja 2022 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania w częściach nr I i
II. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Grupa E sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niezasadny wybór w ramach części I
zamówienia oferty wykonawcy FHU Horyzont K. L., zaś w ramach części II zamówienia
oferty wykonawcy Nbit J. J. sp. z o.o., które nie są ofertami najkorzystniejszymi, gdyż zostały
wybrane przez Zamawiającego na skutek zaniechania czynności ich odrzucenia na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako niezgodnych z warunkami zamówienia z uwagi na
brak konkretyzacji treści oferty i uszczegółowienia przedmiotu świadczenia.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej obejmującej wybór w zakresie
części I oferty wykonawcy FHU Horyzont K. L., zaś w zakresie części II oferty
wykonawcy Nbit J. J. sp. z o.o.;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia ofert ww. wykonawców na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnych z warunkami zamówienia;
3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
20 maja 2022 r. Odwołujący, reprezentowany na podstawie złożonego w sprawie
pełnomocnictwa, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ....................................