Sygn. akt KIO 1264/23
POSTANOWIENIE
z 16 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie 16 maja 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 maja 2023 r. przez wykonawcę PBW INŻYNIERIA Sp. z o.o. Spółka komandytowa
z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta
we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: PBW INŻYNIERIA
Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą
we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 1264/23
Uzasadnie nie
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp)
postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. Remont Mostu
Zwierzynieckiego we Wrocławiu w obrębie jezdni i konstrukcji nośnej pod jezdnią”, numer: TXZ/TRP/71/2023/PG, zwane
dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 31 marca 2023 r. zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00160031/01.
4 maja 2023 r. wykonawca PBW INŻYNIERIA Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą
we Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp przez uznanie, że najkorzystniejszą ofertą
w postępowaniu na podstawie kryteriów określonych w SW Z była oferta wykonawcy YLE Inżynierowie Sp. z
o.o. (dalej: YLE), podczas gdy jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 5 w zw. z art. 266 Pzp przez nieuprawnione przyznanie ofercie YLE
maksymalnej ilości punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym kwalifikacji kadry (doświadczenie
projektanta branży mostowej),
o którym mowa w rozdziale XII pkt. 1.2. SWZ.;
3.art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieprzejrzysty w następstwie dokonania zaniechania zbadania i oceny ofert w sposób zgodny z
warunkami oceny ofert określonymi w SWZ i ustawie PZP.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 15 maja 2023 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie
nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący:……………................................…………………