Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 23 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 1261/25

Sygn. akt: KIO 1261/25

Sygn. akt: KIO 1304/25

Sygn. akt: KIO 1312/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 23.04.25 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23

kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:

1.2 kwietnia 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,

Konsorcjum: "IZAN+" Sp. z o.o., Naprzód Hospital Sp. z o.o. z/s w Krakowie(ul. Żabiniec 46, 31215 Kraków)

[Sygn. akt: KIO 126125];

2.7 kwietnia 2025 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Hospital

Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu(ul. A. Słonimskiego 1, 50 -304

Wrocław) [Sygn. akt: KIO 1304/25];

3.7 kwietnia 2025 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Ever Medical

Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa) [Sygn. akt:

KIO 1312/25]

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie Szpital

Powiatowy im. Jana Pawła II (ul. Żeromskiego 28, 29​100 Włoszczowa),

Uczestnicy po stronie Zamawiającego:

Sygn. akt: KIO 1261/25

1.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever

Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa);

2.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility

Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław),

Sygn. akt: KIO 1304/25

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever

Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa),

Sygn. akt: KIO 1312/25

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility

Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław),

postanawia:

1.Umorzyć postępowania odwoławcze;

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

​Odwołującego:

2.1.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: "IZAN+" Sp. z o.o., Naprzód

Hospital Sp. z o.o. z/s w Krakowie (ul. Żabiniec 46, 31​215 Kraków) [Sygn. akt: KIO 126125]kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania;

2.2.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel

Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (ul. A. Słonimskiego 1, 50 -304 Wrocław) [Sygn. akt: KIO 1304/25]

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania;

2.3.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever

Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa) [Sygn. akt: KIO 1312/25] kwotę

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

…………………………

Sygn. akt: KIO 1261/25

Sygn. akt: KIO 1304/25

Sygn. akt: KIO 1312/25

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu:

1.2.04. 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: "IZAN+" Sp. z o.o.,

Naprzód Hospital Sp. z o.o. z/s w Krakowie (Sygn. akt: KIO 126125)

2.7.04. 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Hospital Service

Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (Sygn. akt: KIO 1304/25);

3.7.04.2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum: Ever Medical Care

Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Sygn. akt: KIO 1312/25)

w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez

Zamawiającego: Zespół Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II z/s we Wloszczowej.

Przedmiotem zamówienia są „Usługi – kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach Zamawiającego,

transportu wewnątrzszpitalnego w tym dystrybucja posiłków z kuchni do pacjenta oraz wykonywania czynności

pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie

– Szpitala Powiatowego im. Jana Pawła II na okres 36 miesięcy". Nr referencyjny: 17/11/2024; Ogłoszenie o zamówieniu

opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 20-11-2024 roku pod numerem: 707857-2024.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2025 r. odwołania na podstawie art. 544

ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

​2024 r. poz. 1320) zostały przekazane do łącznego rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą.

Sygn. akt: KIO 1261/25

Odwołujący podał: (...)

I.Wnoszę odwołanie na czynność odtajnienia oferty odwołującego w zakresie koncepcji, w związku z brakiem podstaw

prawnych do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą pzp.

II.Zarzucam Zamawiającemu naruszenie: art. 18 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2022.1233 t.j. z dnia 2022.06.09), poprzez dokonanie odtajnienia oferty

Odwołującego, w zakresie koncepcji wykonywania usługi.

III.Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności odtajnienia jego oferty w zakresie

Koncepcji wykonania usługi.

Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania albowiem odtajnienie jego oferty może wyrządzić mu szkodę. Zawarte w

zastrzeżonych dokumentach informacje - niedostępne dla innych wykonawców - pozwalają Odwołującemu na

budowanie swojej pozycji na rynku i wypracowanie przewagi nad pozostałymi podmiotami. Odtajnienie tych informacji i

zapoznanie się z nimi przez innych wykonawców spowoduje utratę przewagi konkurencyjnej, co przełoży się na

mniejsze szanse na pozyskanie kolejnych zamówień. Mniejsze szanse na pozyskanie zamówienia czy nawet

niepozyskanie jakiegoś zamówienia prowadziłyby do szkody po stronie Odwołującego. Tym samym Odwołujący

niewątpliwie posiada interes konieczny do skutecznego wniesienia niniejszego odwołania. Co więcej Odwołujący ma

prawo aby niniejsze postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa, w tym przepisami

pozwalającymi na utajnienie jego oferty.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - wnosząc o oddalenie odwołania - przystąpienia

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

1.Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie;

2.Konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu.

Sygn. akt: KIO 1304/25

Odwołujący podał, że wnosi odwolanie: (...) na odtajnienie zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa części oferty

Odwołującego – odtajnienie następujących dokumentów składających się na utajnioną część oferty Odwołującego:

1)zasady organizacji pracy;

2)plan higieny;

3)procedury i instrukcje;

4)wykaz środków;

5)wykaz sprzętu;

6)wersja demo systemu.

(...)

II. Wskazanie czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodnośćz przepisami

ustawy oraz zwięzłe przytoczenie zarzutów:

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1.art. 18 ust. 3 Ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne

odtajnienia oferty Odwołującego w zakresie:

a)zasady organizacji pracy;

b)plan higieny;

c)procedury i instrukcje;

d)wykaz środków;

e)wykaz sprzętu;

f)wersja demo systemu.

III. Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności odtajnienia oferty Odwołującego w zakresie dokumentów:

a)zasady organizacji pracy;

b)plan higieny;

c)procedury i instrukcje;

d)wykaz środków;

e)wykaz sprzętu;

f)wersja demo systemu;

2.nakazanie Zamawiającemu uznania, że zastrzeżone przez Odwołującego dokumenty stanowiące część jego oferty i

wskazane w powyższym ppk 1) są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa;

3.nakazanie Zamawiającemu zakazu udostępniania dokumentów wskazanym w powyższym ppk 1) jako stanowiących

część oferty Odwołującego objętą tajemnicą przedsiębiorstwa.

IV.Wskazanie interesu Odwołującego:

Odwołujący oświadcza, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w

przedmiotowym postępowaniu i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący, w związku z

uczestnictwem w przedmiotowym postępowaniu może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów Ustawy. Szkoda Odwołującego polega na udostępnieniu do informacji publicznej, w tym udostępnieniu

bezpośrednim konkurentom Odwołującego danych i informacji, które stanowią dla Odwołującego wartość gospodarczą i

organizacyjną Odwołującego. Udostępnienie ww. danych i informacji konkurencyjnym wykonawcom może skutkować dla

Odwołującego osłabieniem pozycji na rynku. Poznanie przez konkurencję szczegółowego modelu wykonywania przez

Odwołującego usług objętych zamówieniem, naraża Odwołującego na utratę przewagi konkurencyjnej. Utrata poufności

ww. danych i informacji przez Odwołującego może – i prawdopodobnie będzie – skutkować wykorzystaniem tychże

informacji przez firmy konkurencyjne w przyszłych przetargach publicznych i niepublicznych w celu uzyskania przewagi

konkurencyjnej lub w celu osłabienia pozycji Odwołującego na rynku. Odwołujący zaznacza również, że na skutek

odtajnienia ww. informacji zmuszony będzie podjąć działania polegające na modyfikacji lub całkowitej zmianie modelu

wykonywanej przez siebie usługi w celu ochrony swojej pozycji rynkowej. Działania takie będą wymagały nakładów

finansowych na opracowanie nowego modelu usługi. Odwołujący w celu zmiany lub opracowania całkowicie nowego

modelu wykonania usługi zmuszony będzie powołać zespół projektowy, na nowo zdefiniować i rozpoznać potrzeby

klientów, odbyć konsultacje z klientami, ustalić kierunki i głębokość zmian modelu, zbudować nowy model,

przeprowadzić testy modelu, wdrożyć kadry wykonawcze do realizacji zaakceptowanego modelu. Szkoda, którą co

Odwołujący może co najmniej może ponieść w wyniku odtajnienia jego oferty obejmuje koszt opracowania nowego

modelu wykonania usługi oraz koszt utraty pozycji rynkowej oraz obniżenie zdolności do efektywnego konkurowania na

rynku przejawiające się np. w obniżeniu szans na pozyskanie kontraktów, lub utracie niektórych kontraktów. Z daleko

idącej ostrożności, Odwołujący wskazuje, że objął część swojej tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący złożył wraz z

ofertą zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące ww. niejawnej części oferty. Zamawiający w toku

postępowania o zamówienie publiczne uznał, że Odwołujący nie wykazał prawa do zastrzeżenia ww. informacji. W

ocenie Odwołującego prawo do ww. zastrzeżenia przysługuje mu jednak i zostało przez niego wykazane w

przedmiotowym przetargu. Wobec powyższego Odwołujący wskazuje, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż

pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym istnieje spór co do prawa przysługującego Odwołującemu - legalności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego. Odwołujący podnosi, że ma interes prawny we wniesieniu

niniejszego odwołania, gdyż dąży do udzielenia ochrony sferze prawnej Odwołującego, którą to ochronę może on

uzyskać przez samo ustalenie stosunku prawnego lub prawa. O interesie prawnym w ustaleniu prawa lub stosunku

prawnego mówi się też w sytuacji, gdy z naruszenia prawa określonej osoby mogą wyniknąć dalsze jeszcze skutki, takie,

których zakresu i rozmiarów nie da się przewidzieć . W orzecznictwie wyrażony został również pogląd, że pojęcie

interesu prawnego w wystąpieniu z żądaniem ustalenia prawa lub stosunku prawnego powinno być interpretowane z

uwzględnieniem szeroko pojmowanego dostępu do sądów w celu zapewnienia należytej ochrony prawnej. Jeżeli

powództwo o ustalenie prawa jest jedynym możliwym środkiem jego ochrony, trzeba przyjąć, że powód ma interes

prawny w żądaniu ustalenia. Ponadto obowiązkiem Zamawiającego jest jednocześnie prowadzenie postępowania

zgodnie z przepisami Ustawy. Odwołujący podnosi, że ze względu na jednoznaczną czynność dokonaną przez

Zamawiającego (odtajnienie) w określonym momencie postępowania - przed wyborem oferty najkorzystniejszej –

Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż odwołanie na przedmiotowe odtajnienie złożone po dniu 7 kwietnia

2025 r., byłoby odwołaniem spóźnionym i z tego powodu niniejsze odwołanie jest jedynym możliwym środkiem ochrony

prawnej przez bezpodstawnym odtajnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący ma również

interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż bezpodstawne odtajnienie jego oferty może wywołać

nieprzewidywalne dla niego skutki w niniejszym postepowaniu przetargowym i może spowodować pozbawienie

Odwołującego możliwości pozyskania zamówienia. Odwołujący zaznacza również, że zgodnie z oświadczeniem

Zamawiającego – do dnia złożenia niniejszego odwołania utajniona część oferty Odwołującego nie została udostępniona

konkurencji. Wobec powyższego ochrona prawa Odwołującego jest zasadna i celowa.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - wnosząc o oddalenie odwołania - przystąpienie

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever

Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 1312/25

Odwołujący podał, (...) wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego - Zespołu Opieki Zdrowotnej we

Włoszczowie - Szpitala Powiatowego im. Jana Pawła II, zwanego dalej „Zamawiającym”, w postępowaniu pn. „Usługi

kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach Zamawiającego, transportu wewnątrzszpitalnego w tym

dystrybucja posiłków z kuchni do pacjenta oraz wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie

personelu medycznego na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie - Szpitala Powiatowego im. Jana Pawła II

na okres 36 miesięcy”; numer referencyjny: 17/11/2024, polegającej na dokonaniu bezprawnej czynności odtajnienia

oferty Odwołującego w zakresie dokumentów składających się na koncepcję wykonania usługi, w tym:

1)Dokument Koncepcja wykonania usługi wraz z zał. 1

2)Harmonogram organizacji pracy

3)Plan higieny dla apteki

4)Plan higieny dla Centralnej Sterylizatorni wraz z zał. 1

5)wykaz sprzętu,

6)wykaz środków,

7)procedury i instrukcje utrzymania czystości, oraz zaniechania właściwego uzasadnienia decyzji o odtajnieniu

dokumentów prawidłowo zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.

I. ZARZUTY

1) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(Dz.U.2022.1233 t.j. z dnia 2022.06.09), poprzez dokonanie nieuprawnionego odtajnienia oferty Odwołującego, w

zakresie w zakresie dokumentów składających się na koncepcję "konania usługi, w tym: 1) Dokument Koncepcja

wykonania usługi wraz z zał. 1

2)Harmonogram organizacji pracy

3)Plan higieny dla apteki

4)Plan higieny dla Centralnej Sterylizatorni wraz z zał. 1

5)wykaz sprzętu,

6)wykaz środków,

7)procedury i instrukcje utrzymania czystości,

podczas gdy Odwołujący prawidłowo dokonał zastrzeżenia w/w dokumentów jako tajemnicy

2) art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 w zw. z art. 20 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie właściwego

uzasadnienia decyzji o odtajnieniu, tj. nieprzedstawienie w uzasadnieniu odtajnienia realnych powodów odtajnienia

informacji przekazanych przez Odwołującego, w szczególności zaniechanie oceny uzasadnienia zastrzeżenia

złożonego przez Odwołującego, zaniechanie odniesienia się do przyczyn uzasadniających utajnienie oraz posłużenie się

tezami oderwanymi od stanu faktycznego niemniejszej sprawy, co czyni uzasadnienie blankietowym i utrudnia

przedstawienie właściwych zarzutów i podniesienie adekwatnej argumentacji w odwołaniu.

II. ŻĄDANIA

1. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów składających się na

koncepcję wykonania usługi, w tym:

a)Dokument Koncepcja wykonania usługi wraz z zał. 1

b)Harmonogram organizacji pracy

c)Plan higieny dla apteki

d)Plan higieny dla Centralnej Sterylizatorni wraz z zał. 1

e)wykaz sprzętu,

f)wykaz środków,

g)procedury i instrukcje utrzymania czystości,

2)uznania zastrzeżonych dokumentów składających się na koncepcję wykonania usługi,

w tym:

a)Dokument Koncepcja wykonania usługi wraz z zał. 1

b)Harmonogram organizacji pracy

c)Plan higieny dla apteki

d)Plan higieny dla Centralnej Sterylizatorni wraz z zał. 1

e)wykaz sprzętu,

f)wykaz środków,

g)procedury i instrukcje utrzymania czystości, jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.

(....)

Wykonawcy podali: (...) Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania z uwagi na okoliczność, że odtajnienie

zastrzeżonych załączników do jego oferty może wyrządzić mu szkodę. Odwołujący, składając ofertę, zastrzegł część

załączonych do niej dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa, wykazując przy tym, że spełniają one przesłanki

niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Informacje zawarte w

zastrzeżonych dokumentach, których treść na moment złożenia niniejszego odwołania nie jest znana innym

wykonawcom, pozwalają mu na budowanie swojej pozycji rynkowej i zdobywanie przewagi nad innymi wykonawcami

działającymi w branży Odwołującego. W przypadku ujawnienia informacji i zyskania przez konkurentów dostępu do nich,

Odwołujący utraci swoją przewagę konkurencyjną, co zmniejszy jego szanse na pozyskanie kolejnych zamówień.

Zmniejszenie tych szans, a nawet niemożność zdobycia zamówienia, mogłoby prowadzić do realnej szkody dla

Odwołującego. W związku z tym, Odwołujący z pewnością ma uzasadniony interes, który uprawnia go do złożenia

odwołania i zachowania zastrzeżonych informacji w wymaganej z punktu widzenia prowadzonej działalności

gospodarczej poufności. Ponadto, Odwołujący ma prawo domagać się, aby Zamawiający, w toku postępowania o

udzielenie zamówienia, w sposób dostatecznie szczegółowy i odnoszący się do przedstawionego przez Odwołującego

uzasadnienia zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnił, dlaczego uznał je za nieskuteczne i

których konkretnie przesłanek niezbędnych do uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa nie wykazał w

przedstawionym uzasadnieniu, czego Zamawiający zaniechał.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - wnosząc o oddalenie odwołania - przystąpienie

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

1)Konsorcjum: Hospital Service Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu;

2)Konsorcjum: "IZAN+" Sp. z o.o., Naprzód Hospital Sp. z o.o. z/s w Krakowie.

Zgłaszający przystąpienie, Konsorcjum: "IZAN+" Sp. z o.o., Naprzód Hospital Sp. z o.o. z/s w Krakowie w piśmie z

dnia 17. 04. 2025 r. złożyło oświadczenie o cofnięciu przystąpienia.

Zamawiający w piśmie z dnia 18.04.2025 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o godz. 11:37

oświadczył: (...) Działając na podstawie art.521 PZP, niniejszym składam odpowiedź na odwołania wnosząc o: umorzenie

postepowania w związku z uwzględnieniem podnoszonych w odwołaniach zarzutów i podjęciem decyzji o unieważnieniu

czynności odtajnienia ofert wykonawców ubiegających się o zamówienie”. W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Na

skutek wniesionych odwołań przez Wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne pn.,,Usługi kompleksowego

utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach Zamawiającego, transportu wewnątrzszpitalnego w tym dystrybucja

posiłków z kuchni do pacjenta oraz wykonywania czynności pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu

medycznego na rzecz Zespołu Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie-Szpitala Powiatowego im. Jana Pawła II na okres 36

miesięcy”, Zamawiający zawiadomieniem z dnia 18 kwietnia br.,podjął decyzję o unieważnieniu czynności odtajnienia ofert

Wykonawców- Odwołujących się. Informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa nie zostały udostępnione do dnia

sporządzenia niniejszej odpowiedzi. Zamawiający po ponownej analizie argumentów podnoszonych przez Odwołujących

się oraz biorąc pod uwagę etap postępowania na którym wniesiono w/w odwołania doszedł do przekonania o

bezzasadności czynności odtajnienia ofert dokonanej w dniu 27.03.br. Zgodnie z utrwaloną i jednolitą linią orzeczniczą

Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający ma prawo do samodzielnego unieważniania pierwotnie podjętej czynności, czy

tez powtarzać czynności nawet nie informując o tym wykonawców.-KIO 1767/21 z 30.07.2021r,KIO 2374/21 z

21.10.2021r. W tym stanie sprawy wniosek o umorzenie postepowania jest zasadny”.

Uczestnicy zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego – wymienieni powyżej - w związku z wyżej

wymienioną decyzją Zamawiającego w piśmie z dnia 18 kwietnia 2025 r. zostali wezwani na zarządzenia KIO przez

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020

r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod

rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Zamawiający w piśmie z dnia 18.04.2025 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o godz. 12:40

przekazał ponownie oświadczenie o uwzględnieniu odwołania (cyt. powyżej) i załączył zawiadomienie opatrzone datą

18.04. 2025 r. o unieważnieniu o unieważnieniu czynności odtajnienia ofert, które skierował do wykonawców. W tym

zawiadomieniu podano: „Zamawiający Zespół Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie – Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II,

działając na podstawie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych uprzejmie zawiadamia, iż

unieważnia czynność odtajnienia dokumentów złożonych przez Wykonawców:

1.Izan + Sp. z o .o, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków Naprzód Hospital Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź

w zakresie koncepcji

2.Ever Medical Care Sp. z o.o., ul.Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa Ever Cleaning Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934

Warszawa

wzakresie dokumentów składających się na koncepcję wykonania usługi, w tym:

1)Dokument Koncepcja wykonania usługi wraz z zał. 1

2)Harmonogram organizacji pracy

3)Plan higieny dla apteki

4)Plan higieny dla Centralnej Sterylizatorni wraz z zał. 1

5)wykaz sprzętu,

6)wykaz środków,

7)procedury i instrukcje utrzymania czystości,

3.Hospital Service Sp. z o. o. - lider konsorcjum, Impel Facility Services Sp. z o. o.,ul. A. Słonimskiego 1, 50-304

Wrocław

wzakresie dokumentów:

1)Zasady organizacji pracy

2)Plan higieny

3)Procedury i instrukcje

4)Wykaz środków

5)Wykaz sprzętu

6)Wersja demo systemu

- w postępowaniu znak: 17/11/2024.

Ponadto Zamawiający wskazuje, iż informacje objęte tajemnica przedsiębiorstwa nie zostały nikomu udostępnione do dnia

sporządzenia przedmiotowego pisma.”

W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Po podjęciu przez Zamawiającego czynności odtajnienia ofert wszyscy

Wykonawcy wnieśli odwołania na czynność Zamawiającego odtajnienia ofert, zarzucając Zamawiającemu m.in.

naruszenie art. 18 ust. 3 pzp. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W treści wniesionych

odwołań każdy z Wykonawców obszernie uzasadniał swoje stanowisko co do prawidłowości zastrzeżenia znajdujących się

w ofercie dokumentów jako tajemnica, a także prawidłowości dokonania takiego zastrzeżenia. Zamawiający po dokonaniu

ponownej analizy ww. dokumentów podjął decyzję o unieważnieniu czynności odtajnienia ofert. Zgodnie z jednolitą i

utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż do czasu zawarcia umowy, Zamawiający może w

ramach prowadzonego postępowania może przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnienia czynności, czy też

powtarzać czynności nawet nie informując o tym Wykonawców. Z ugruntowanego orzecznictwa KIO wynika prawo

Zamawiającego do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej czynności, choćby taki obowiązek nie wynikał z

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo sądu powszechnego, a termin na składanie środków ochrony prawnej już minął

(por. wyrok z dnia 28 grudnia 2010 roku, KIO 2685/10, KIO 2686/10, wyrok z dnia 21 października 2021, KIO 2374/21,

wyrok z dnia 30 lipca 2021, KIO 1767/21. Skoro zatem możliwe jest unieważnienie unieważnienia postępowania w wyniku

orzeczenia KIO (por. wyroki KIO 1850/19 z 4 października 2019 roku, KIO 2608/18 z dnia 22 stycznia 2019 roku, KIO

683/17 z dnia 26 kwietnia 2017 roku) to tym bardziej możliwe jest unieważnienie czynności odtajnienia ofert przez

Zamawiającego. Nadto wymaga podkreślenia, iż nadrzędnym celem prowadzonego postępowania jest zawarcie ważnej

oraz niepodlegającej unieważnieniu umowy z Wykonawcą wyłonionym zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający ma

więc możliwość kontrolować swoje czynności i wycofać się z podjętej decyzji, zmienić decyzję czy też powtórzyć

czynność. Mechanizm kontrolowania procedury przez Zamawiającego i w konsekwencji naprawianie błędów należy

rozpatrywać w kategorii obowiązków, a nie uprawnień Zamawiającego.

W związku z powyższym, Zamawiający dokonuje unieważnienia czynności odtajnienia ofert w przedmiotowym

postępowaniu”.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Wniosek Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2025 r. o umorzenie postępowania odwoławczego zasługuje na

uwzględnienie. W tej sprawie ma zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „Izba umarza

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z

innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne(...)”

W odwołaniu kluczowy zarzut naruszenia art. 18 ust.3 ustawy Pzp Odwołujący odnieśli do czynności odtajnienia

dokumentów składających się na koncepcję wykonania usługi wskazanych w odwołaniach, złożonych przez

wykonawców wraz z ofertą, żądając nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia zastrzeżonych jako

tajemnica przedsiębiorstwa tych dokumentów. Także decyzja Zamawiającego z dnia 18.04.2025 r. o unieważnieniu

czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów – wskazanych w odwołaniu każdego

z Odwołujących - składających się na koncepcję wykonania usługi, którą skierował do wykonawców w dniu 18.04.2025 r.

odnosi się do podnoszonych w odwołaniach zarzutów i żądań. Zamawiający wskazaną decyzją z dnia 18.04. 2025 r.

uwzględnił żądania. Niewątpliwie Zamawiający ma możliwość kontrolowania swoich czynności i może wycofać się z

podjętej decyzji, zmienić decyzję czy też powtórzyć czynność. Mechanizm kontrolowania procedury przez

Zamawiającego i w konsekwencji naprawianie błędów – jak podał - należy rozpatrywać w kategorii obowiązków. Izba

jednocześnie zwraca uwagę na art. 522 ustawy Pzp, który stanowi o uprawnieniu Zamawiającego polegającym na

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tym przypadku Zamawiający w pierwszym z pism z

dnia 18.04. 2025 r. skierowanych do Prezesa KIO z jednej strony złożyłoświadczenia o uwzględnieniu zarzutów, ale

jednocześnie nie przesłał decyzji skierowanej do wykonawców o dokonaniu czynności unieważnienia odtajnienia

dokumentów złożonych przez Odwołujących składających się na koncepcję wykonania usługi. To powodowało, że

wykonawcy zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego zostali odpowiednio wezwani przez Prezesa KIO na

zarządzenie Krajowej Izby Odwoławczej, do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego

zarzutów.

Decyzja o dokonaniu czynności unieważnienia odtajnienia dokumentów złożonych przez Odwołującego

składających się na koncepcję wykonania usługi została przesłana z drugim z pism również z datą 18.04. 2025 r. Tym

samym Zamawiający potwierdził, że czynność unieważnienia czynności odtajnienia dokumentów faktycznie została

wykonana w dniu 18.04.2025 r., a zatem rozpoznanie zarzutów i żądań Odwołujących podnoszonych w odwołaniach

stało się bezprzedmiotowe. Cel bowiem został już osiągnięty na skutek czynności faktycznych Zamawiającego podjętych

w postępowaniu. Czynności faktyczne bowiem jakie wykonał Zamawiający w dniu 18 kwietnia 2025 r. (unieważnienie

czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów) i o której poinformował Prezesa KIO

o godz. 12:40 spowodowały, że przestał istnieć, de facto substrat zaskarżenia w postępowaniu odwoławczym

wszczętym odwołaniami odpowiednio z dnia 2 i 7 kwietnia

2025 r. To oznacza, że bezprzedmiotowe stały się również wcześniejsze wezwania skierowane do wykonawców z dnia

18.04. 2025 r. o zgłoszenie sprzeciwu i sprzeciwy zgłoszone przez wykonawców, albowiem w stanie faktycznym tej

sprawy Zamawiający wykonał czynność, o której informował Prezesa KIO uprzednio o godz. 11:37 w dniu 18.04.2025 r.

Tym samym postępowania odwoławcze zostały umorzone na podstawie wskazanego art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba zwraca również uwagę, że opisywana powyżej czynność Zamawiającego z dnia 18 kwietnia 2025 r. (unieważnienie

czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów) jest nową czynnością w

postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego do której mają zastosowanie przepisy działu IX ustawy Pzp tj.

potencjalnie może zostać zaskarżona w szczególności przez wykonawców uczestniczących w tym postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego, którzy wykażą spełnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia środka

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust.1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę

wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

……………………………..