Sygn. akt: KIO 1261/24
WYROK
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Oddział w Płocku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Leoncin przy udziale uczestnika przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - PARTNER D.A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Oddział w Płocku i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Oddział w Płocku na rzecz wykonawcy
PARTNER D.A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika przystępującego do postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1261/24
Uzasadnienie
Zamawiający:Gmina Leoncin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy
Leoncin oraz wyposażanie w pojemniki, odbiór i zagospodarowanie odpadów z gm. PSZOK w roku 2024”, Nr
postępowania: GK.271. PN .6,2024 Numer ogłoszenia: 142237-2024
Odwołujący:Remondis sp. z o.o. ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa Oddział w Płocku wniósł dnia 15 kwietnia 2024 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań Gminy Leoncin w zamówieniu, a dotyczących:
1.oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PARTNER D.A. sp. z o.o., w Warszawie (dalej jako:
„PARTNER”),
2.poprawienia przez Zamawiającego treści zawartych w formularzu ofertowym PARTNER,
3. zaniechania odrzucenia oferty PARTNER jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny i kosztu ewentualnie, zaniechania
przyznania ofercie REMONDIS większej ilości punktów, niż ofercie PARTNER, ewentualnie, razie stwierdzenia braku
podstaw do uznania czynności i zaniechań z pkt 1.-3. powyżej jako naruszających przepisy:
4. zaniechania wezwania PARTNER do złożenia wszystkich podmiotowych środków dowodowych.
Zaskarżonym czynnościom zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.art, 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP przez poprawienie treści w formularzu ofertowym
PARTNER podczas, gdy rażące błędy obliczeniowe zawarte w formularzu ofertowym PARTNER nie mogą być
kwalifikowane jako oczywista omyłka rachunkowa (Zamawiający nie był uprawniony do ich poprawy), które to poprawienie
treści spowodowało niedopuszczalną zmianę treści oferty,
2.art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) oraz art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art,
art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP przez przyznanie ofercie PARTNER większej ilości punktów, niż ofercie REMONDIS i wybór
oferty PARTNER jako najkorzystniejszej (a tym samym niedokonanie jej odrzucenia) podczas, gdy rażące błędy w
obliczeniu ceny I kosztu zawarte w ofercie PARTNER powinny skutkować odrzuceniem oferty PARTNER,
ewentualnie, w razie stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia ww. zarzutów 1, i 2., zarzucam naruszenie:
3.art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) PZP w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP oraz art. 65 SI Kodeku cywilnego w zw. z art. 8 ust. I
PZP przez poprawienie treści zawartych w formularzu ofertowym PARTNER polegające na ustaleniu ceny brutto na
poziomie 1 095 557,40 zł podczas, gdy poprawa ta powinna polegać na ustaleniu ceny brutto na poziomie 1 183 201,99
zł (i odpowiednim dostosowaniu treści tabeli formularza ofertowego),
4.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3) PZP przez przyznanie ofercie PARTNER
większej ilości punktów niż ofercie REMONDIS i wybór oferty PARTNER jako najkorzystniejszej podczas, gdy to oferta
REMONDIS zawierała najniższą cenę, ewentualnie, razie stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia ww. zarzutów 1.
i 2. oraz 3. i 4., zarzucam naruszenie:
5.art. 126 ust. 1 PZP przez zaniechanie wezwania PARTNER do złożenia oświadczenia o zatrudnieniu osób na umowę o
pracę (którego wzór stanowił zał. nr 11 do SW Z) podczas, gdy przedłożenie tego dokumentu było wymagane przez
Zamawiającego w SWZ,
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty PARTNER,
2.dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty PARTNER jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu,
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia ww. wniosku z pkt 2.,
3.dokonania ponownej oceny ofert i przyznania ofercie REMONDIS większej ilości punktów w ramach kryteriów oceny
ofert, niż ofercie PARTNER, ewentualnie, w razie nieuwzględnienia ww. wniosków z pkt 2. oraz pkt 3.,
4.wezwania PARTNER do złożenia oświadczenia o zatrudnieniu osób na umowę o pracę (którego wzór stanowił
załącznik nr II do SWZ),
REMONDIS złożyła drugą najkorzystniejszą ofertę. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania oferta REMONDIS
będzie ofertą najkorzystniejszą.
UZASADNIENIE
ZARZUT 1. - NIEUPRAWNIONE POPRAWNIENIE OFERTY PARTNER:
1.W formularzu ofertowym w Rozdziale III „Oferowany Przedmiot Zamówienia" pkt 1, PARTNER oświadczył, że oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę:
1)brutto: 1 183 201,99 zł — precyzując ją słownie jako , jeden milion sto osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście jeden złotych
99/100",
2)tj. netto: 1 095 557,40
3)przy 8% podatku VAT w wysokości: 87 644,59 zł.
2.Poniżej w formularzu PARTNER złożył oświadczenie, że ww cenę brutto (a więc 1 183 201,99 zł) stanowi łączna cena
brutto z tabeli poniżej - tj. suma iloczynu cen jednostkowych brutto (kol. 6) oraz szacunkowej ilości odpadów w okresie
trwania umowy (kol. 3). Jednocześnie PARTNER uzupełnił omawianą tabelę następującymi wartościami:
KOD
Nazwa odpadów
ODPADU
Stawka
Szacunkowa
podatku
ilość odpadów
w
okresie Cena jednostkowa VAT
netto W zł
trwania umowy
za 1 Mg
(służąca porównaniu
ofert)
kol. 4
Cena
jednostkowa
brutto w zł za
1 Mg
Cena brutto
w zł
kol. 7 (kol. 3 x kol. 6)
20 03 01
odpady
komunalne
(zmieszane)
odpady
komunalne
segregowane
w rozbiciu na:
680,00
1050,00
1 134,00 zł
771 120,00 zł
286,10
1050,00
1 134,00 zł
-324 437,40 zł
4. Zsumowanie wartości brutto zgodnie z ww. oświadczeniem (z dwóch pierwszych wierszy z kol. 7. tabeli) daje wartość
1 095 557,40 zł (a nie 1 183 201,99 zł). Co więcej, rozbieżne są również wartości w zakresie ceny netto (a tym samym
wysokości podatku VAT), Tym samym formularzu ofertowym PARTNER występuje rażąca sprzeczność opiewająca na
rażąco wysoką wartość (aż ok. 90 000 zł).
5.W tej sytuacji Zamawiający dokonał korekty zaistniałej sprzeczności (powołując art. 223 ust. 2 pkt 2) PZP) — uznając,
że jest to rzekomo oczywista omyłka rachunkowa.
6.Tymczasem głównymi zasadami zamówień publicznych dotyczącymi ofert i ich treści (determinującymi w
szczególności równe traktowanie wykonawców oraz przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji) są zasady stałości,
niezmienności oferty i niedopuszczalności dokonywania w treści oferty poprawek, które powodowałyby zmianę jej treści.
Wszelkie wyjątki od tych zasad powinny być interpretowane w sposób zawężający.
7.Czym innym jest prawo zamawiającego do poprawienia oczywistej omyłki, a czym innym jest takie działanie
zamawiającego, które prowadzi do zmiany merytorycznej treści oferty — której autorem jest wykonawca (która stanowi
deklarację wykonawcy o woli zrealizowania przedmiotu zamówienia w określony sposób, za co wykonawca ponosi
odpowiedzialność).
8.W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie miał prawa zakwalifikować jako „oczywistej omyłki" rażącego o błędu
merytorycznego o tak istotnej wartości. Zamawiający zmienił treść formularza ofertowego na wartość aż ok. 90 000 zł.
Niniejsza wartość świadczy o tym, że w ofercie PARTNER zaistniał kardynalny błąd, a nie oczywista omyłka. Potwierdza
to również orzecznictwo KIO — wedle którego na kwalifikację omyłki jako „oczywistej" ma wpływ to, jakiej wartości
dotyczy zmiana. Przykładowo wg wyroku KIO 414/12: „Omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy
jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na
małych liczbach.”. Działanie Zamawiającego obejmujące ok. 90 000 zł nie jest działaniem na małych liczbach — wręcz
przeciwnie. Kwota ok. 90 000 zł stanowi ponad 8,3% wartości kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia. Do analogicznych konkluzji doszła KIO w wyroku KIO 2513/20, które bazowały na wytycznych
oraz orzecznictwie TSUE: „Z powyższych orzeczeń wynika, że wszelkie próby poprawienia lub uzupełniania ofert także
prawodawca unijny reglamentuje i uzależnia od pełnego poszanowania zasad równego traktowania wykonawców i
przejrzystości. Dopuszcza się jedynie niewielkie wyjaśnienia i sprostowania omyłek, które mają być dokonywane na
równych zasadach, jednakże w taki sposób, który nie prowadzi do wytworzenia nowej oferty. Nie jest niewielkim
sprostowaniem poprawienie przez Zamawiającego kwoty o wartości ok. 90 000 PLN.
9. Po drugie nieprawidłowość oferty PARTNER powodowała możliwość dokonywania jej szerokiej interpretacji.
Zamawiający nie mógł stwierdzić, że błąd jest „oczywistą” omyłką, ponieważ podane przez PARTNER wartości co do
zasady mogły dawać możliwość przyjęcia jako ceny brutto nie tylko wartości 1 095 557,40 zł, lecz również wartość 1 183
201,99 zł. Innymi słowy — Skoro Zamawiający dostrzegł, że w ofercie PARTENR rzekomo występuje „oczywista omyłka"
— to idąc tym tokiem rozumowania możliwe były różne/rozbieżne (alternatywne) scenariusze działania, m.in.:
1)przyjęcie jako ceny brutto kwoty 1 095 557,40 zł (z jednoczesnym poprawieniem treści znajdujących się nad tabelą w
pkt 1. formularza ofertowego PARTNER (Rozdział III Oferowany Przedmiot Zamówienia")),
albo
2)przyjęcie jako ceny brutto kwoty 1 183 201,99 zł (z jednoczesnym poprawieniem treści znajdujących się w tabeli pod
pkt 1. formularza ofertowego PARTNER (Rozdział III „Oferowany Przedmiot Zamówienia”)).
Zamawiający wybrał pierwszy scenariusz — skutkujący poniesieniem przez Zamawiającego mniejszych kosztów,
10.Powyższe (co najmniej dwa sposoby działania) również eliminują możliwość uznania, że błąd był „oczywistą omyłką”
Potwierdza to także liczne orzecznictwo.
11.Po trzecie, aby dokonać samodzielnej poprawy „oczywistej omyłki”, zamawiający musi posiadać jednoznaczne,
niebudzące jakichkolwiek wątpliwości informacje, w jaki sposób (jedyny możliwy) może tego dokonać. Tymczasem w
niniejszej sprawie Zamawiający nie posiadał wystarczającej ilości informacji na temat te o w jaki sposób miałby poprawić
błąd. Analogiczny, kardynalny błąd w obliczaniu ceny zaistniał już wcześniej w organizowanym przez Zamawiającego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Leoncin oraz wyposażenie w pojemniki, odbiór zagospodarowanie odpadów z
gm. PSZOK w roku 2021”. W wyroku z 15.01.2021 r. KIO 3404/20 KIO stwierdziła, że: „Mając powyższe na uwadze
należy jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie mógł dysponując jedynie danymi z oferty, samodzielnie poprawić
formularza ofertowego. Wyżej wskazane różnice w wyliczeniach przesądzają, że nawet przyjęcie wskazanej przez
Odwołującego średniej ważonej nie pozwala na jednoznaczne określenie, jaka cena powinna zostać wpisana w
formularzu ofertowym jako cena zagospodarowania i odbioru 1 Mg odpadów segregowanych. Wymaga podkreślenia, że
chociaż omyłka w ort. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie musi mieć charakteru omyłki oczywistej to jednak sposób
poprawienia oferty nie może budzić wątpliwości zamawiającego, jego ustalenie musi być możliwe na podstawie danych
znajdujących się w treści oferty. O utożsamianiu „oczywistości" omyłek z „niewielkim zakresem" zmiany mowa również
np. w wyroku KIO z 22.06.2017 r. (KIO 1145/17)
12.Co istotne — dla dokonania poprawienia omyłki w trybie z art. 223 ust. 2 PZP bez znaczenia są potencjalne
uwagi/wyjaśnienia/dodatkowe pisma składane przez wykonawcę, którego oferta budzi wątpliwości. Przepis wprost
stanowi, że poprawiając omyłkę, zamawiający jedynie informuje oferenta o poprawieniu, Kluczowe w tym przepisie jest
to, że aby dokonać poprawy nieprawidłowości — zamawiający musi dysponować właściwymi danymi/informacjami (w
takim zakresie i w jakim został zamawiającemu przekazany przez oferenta wraz z oferta). W tej sprawie Zamawiający
takimi danymi (złożonymi wraz z ofertą PARTNER) nie dysponuje.
13.Po czwarte, cena oferty stanowi essentialia negotii umowy ws. realizacji przedmiotu zamówienia (element
przedmiotowo istotny czynności prawnej). Zgodnie m.in. z wyrokiem KIO 2027/14: „Powyższe zaświadcza, że
postanowienia umowy, w tym w zakresie licencji stanowiły istotną treść SIW Z, a jej odpowiednikiem powinny być
postanowienia oferty - oferowane świadczenie wraz podanym sposobem skalkulowania ceny - jako jej essentialia negotii
w rozumieniu art. 66 § I kc- w związku z art. 14 ustawy Prz.p..”, Oznacza to, że dopuszczalność dokonywania zmian w
zakresie ceny (a więc essentialia negotii) powinna być szczególnie reglamentowana. Zmiana w zakresie ceny ma
bowiem kardynalne znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania zamówieniowego (jak w niniejszej sprawie). Z tego
względu przytoczone wyżej orzecznictwo w sposób jasny stanowi, że poprawy »oczywistych omyłek" co do zasady
mogą dotyczyć jedynie niewielkich liczb oraz sytuacji oczywistych. Tymczasem w niniejszej sprawie Zamawiający
dokonał poprawy ceny o wartości aż 90 000 zł — całkowicie zmieniając essentialia negotii. Skutki tego rodzaju zmiany
dokonanej przez Zamawiającego są istotne — powodują bowiem w ocenie Zamawiającego zmianę punktacji obu
wykonawców, a tym samym zmianę podmiotu, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Z niniejszej
perspektywy błąd zaistniały w ofercie PARTNER również nie może być kwalifikowany jakooczywista omyłka".
„Oczywista omyłka” nie powinna otwierać Zamawiającemu możliwości w zasadzie dowolnej oceny treści złożonej oferty i
dokonywania zmian (wedle uznania) w taki sposób, aby możliwe było wybranie scenariusza mniej kosztotwórczego.
14.Cena jest z zasady najważniejszym czynnikiem wpływającym na ocenę danej oferty. Potwierdził to Zamawiający w
niniejszym zamówieniu - przewidział bowiem, że cena będzie stanowić aż 60% wagi punktowej w ramach kryteriów
oceny ofert. Innymi słowy, od wysokości podanej przez wykonawcę ceny zależy to, czy zostanie z nim zawarta umowa.
W niniejszej sytuacji cena PARTNER została zinterpretowana w sposób dowolny.
15.Po piąte, Zamawiający w sposób całkowicie samodzielny wybrał jedną co najmniej z dwóch opcji poprawy oferty
PARTER — dokonując tego po terminie składania i otwarcia ofert. Sprzeczność treści formularza ofertowego PARTER i
niezachowanie przez PARTENR zasad należytej staranności i profesjonalizmu została wykorzystana przez
Zamawiającego i PARTNER w taki sposób, że PARTNER odniósł korzyści w niniejszym postępowaniu. Błąd PARTNER
spowodował, że oferta PARTNER została wybrana jako najkorzystniejsza. Tymczasem nie można wyciągać
pozytywnych konsekwencji wobec podmiotu, który nie zachowuje zasad rzetelności i profesjonalizmu. Te zasady
powinny w szczególności dotyczyć PARTNER — albowiem jest to podmiot, który od wielu lat działa na rynku oraz
realizuje umowy o analogicznym lub większym przedmiocie.
16.Wykorzystanie przez Zamawiającego błędu PARTNER stanowi równolegle naruszenie podstawowych praw
REMONDIS. Jest sprzeczne z zasadami udzielania zamówień publicznych — w tym uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (deprecjacja oferty REMONDIS pomimo braku ku temu podstaw), przejrzystości oraz
proporcjonalności (poprawa błędu o wartości aż ok. 90 000 zł),
17, Mając powyższe na uwadze, Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnej poprawy nieprawidłowości zawartych
w formularzu ofertowym PARTNER — jako że stanowią one kardynalny błąd (a nie „oczywistą omyłkę”).
ZARZUT 2. - OBOWIĄZEK ODRZUCENIA OFERTY PARTNER:
18.PARTNER popełnił w formularzu ofertowym kardynalny błąd — który nie może być identyfikowany jako „oczywista
omyłka”
19.W formularzu ofertowym Zamawiający ukształtował wzór— którego zastosowanie było kluczowe dla identyfikacji ceny
brutto, Zamawiający wskazał w formularzu ofertowym ten wzór (w Rozdziale III „Oferowany Przedmiot Zamówienia" pkt
I.) poprzez stwierdzenie, że cenę brutto stanowi łączna cena brutto z tabeli poniżej - tj. suma iloczynu cen jednostkowych
brutto (kol. 6) oraz szacunkowej ilości odpadów w okresie trwania umowy (kol. 3). Jest to typowe działanie
matematyczne/arytmetyczne.
20.PARTNER w formularzu ofertowym podaje wartości, które nie są zgodne z wzorem Zamawiającego — wbrew
wymaganiu podania konkretnej wartości sumarycznej,
21.PARTNER popełnił więc merytoryczny błąd obliczeniowy . Wartości podane w tabeli po ich zsumowaniu nie dają
wartości (ceny), która została wskazana nad tabelą. Nie jest możliwe ustalenie zależności pomiędzy ceną sumaryczną
(nad tabelą) a poszczególnymi cenami wskazanymi w tabeli PARTNER. Informacje wskazane w tabeli nt. ceny powinny
być ściśle zgodne z ceną sumaryczną wskazaną nad tabelą. Informacje wskazane w tabeli powinny być kwalifikowane
jako części składowe, które po zliczeniu powinny dawać wynik w postaci wartości (ceny) sumarycznej wskazanej nad
tabelą, Tak też treść dokumentacji zamówienia została zinterpretowana przez REMONDIS zsumowane ceny brutto
wskazane w kolumnie 7. analogicznej tabeli z formularza ofertowego REMONDIS jest 1:1 taka sama, jak sumaryczna
cena brutto wskazana przez REMONDIS nad tą tabelą.
22.Powyższy błąd PARTNER jest najpoważniejszym rodzajem błędu, który możezaistnieć w formularzu ofertowym.
Sprzeczność pomiędzy sumaryczną ceną podaną w formularzu ofertowym a składowymi, na podstawie których tę cenę
wyliczono, spowodowała całkowitą dowolność uznaniową Zamawiającego co do wyników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (jak już zostało wskazane wyżej).
23.Istnieje utarta linia orzecznicza KIO wskazująca, że błąd w obliczeniu ceny lub kosztu może mieć różną postać
(otwarty katalog przypadków). W niniejszej sprawie nieprawidłowa kalkulacja PARTNER polega na istnieniu rozbieżności
pomiędzy elementami (wartościami) cenowymi z tabeli formularza oferty z sumaryczną ceną wskazaną nad tą tabelą,
24.Analogiczny błąd wypełnienia wzoru ustanowionego przez Zamawiającego miał miejsce w poprzednim przetargu w
2021 r. W ww. wyroku z 15.01.2021 r. (KIO 3404/20) KIO stwierdziła, że: 1) Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
Partner sp. z o.o. sp. k.,
2)„Należy zwrócić uwagę, że w dalszym ciągu jest to liczba o 22 grosze niższa niż wskazywana przez Odwołującego
łączna wartość brutto usługi, co powoduje też obniżenie ogólnej ceny ofertowej o tę wartość. W ówczesnym stanie
faktycznym działanie matematyczne/arytmetyczne na liczbach (wartościach) podanych przez wykonawcę również nie
prowadziło do uzyskania wyniku (ceny brutto) podanego przez tego samego wykonawcę. co istotne - przytoczona treść
orzeczenia świadczy o tym, że oferta Partner sp. z o.o. sp. k. została odrzucona ze względu na rozbieżność na
poziomie 22 groszy. Tymczasem w niniejszej sprawie rozbieżność PARTNER sięga aż prawie 90 000 zł,
3)W niniejszej sytuacji — brak jest możliwości uznania, na podstawie których danych (w szczególności po zsumowaniu
których wartości) PARTNER ustalił cenę sumaryczną(nad tabelą) w wysokości 1 183 201,99 zł. Z informacji podanych
przez PARTNER w formularzu nie można więc wywnioskować, w jaki sposób należałoby wypełnić (w razie zawierania
umowy z Zamawiającym) w szczególności § 6 ust. 4 umowy (tj. wątpliwości budzi to, jaka byłaby rzeczywiście łączna
wartość umowy). Tymczasem z § 6 ust. 4 projektu umowy oraz wzoru formularza ofertowego wynika jednoznacznie, że
w tym celu (ustalenia łącznej wartości umowy) wykonawca powinien wskazać sumaryczną cenę brutto (nad tabelą
formularza) zgodną z wartościami z tabeli.
26.Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty PARTNER (nie miał prawa
przyznawać jej najwyższej liczby punktów oraz dokonać wyboru jako najkorzystniejszej).
Zarzuty o charakterze ewentualnym — zgodnie z petitum:
ZARZUT 3. - PRZYJĘCIE NIEPRAWIDŁOWEGO SPOSOBU POPRAWY:
27.Nawet w przypadku uznania, że zaistniała podstawa do poprawienia kardynalnego błędu w formularzu ofertowym
PARTNER (której to możliwości REMONDIS stanowczo zaprzecza zgodnie z zarzutami 1, i 2,) — wówczas w takiej
sytuacji konieczne byłoby i tak ustalenie, że rzeczywista wola/zamiarem PARTNER było złożenie oferty na cenę brutto 1
183 201 99 zł. Jest to cena wyższa, niż zaoferowana przez REMONDIS.
28. W informacji z otwarcia ofert wskazano, że cena PARTNER jest droższa od ceny REMONDIS i wynosi 1 183 201,99
zł. Zamawiający nie opublikował innej informacji z otwarcia ofert - w tym korygującej. Oznacza to, że treści zawarte w
informacji z otwarcia ofert z 22.03.2024 r. są wiążące i wywołują w pełni skutki prawne. Zaistniała więc sytuacja, w której
Zamawiający opublikował informację z otwarcia Ofert a mimo to wybiera jako najkorzystniejszą inną ofertę (w informacji z
04.04.2024 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazuje, że przyznaje ofercie REMONDIS mniej
punktów). Jest to rażąca sprzeczność.
29.W protokole postępowania wskazuje się w pkt 13. (str. 6.), że PARTNER zaoferował cenę w wysokości 1 183 201,99
zł. Protokół ten musiał być podpisany po 04.04.2024 r. — jako że np. w pkt 17. i 18, (str. 8.) protokołu powołuje się
czynności dokonane właśnie w dniach 04.04.2024 r. Skoro Zamawiający zawiadomieniem z dnia 28.03.2024 r.
poinformował PARTNER o poprawieniu „omyłki", to brak jest jasności, dlaczego ta informacja nie została odzwierciedlona
w protokole. W rezultacie jest to kolejna, rażąca sprzeczność:
1)wskazująca, że PARTNER również w ocenie Zamawiającego zaoferował cenę I 183 201,99 zł.
2)W razie jednak uznania przez Izbę, że zdanie poprzedzające jest nieprawdziwe — to ta rażąca sprzeczność świadczy
co najmniej o tym, że Zamawiający miał istotne wątpliwości co do tego, którą cenę należy przyjąć/ w jaki sposób
interpretować ofertę PARTNER (nieskoordynowane, niejednolite działanie Zamawiającego). Istnienie omawianej
wątpliwości (tj. w jaki sposób poprawić nieprawidłowość) podważa zaś możliwość uznania, że w ofercie zaistniała
„oczywista omyłka" i powinno prowadzić do odrzucenia oferty zgodnie z argumentacją wskazaną w zarzutach nr I i 2
powyżej.
30. W przypadku wpisywania kwot liczbowo, zasadą jest ich słowne doprecyzowywanie (co do zasady w nawiasie
znajdującym się obok danej liczby). Tak też cena brutto została określona w formularzu ofertowym PARTNER — tj. obok
sumarycznej ceny brutto określonej nad tabelą (1 183 201.99 zł) wskazane zostało jej doprecyzowanie słowne.
Doprecyzowanie świadczy o tym, że zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za cenę 1 183 201,99 zł.
31, Równolegle nad tabelą w formularzu ofertowym wprost zostały wskazane kwota netto oraz obliczony podatek VAT
(8%) które jednoznacznie odnoszą się do brutto 1 183 201,99 zł.
32.Po czwarte pismem z dnia 26.03.2024 r. Zamawiający wezwał REMONDIS do złożenia podmiotowych środków
dowodowych. Tym samym Zamawiający potwierdził, że to REMONDIS zaoferowała niższą cenę (Zamawiający musiał
więc przyjąć, że cena oferty PARTNER wynosi 1 183 201,99 zł brutto).
33.W rezultacie w niniejszej sprawie więcej przesłanek przemawia za tym, że wolą/zamiarem PARTNER było
zaoferowanie ceny w wartości 1 183 201,99 zł brutto, a nie 1 095 557,40 zł brutto. Jest to zgodne z literalnym brzmieniem
oświadczenia woli wskazanego w formularzu ofertowym — potwierdzonym słownie. Co więcej, nawet wykorzystanie
tzw. kombinowanej metody wykładni (o której mowa m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z 22 lutego 2023 r. (Il CSKP
1488/22) powoduje dojście do przekonania, że PARTNER zaoferował cenę 1 183 201,99 zł brutto. Świadczą o tym
wprost okoliczności zaistniałe w sprawie (w tym takie też rozumienie dokonane przez Zamawiającego, potwierdzone
dokumentami zamówienia — m.in. protokołem). Również skierowanie przez Zamawiającego do REMONDIS wezwania
do złożenia podmiotowych środków dowodowych świadczy o uznaniu, że zamiarem Zamawiającego było uznanie za
najkorzystniejszą oferty REMONDIS.
34.W rezultacie Zamawiający nie miał prawa do dokonania poprawy formularza ofertowego PARTNER poprzez zmianę
ceny brutto na wartość 1 095 557,40 zł — powinien był dokonać poprawy tabeli poprzez:
1)wpisanie do kol. Ą. wartości 1 134,00 zł (zamiast 1 050/00 zł),
2)wpisanie w kol. 6 wartości 1 224,72 zł (co stanowi 1 134,00 zł + 8% VAT),
- co prowadziłoby do uzyskania sumarycznej kwoty 1 183 201,99 zł brutto, 1 095 557,40 zł netto, 87 644,59 zł VAT z
treścią oświadczenia PARTNER znajdującego się nad tabelą). Tym samym om łka nie zaistniała w treści nad tabel lecz
w treści tabeli.
IV.ZARZUT 4.- NIEPRAWIDŁOWE PRZYZNANIE PUNKTÓW:
35.Niniejszy zarzut jest rezultatem argumentów wskazanych w uzasadnieniu zarzutu 3.
36.Skoro Zamawiający zobowiązany był stwierdzić, że PARTNER zaoferował realizację przedmiotu zamówienia za cenę
sumaryczną 1 183 201,99 zł brutto, to Zamawiający nie miał podstaw by przyznać ofercie REMONDIS mniejszą ilość
punktów.
V.ZARZUT 5. - PODMIOTOWY ŚRODEK DOWODOWY:
38.Zamawiający ukształtował w ramach dokumentacji zamówienia oświadczenie o zatrudnieniu osób na umowę o pracę
(jako załącznik nr 11 do SW Z). Zostało ono załączone do pliku z innymi podmiotowymi środkami dowodowymi (w tym np.
wykazem wykonanych/wykonywanych usług stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ).
39.Oznacza to, że Zamawiający, przed wyborem oferty PARTNER jako najkorzystniejszej, zobowiązany był wezwać
PARTNER do złożenia oświadczenia o zatrudnieniu osób na umowę o pracę (jako załącznika nr 11 do SWZ).
40. W dotychczasowej praktyce postępowań do Zamawiającego składane byty tego rodzaju oświadczeniao zatrudnieniu
osób na umowę o pracę
w ramach składania podmiotowych środków dowodowych (tj. na etapie przed wyborem
oferty najkorzystniejszej). Świadczy to o sposobie interpretacji SWZ przez Zamawiającego.
41. Twierdzenie, że oświadczenie o zatrudnieniu osób na umowę o pracę nie powinno być składane przed wyborem
oferty najkorzystniejszej — prowadziłoby do braku jasności:
1)po co Zamawiający ukształtował tego rodzaju załącznik,
2)kiedy to oświadczenie należałoby złożyć,
- a tym samym podważało spójność dokumentacji zamówienia.
42. W rezultacie Zamawiający, przed wyborem jako najkorzystniejszej oferty PARTER, zobowiązanybył wezwać Partner
do złożenia oświadczenia o zatrudnieniu osób na umowę o pracę.
Zamawiający w toku rozprawy oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca PARTNER D.A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania i wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że złożył ofertę najkorzystniejszą w postępowaniu, złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a Zamawiający w
sposób zgodny z SW Z oraz treścią oferty Przystępującego dokonał poprawienia omyłki w treści oferty w trybie art. 223
ust 2 pkt 2 Pzp.
Złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia i nie zawierającej błędów w obliczeniu ceny, złożył wymagane w
postępowaniu podmiotowe środki dowodowe – potwierdzając spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wskazał ponadto, że kwestionowane odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu w
odniesieniu do oferty Przystępującego zostały dokonane bez naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Odniósł się do zarzutów odwołania:
Ad 1. Zarzut art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) PZP w zw. z art. 16 pkt 1), 2) I 3) PZP przez poprawienie treści zawartych w
formularzu ofertowym PARTNER podczas, gdy rażące błędy obliczeniowe zawarte w formularzu ofertowym PARTNER
nie mogą być kwalifikowane jako oczywista omyłka rachunkowa (Zamawiający nie był uprawniony do ich poprawy), które
to poprawienie treści spowodowało niedopuszczalną zmianę treści oferty.
1.Składając ofertę Wykonawca miał obowiązek dokonać wyliczenia ceny ofertowej w oparciu o tabelę kosztową zawartą
w treści Formularza ofertowego i wymagany sposób obliczenia ceny.
Zgodnie z narzuconą przez Zamawiającego formułą wyliczenia ceny oferty brutto - cena ta była wyliczana w następujący
sposób:
(…) Zatem cena brutto podawana jako cena ofertowa była wyliczana jako suma iloczynu cen jednostkowych
poszczególnych frakcji zawartych w Formularzu ofertowym.
Przystępujący w sposób prawidłowy dokonał wyliczenia zarówno poszczególnych wartości w tabeli cenowej Formularza
ofertowego jak i wartości dla poszczególnych frakcji składających się na łączną cenę ofertową.
Dodatkowo wskazać należy na przyjęty sposób rozliczenia zamówienia zgodnie z wzorem umowy – Załącznik nr 3 do
SWZ:
Zatem w świetle treści SW Z podane i wyliczone przez Przystępującego w prawidłowy sposób w treści Formularza
ofertowego wartości potwierdzają, że tak ustalona cena ofertowa wynosi - suma kolumny 7 tabeli z Formularza
ofertowego – tj. 1 095 557,40 zł brutto
Zaznaczyć przy tym należy, że formularz zawiera w kolumnie 7 ceny ubruttowione.
Przystępujący w sposób omyłkowy, przenosząc cenę ofertową, która wynika z załączonej tabeli cenowej do wiersza
opisowego nad tabelą popełnił omyłkę polegającą na ponownym doliczeniu stawki podatku VAT dla wartości z tabeli które
już były wartościami brutto.
Mając na względzie powyższe okoliczności faktyczne oczywistość omyłki polegającej na podaniu nieprawidłowej
wartości brutto ceny ofertowej – poprzez ponowne ubruttowienie ceny brutto nie może budzić żadnych wątpliwości.
Tryb jaki zastosował Zamawiający w celu poprawienia omyłki jest w ocenie Przystępującego właściwy przy czym
znajdujący bezpośrednie oparcie w treści złożonej przez Przystępującego oferty i dokonanych wyliczeniach.
Nie może być w sprawie mowy o jakimkolwiek błędzie w obliczeniu ceny oferty jako podstawie odrzucenia oferty.
Oczywistość omyłki rachunkowej jest widoczna na pierwszy rzut oka a sposób poprawienia mający podstawę w
wyliczeniach cen jednostkowych zawartych w formularzu ofertowym nie wymagając jakichkolwiek zabiegów związanych
z poprawą cen jednostkowych za poszczególne frakcje odpadów, które zostały podane i są wyliczone w sposób
poprawny.
De facto mamy do czynienia z omyłką polegającą na niewłaściwym przeniesieniu ceny wynikającej z tabeli cen
jednostkowych frakcji opadów do wiersza poprzedzającego tabelę.
Ponadto wskazać, należy, że skoro cena ofertowa wynikająca zgodnie z legendą przed tabelą z sumy iloczynów cen
jednostkowych wynosi 1 095 557,40 zł brutto to wartość podana powyżej słownie jako:
jest oczywiście omyłkowa – cena 1 095 557,40 zł to bowiem zgodnie z wyliczeniami zawartymi w treści tabeli wartość
brutto – która została ponownie omyłkowa ubruttowiona.
Dodatkowo na co należy zwrócić uwagę - nawet wartość podana słownie miał być podana zgodnie z tabelą – na co
wskazuje wprost odnośnik „*” w formularzu ofertowym:
W tej sytuacji wykluczone jest, co usiłuje wykazać Odwołujący, aby rzekomo możliwe były różne sposoby poprawienia
omyłki w ofercie Przystępującego.
Zgodnie z mechanizmem wyliczenia ceny ofertowej zawartym bezpośrednio w treści SW Z możliwy jest tylko jeden
sposób poprawienia omyłki i taki właśnie został w sprawie zastosowany przez Zamawiającego i jest on prawidłowy.
Ceny jednostkowe poszczególnych frakcji które są przecież cenami rozliczeniowymi są w ofercie Przystępującego
podane i wyliczone w sposób prawidłowy i nie ma żadnych podstaw do ich zmiany.
Dodatkowo należy wskazać, że nie może być w sprawie mowy o jakikolwiek błędzie w obliczeniu ceny oferty bowiem
obliczenie ceny następowało w tabeli cenowej – zgodnie z wyraźną instrukcją z SWZ.
Doszło zatem do wadliwego przeniesienia ceny brutto do opisu ceny powyżej z ponownych ubruttowieniem ceny która
już była ceną brutto.
Wszelkie spekulacyjne formuły rzekomego możliwego poprawienia omyłki w ofercie Przystępującego jakie prezentuje
Odwołujący pomijają obowiązujący w SW Z sposób obliczenia ceny oferty zgodnie z formuła wskazaną w formularzu
ofertowym.
Odnośnie argumentacji w przedmiocie wartości zmiany w ofercie – należy wskazać, że przepis art. 223 ust 2 pkt 2 Pzp
wskazuje jedynie na oczywistość omyłki nie zaś kwestię istotności/nieistotności i wpływu tej omyłki na cenę czy też
ranking ofert. Ponadto wskazać należy, że w wyniku poprawienia omyłki doszło do przywrócenia poprawności wyliczonej
w formularzu ofertowym ceny z jej wartością podawaną słownie.
Ad zarzut ewentualny naruszenie art. 126 ust. 1 PZP. SW Z zawiera zamknięty katalog podmiotowych środków
dowodowych - Rozdział 22.
INFORMACJA O JEDZ I PODMIOTOW YCH ŚRODKACH DOW ODOW YCH ani wskazany Rozdział SW Z ani też
jakikolwiek dokument zamówienia – w tym ogłoszenie o zamówieniu nie stawiają wymogu złożenia wskazanego
Załącznika nr 11.
SW Z ani ogłoszenie o zamówieniu aktualnego przetargu nie przewidują żądania jakiegokolwiek podmiotowego środka
dowodowego o treści Zał nr 11.
Odwołujący nie jest w stanie wskazać jakiegokolwiek postanowienia warunków zamówienia które nakładałoby na
wykonawcę obowiązek złożenia takiego dokumentu. Zatem brak jest możliwości postawienia Zamawiającemu
skutecznego zarzutu zaniechania dokonania wezwania do złożenia przez wykonawcę podmiotowego środka
dowodowego, którego Zamawiający nie żądał w postępowaniu.
Zgodnie z art. 128 ust 1 Pzp podstawą wezwania do złożenia PSD jest wyłącznie przypadek gdy wykonawca nie złożył
go w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego czy czym Zamawiający wezwania takiego nie formułował bowiem nie ma
ono żadnych podstaw w dokumentacji postępowania.
Na etapie po złożeniu ofert brak jest możliwości stosowania rozszerzającej interpretacji treści SW Z czy też wprost
uzupełniania jej i dokonywania zmiany poprzez wykreowanie nowego nieznanego wcześniej podmiotowego środka
dowodowego.
Odwołujący formułuje powyższy zarzut zupełnie bezpodstawnie, ignorując rzeczywiste brzmienie SW Z i przypisując mu
brzmienie, które z niego nie wynika.
Ponieważ taka treść wymagań SW Z nie została zakwestionowana po opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu i SW Z,
jest ona wiążąca dla wykonawców, Zamawiającego i organów kontroli. W tym stanie rzeczy przyjęcie interpretacji
Odwołującego - rozszerzającej względem postanowień SWZ na niekorzyść wykonawcy - należy uznać za niezasadne.
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do
protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Wniosek odwołującego o skierowanie zapytania prejudycjalnego w sprawie dopuszczalności poprawienia omyłki
rachunkowej w ofercie wykonawcy w okolicznościach zaistniałych w sprawie rozpatrywanej skład orzekający uznał za
niezasadny wobec stwierdzenia podstaw do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania wprost na podstawie przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W sprawie rozpatrywanej skład orzekający uznał, że zamawiający w sposób zgodny z SW Z oraz treścią oferty
przystępującego dokonał poprawienia omyłki w treści oferty w trybie art. 223 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Niesporne jest, że wykonawca w ofercie sporządzonej na druku formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 4 do
SWZ w części III. Oferowany przedmiot zamówienia oświadczył:
/…/ oferuję (-my) wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji Warunków
Zamówienia za cenę*:
brutto: 1 183 201,99 zł
słownie złotych: jeden milion sto osiemdziesiąt trzy tysiące dwieście jeden złotych 99/100
netto: 1 095 557,40 zł
*) Cenę oferty brutto stanowi łączna cena brutto z tabeli poniżej, tj. suma iloczynu cen jednostkowych brutto (kol. 6) oraz
szacunkowej ilości odpadów w okresie trwania umowy (kol.3) Cena za odpady zawiera także koszt dostawy pojemników
i worków w ilościach wskazanych w SWZ.”
Jak wynika zatem z cytowanych postanowień cena brutto była jednoznacznie zdefiniowana jako cena stanowiąca sumę
iloczynu cen przedstawionych w tabeli w określonych kolumnach.
Zatem cena brutto podawana jako cena ofertowa powinna być wyliczona jako suma iloczynu cen jednostkowych
poszczególnych frakcji zawartych w Formularzu ofertowym.
Ta suma iloczynu cen w tabeli była opisana jako cena oferty brutto, co zostało oznaczone dwukrotnie znakiem „*”
(gwiazdki) zaznaczonym przed i po podaniu ceny całościowej cyframi i słownie. Fakt, że ta wielkość była niezgodna z
ceną wynikającą z wyliczenia stosownie do definicji ceny, jest niesporny.
Biorąc zatem pod uwagę, że cena wynikająca z jej składowych przedstawionych w tabeli jest odmienna i nie pozostaje w
matematycznej relacji do wielkości podanych w tabeli, należy stwierdzić że zamawiający miał podstawy i prawo do
uznania zaistniałej różnicy za oczywistą omyłkę rachunkową w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp i w wyniku tej
konstatacji, poprawić tę omyłkę na podstawie wskazanego przepisu prawa.
Wobec rozbieżnych poglądów co do dopuszczalności wskazania omyłki jako oczywistej skład orzekający podziela
zasadniczo stanowisko doktryny do Art. 223 ust. 2 pkt 2 zawarte w: Prawo zamówień publicznych, Komentarzu pod red.
H. Nowaka i M. Winiarza „Oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na
liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być
prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu i błąd
ten można poprawić wyłącznie w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. Należy przyjąć, że omyłka
rachunkowa ma charakter oczywisty nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać
wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. Dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter
oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego
sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Poprawienie omyłki rachunkowej
skutkuje koniecznością wprowadzenia dalszych zmian będących jej konsekwencją rachunkową. Przeszkodą dla
wprowadzenia zmian w treści oferty nie jest ani liczba występujących omyłek, ani też ich znaczenie. Zatem poprawa
omyłek rachunkowych może mieć nawet istotny wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę ceny.”
Powyższe uwagi mają w pełni zastosowanie co do oceny omyłki jako oczywistej, choć nie stwierdzonej na pierwszy rzut
oka, jak i możliwości jej poprawienia.
Przede wszystkim należy podkreślić, że poprawienie omyłki było możliwe w jeden sposób i taki został dokonany przez
zamawiającego. Wbrew twierdzeniom odwołującego nie ma podstaw do alternatywnej metody poprawienia wobec
jednoznacznej definicji ceny opartej na wielkościach w tabeli formularza ofertowego, co wskazano powyżej.
Skoro cena ofertowa wynikająca zgodnie z legendą przed tabelą z sumy iloczynów cen jednostkowych wynosi 1 095
557,40 zł brutto to wartość podana powyżej słownie jest oczywiście omyłkowa – cena 1 095 557,40 zł to bowiem zgodnie
z wyliczeniami zawartymi w treści tabeli wartość brutto – która została ponownie omyłkowa ubruttowiona. Właśnie na
tym polegała omyłka wykonawcy, co wiarygodnie oświadczył, że ponownie doliczył podatek od towarów i usług do
składników już skalkulowanych brutto.
Odnośnie drugiego zarzutu, Izba podziela stwierdzenie przystępującego oparte na treści dokumentacji postępowania, że
SW Z ani ogłoszenie o zamówieniu nie przewidują żądania jakiegokolwiek podmiotowego środka dowodowego o treści
zgodne z Zał. nr 11.
Zatem brak jest możliwości postawienia Zamawiającemu skutecznego zarzutu zaniechania dokonania wezwania do
złożenia przez wykonawcę podmiotowego środka dowodowego, którego Zamawiający nie żądał w postępowaniu.
Zgodnie z art. 128 ust 1 Pzp podstawą wezwania do złożenia jest wyłącznie przypadek gdy wykonawca nie złożył go w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego czy czym Zamawiający wezwania takiego nie formułował bowiem nie ma ono
żadnych podstaw w dokumentacji postępowania.
Reasumując brak w SW Z wymogu żądania złożenia przez wykonawcę w trakcie postępowania Załącznika nr 11 jako
podmiotowego środka dowodowego.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 i 576 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami
postępowania odwoławczego odwołującego w postaci uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
przystępującego zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Przewodniczący:………….................