Sygn. akt: KIO 1261/22
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 18
maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań
przy udziale
A. wykonawcy PORR z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1261/22 po
stronie Odwołującego,
B. wykonawcy Most sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1261/22 po
stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:.............................
Sygn. akt: KIO 1261/22
Zamawiający: Miasto Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie prac budowlanych wraz z
opracowaniem projektów wykonawczych Zadania Inwestycyjnego pn.: „Budowa kładki
pieszorowerowej nad rzeką Wartą oraz Cybiną pomiędzy Berdychowem, Ostrowem
Tumskim oraz Chwaliszewem”, znak sprawy: PIM/04/22/ZP25/2016-86.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 082-220006.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SWZ Odwołujący: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w dniu 9
maja 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność
Zamawiającego podjętą w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
określonego powyżej, polegającą na ukształtowaniu warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz kryterium oceny ofert naruszający przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. w szczególności w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji naruszający zasadę
uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający swoim działaniem naruszył następujące
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp, a w szczególności:
1) przepis art. 16 ustawy Pzp oraz przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie wymogów dotyczących doświadczenia osoby kierowanej na stanowisko:
a) Koordynatora zespołu projektowego - poprzez m.in. brak możliwości
posiadania uprawnień mostowych, wymogu posiadania doświadczania wykonania aż 6
projektów, w tym aż 2 projektów wykonawczych oraz ograniczenia doświadczenia w
wykonanych projektach dot. rozmiarów obiektu mostowego do rozpiętości przęseł (a nie jego
np. długości),
b) Projektanta branży mostowej - poprzez m.in. ograniczenie doświadczenia w
wykonanych projektach dot. rozmiarów obiektu mostowego do rozpiętości przęseł (a nie jego
np. długości),
c) Projektanta robót sanitarnych - poprzez m.in. ograniczenie doświadczenia w
zakresie projektowania odwodnienia mostowego, kiedy na obiekcie mostowym odwodnienia
projektuje projektant mostowy,
d) Kierownika budowy - poprzez m.in. brak możliwości posiadania doświadczenia
w wykonywaniu funkcji kierownika robót mostowych, wymogu doświadczania wykonania aż 4
budów oraz ograniczenia doświadczenia w wykonanych obiektów tylko jednego na jeden
kontrakt (inwestycję), w przypadku gdy na niektórych dużych inwestycjach/zadaniach można
wykonywać kilka tego typu, rozmiaru i wartości obiektów,
e) Kierownika robót w specjalności mostowej - poprzez m.in. brak możliwości
posiadania uprawnień mostowych i wymogu posiadania doświadczania w wykonaniu robót
mostowych (a nie drogowych) i sprawowaniu funkcji kierownika robót mostowych,
f) Kierownika robót w specjalności drogowej - poprzez m.in. wymóg posiadania
doświadczania na stanowisku inspektora nadzoru robót drogowych a nie sprawowaniu
funkcji kierownika robót branży drogowej oraz ograniczenie doświadczenie wykonaniu
jedynie minimum drogi rowerowej bez uwzględnienia podobnych/tożsamych do tych dróg drogi pieszo - rowerowej/chodnika,
g) Architekta - poprzez przewidzenie w ogóle wymogu dysponowania taką
osobą, w okolicznościach gdy na podczas realizacji zadania z gotową koncepcją
architektoniczną i wykonanym już nawet projektem budowlanym, dysponowanie taką osobą
(w odróżnieniu do samych projektantów) jest na etapie projektowania projektu
wykonawczego i samej już realizacji zbędne, a wręcz niespotykane,
h) Archeologa - poprzez wymóg posiadania doświadczania wykonania aż 3
zakończonych kontraktów dot. nadzoru archeologicznego, w tym aż dwóch przy obiektach
znajdujących się na obszarach wpisanych do Rejestru Zabytków i co najmniej przez okres aż
12 miesięcy prowadzenia badań archeologicznych,
- tj. w sposób nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia i potrzeb
Zamawiającego, co w każdym w/w przypadku z osobna oraz łącznie doprowadza do
ograniczenia uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, a także
narusza zasadę proporcjonalności; tym samym może uniemożliwić zainteresowanym
Wykonawcom, w tym i Odwołującemu złożenie oferty, co stanowi naruszenie zasad
przewidzianych w ww. bezwzględnie obowiązujących przepisach Pzp;
2) przepis art. 242 ust. 2 pkt 5) w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
ukształtowanie kryterium oceny ofert w sposób niemający wpływu na jakość wykonania
zamówienia, a jednocześnie dyskryminujący doświadczenie osób, które nabyły
doświadczenie zawodowe przy budowie kilku obiektów inżynierskich lub inżynieryjnych w
ramach jednego kontraktu/inwestycji, co nie ma żadnego wpływu na jakość wykonania
zamówienia.
NI
P
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 18 maja 2022 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uznaniu odwołania w całości.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.
Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i
576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1
zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.............................