Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 maja 2022 r., sygn. KIO 1249/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 25 maja 2022
Sygnatura: KIO 1249/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Jolanta Markowska

Powołane przepisy

Kodeks karny wykonawczy

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1249/22

WYROK

z dnia 25 maja 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2022 r. przez wykonawcę: Girder Sp.

z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Zakład Karny w Płocku, ul. Henryka Sienkiewicza 22, 09-402 Płock,

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II

111, 87-800 Włocławek, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Girder Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 111, 87-800 Włocławek tytułem wpisu od

odwołania,

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo

Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 1249/22

Uzasadnienie

Zamawiający, Zakład Karny w Płocku, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wykonanie zadania

inwestycyjnego pod nazwą „Budowa dwóch pawilonów penitencjarnych wraz z infrastrukturą

towarzyszącą w Zakładzie Karnym w Płocku” w formule zaprojektuj i wybuduj w ramach

programu wieloletniego pn. „Program budowy 2500 miejsc zakwaterowania w latach 20212023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod nr 2022/S 003-004264 w dniu 5 stycznia 2022 r.

Wykonawca: GIRDER sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku, na podstawie art. 505 ust.

1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) zwanej dalej „Pzp”, wniósł

odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej przez

Zamawiającego w dniu 29 kwietnia 2022 r., a w konsekwencji także wobec wyboru jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej

MAZOVIA.

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2

lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie

oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5

Pzp, tj. aby głównym celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie

zamówienia lub jego wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała

zamówienie była społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych

(osób pozbawionych wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w

ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i

472), mających trudności w integracji ze środowiskiem) - mimo że Odwołujący

jednoznacznie wykazał przedstawionymi Zamawiającemu dokumentami, że posiada

wyodrębnioną jednostkę organizacyjną pod nazwą „Inwestycje - realizacja zadań

inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób

pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów karnych”, która jest jednostką, o której

mowa w art. 94 ust. 1 pkt. 5 Pzp, co powoduje, że Odwołujący spełnia warunki udziału w

postępowaniu i jego oferta nie powinna zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

- ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

- wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że z informacji z otwarcia ofert wynika, że każdy z wykonawców

wykazał tożsame zatrudnienie w kryterium oceny ofert nr 2 (kryterium 2: zatrudnienie).

Oznacza to, że kluczowym dla oceny najkorzystniejszej oferty są punkty otrzymane w

kryterium nr 1, tj. cena. Oferta Odwołującego jest trzecią w kolejności ofertą z najniższą

ceną. Dwie oferty z ceną niższą niż cena oferty Odwołującego zostały odrzucone, co w

konsekwencji oznacza, że to oferta Odwołującego jest aktualnie ofertą najkorzystniejszą.

Odrzucenie oferty Odwołującego doprowadziło tym samym do naruszenia interesu

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, w tym poprzez narażenie go na szkodę związaną z

utratą uzyskania przedmiotowego zamówienia, gdyż Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy

- Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA, mimo iż oferta ta jest droższa

niż oferta Odwołującego.

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu,

zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie

wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni

wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych

organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa

integracja osób społecznie marginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych

wolności lub zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca

1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w

integracji ze środowiskiem - pod warunkiem, że procentowy wskaźnik zatrudnienia osób

należących do jednej lub więcej kategorii, o których mowa w pkt 1-10, jest nie mniejszy niż

30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała

zamówienie.

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że oferta

Odwołującego nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega odrzuceniu

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie

wylegitymował się prowadzeniem działalności gospodarczej nastawionej na integrację

społeczną i zawodową osób marginalizowanych i nie przedstawił środków dowodowych,

które jednoznacznie by na to wskazywały.

Jest to jednakże twierdzenie nieuprawnione, bowiem Odwołujący na wezwanie

Zamawiającego przedłożył następujące dokumenty:

- w dniu 8 marca 2022 roku:

1) uchwała Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 roku w sprawie utworzenia

wyodrębnionej organizacyjnie jednostki pod nazwą „Inwestycje - realizacja zadań

inwestycyjnych przy udziale osób społecznie zmarginalizowanych, w szczególności osób

pozbawionych wolności i zwalnianych z zakładów karnych” wraz z załącznikiem nr 1 do tej

uchwały,

2) uchwała Zarządu Spółki z dnia 14 września 2021 roku w sprawie wprowadzenia

regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej organizacyjnie jednostki spółki wraz z

załącznikiem do tej uchwały w postaci treści regulaminu funkcjonowania wyodrębnionej

organizacyjnie jednostki spółki pod firmą GIRDER SPÓLKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Włocławku,

- w dniu 21 marca 2022 roku:

1) wyjaśnienia z dnia 21 marca 2022 roku,

2) listy płac osób zatrudnionych, pozbawionych wolności, 3) listy płac pozostałych

pracowników.

Dokumenty te w sposób szczegółowy przedstawiają, że Odwołujący spełnia wszelkie

wymagania opisane w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w konsekwencji spełnia warunki postawione

przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp obowiązuje dopiero od dnia 1

stycznia 2021 roku, a uprzednio obowiązywała regulacja, zgodnie z którą, z obowiązku

stosowania ustawy Pzp zostały zwolnione zamówienia publiczne udzielane przez Ministra

Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego albo jednostki organizacyjne mu podległe lub

przez niego nadzorowane przywięziennym zakładom pracy prowadzonym jako

przedsiębiorstwa państwowe albo instytucje gospodarki budżetowej związane z

zatrudnieniem osób pozbawionych wolności, jeżeli zasadnicza część działalności

przywięziennego zakładu pracy dotyczy wykonywania zadań powierzonych mu przez

Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego lub jednostki organizacyjne mu

podległe lub przez niego nadzorowane.

Praktyka stosowania powyższego wyłączenia została oceniona jednoznacznie przez

Najwyższą Izbę Kontroli w informacji o wynikach kontroli nr KPB.433.001.202, nr

ewid.20/2021/megainfo/KPB. Również z uwagi na powyższe, w nowej ustawie

zamówieniowej dokonano implementacji art. 20 dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym,

państwa członkowskie mogą:

zastrzec prawo udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dla

zakładów pracy chronionej oraz wykonawców, których głównym celem jest społeczna i

zawodowa integracja osób niepełnosprawnych lub osób defaworyzowanych, lub

•

przewidzieć możliwość realizacji takich zamówień w ramach programów zatrudnienia

chronionego, pod warunkiem, że co najmniej 30% osób zatrudnionych przez te zakłady,

przez tych wykonawców lub w ramach tych programów stanowią pracownicy

niepełnosprawni lub defaworyzowani.

•

Zgodnie z art. 94 ust. 1 Pzp, określono krąg podmiotów, które mogą ubiegać się o

zamówienia zastrzeżone. Należą do nich:

a) zakłady pracy chronionej,

b) spółdzielnie socjalne,

c) inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich

wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest

społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych.

Odwołujący stwierdził, że jest wykonawcą, który posiada wyodrębnioną

organizacyjnie jednostkę, której głównym celem działalności jest społeczna i zawodowa

integracja osób społecznie marginalizowanych.

Jak wskazano w doktrynie „do ubiegania się o zamówienia zastrzeżone uprawnieni

są także inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich

wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest

społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Należy przy tym

zwrócić uwagę, iż w odniesieniu do celu integracyjnego przepis precyzuje, że ma on

stanowić główny cel działalności wykonawcy lub jego wyodrębnionej organizacyjnie

jednostki, która będzie realizowała zamówienie. Oznacza to, że nie musi to być jedyny cel

działalności wykonawcy, ale działalność ukierunkowana na realizację celu integracyjnego

musi być głównym obszarem jego działania. Jednocześnie należy podkreślić, że dla

spełnienia tego warunku nie będzie wystarczające samo zatrudnianie osób

marginalizowanych, w szczególności jeśli osoby te zostały zatrudnione jedynie na potrzeby

ubiegania się o zamówienie. Mimo że zatrudnienie jest jednym ze sposobów służących

integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych, sam fakt ich zatrudniania nie

świadczy jeszcze, że głównym celem działalności danego wykonawcy są działania

integracyjne prowadzone na rzecz takich osób. Tym bardziej nie świadczy o tym zatrudnienie

osób marginalizowanych jedynie na potrzeby danego zamówienia, które wskazywałoby

raczej na to, że tego rodzaju kroki wykonawca podejmuje jedynie doraźnie, chcąc uzyskać

zamówienie, a nie że jest to główny przedmiot jego działalności. Z uwagi na fakt, że przepis

art. 94 Pzp umożliwia zastrzeżenie prawa udziału w postępowaniu dla wykonawców o

określonym profilu działalności, aby móc ubiegać się o takie zamówienie, wykonawca

powinien być w stanie wykazać zamawiającemu, że jego działalność ukierunkowana jest

głównie na integrację społeczną i zawodową osób marginalizowanych” (Prawo zamówień

publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021).

Z powyższego wynika jednoznacznie, że cel integracyjny nie musi być jednym celem

działalności, ale głównym obszarem działania. Odwołujący właśnie prowadzi taką działalność

gdy od 31 sierpnia 2021 roku wyodrębnił ze swojej spółki jednostkę organizacyjną o nazwie

„Inwestycje - realizacja zadań inwestycyjnych przy udziale osób społecznie

zmarginalizowanych, w szczególności osób pozbawionych wolności i zwalnianych z

zakładów karnych”. Zgodnie z regulaminem tej jednostki, osoby pozbawione wolności i

zwalniane z zakładów karnych są zatrudniane w celu ich resocjalizacji przez pozytywne

oddziaływanie pracy. Jak wynika z regulaminu, jednostka skupia się na tym, aby zapewnić

osobom marginalizowanym (w tym przypadku osobom pozbawionym wolności oraz

zwalnianym z zakładów karnych) odpowiednie przystosowanie do pracy. W celu realizacji

tych zadań nie tylko zatrudnia pracowników, ale także ich szkoli oraz sprawuje nad nimi

opiekę. Celem realizacji obowiązków wynikających z profilu wyodrębnionej jednostki

organizacyjnej w ramach tej jednostki zatrudnieni są wykwalifikowani opiekunowie, którzy

sprawują pieczę nad pracownikami, ale także są dla nich wsparciem w realizacji ich zadań.

Osoby zatrudniane są szkolone w zakresie stanowiska, na którym pracują - tak aby

stanowiło to dla nich także bazę na przyszłość w zdobywaniu pracy i dalszego

doświadczenia. Jednocześnie osoby takie pracują wśród innych pracowników, którzy nie są

osobami osadzonymi czy zwolnionymi z zakładu karnego, a jednostka zapewnia taką

atmosferę, aby dzięki równemu traktowaniu wszystkich pracowników, osoby z zakładu

karnego czuły się komfortowo - co sprzyja ich integracji z pracownikami. Wszystkie te

działania prowadzą do tego, że osoby pracujące zyskują wiedzę, doświadczenie i obycie w

zakładzie pracy, które pozwoli im na kontynuowanie zatrudnienia po odbyciu kary. To

właśnie zatrudnienie osób osadzonych i praca tych osób w środowisku otwartym jest

integracją osób marginalizowanych.

Jednostka Odwołującego bezsprzecznie posiada główny cel działalności jakim jest

właśnie społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Sam fakt, że

jednostka prowadzi równocześnie działalność zarobkową nie jest okolicznością wyłączającą

- ustawodawca bowiem nie wprowadza żadnego wyłączenia w tym zakresie. Bez wątpienia

jednostka funkcjonuje jako wyodrębniona od głównej działalności Odwołującego gospodaruje wydzielonym mieniem i posiada odrębne konto księgowe, a zatem spełnia

wszelkie wymagania określone w art. 94 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, co zostało wykazane

Zamawiającemu dokumentami z dnia 21 marca 2022 roku, jednostka zatrudnia osoby

skazane stale na poziomie powyżej 30% - nie na potrzeby tego postępowania, a w trybie

ciągłym, bowiem to właśnie stanowi podstawę działalności jednostki.

Odwołujący wskazał, że ustawa Pzp ani akty wykonawcze do ustawy nie zawierają

katalogu konkretnych dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunku z art. 94 ust. 1

ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił Zamawiającemu wszelkie potrzebne informacje - w tym

akty wewnętrzne, takie jak uchwały spółki oraz listy płacowe potwierdzające zatrudnienie

osób marginalizowanych. Wbrew temu co twierdzi Zamawiający nie jest konieczne, aby

Odwołujący posiadał jakiś konkretny wpis w KRS w tym zakresie - co wybrzmiewa

jednoznacznie z powyższego fragmentu komentarza. Zamawiający nie określił w treści SWZ

czego konkretnie będzie wymagał, a zatem wskazywanie, że Odwołujący nie wykazał

spełnienia warunków jest bezpodstawne, jeśli Zamawiający nawet nie wezwał Odwołującego

do przedłożenia dalszych wyjaśnień, a na wszelkie dotychczasowe wezwania Odwołujący

odpowiedział wyczerpującą przedkładając wszelkie stosowne dokumenty.

Odwołujący podniósł, że wybrany przez Zamawiającego wykonawca, tj. Mazowiecka

Instytucja Gospodarki Budżetowej MAZOVIA posiada analogiczny profil działalności jak

Odwołujący. Również prowadzi działalność zarobkową nakierunkowaną na zatrudnianie

osób osadzonych.

Wykonawca Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej Mazovia

z siedzibą w Warszawie w dniu 19 maja 2022 r. zgłosił do Prezesa KIO swoje przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że Odwołujący

nie spełnił warunku, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. nie wyodrębnił jednostki

organizacyjnej, której głównym cellem jest integracja społeczna i zawodowa osób

niepełnosprawnych oraz głównym celem działalności Odwołującego nie jest integracja

społeczna i zawodowa osób marginalizowanych.

W ocenie Zamawiającego, w przypadku podmiotu podlegającego wpisowi do KRS

wyodrębnioną jednostką organizacyjną w strukturze tego podmiotu może być wyłącznie

oddział, co znajduje odzwierciedlenie w KRS spółki z ograniczoną odpowiedzialnością

GIRBER, z którego wynika, że w tym podmiocie są wyodrębnione oddziały - rubryka 3 KRS.

W przedmiotowej sprawie Spółka nie wyodrębniła jednak oddziału, a jedynie sporządziła

wewnętrzne dokumenty o utworzeniu nowej komórki - na mocy uchwał Zarządu Spółki.

Dokonanie wyodrębnienia jednostki organizacyjnej nie zostało ujawnione w żadnym

dokumencie ogólnodostępnym, a w szczególności w jawnym rejestrze KRS Odwołującego.

Zdaniem Zamawiającego, mamy do czynienia ze „sztucznym tworem” utworzonym na

potrzeby danego postępowania dla pozoru, aby spełnić wymagania formalne wynikające z

art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Zamawiający wskazał również, że przedmiotem przeważającej działalności Spółki jest

25.11.Z. Produkcja konstrukcji metalowych i ich części. Na podstawie ogólnodostępnych

dokumentów (KRS) w żaden sposób nie można uzyskać informacji, że jest to podmiot,

którego głównym celem jest prowadzenie działalności społecznej i zawodowej integracji osób

marginalizowanych.

Z przekazanych przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego dokumentów

wynika, że Odwołujący nie wywiązał się w całości ze zobowiązania, wobec czego

Zamawiający nie miał możliwości sprawdzenia czy osoby pozbawione wolności nie są

zatrudniane tylko tego konkretnego zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że wzywał

Odwołującego do przedłożenia dokumentów potwierdzających strukturę zatrudnienia,

potwierdzających, że w każdym miesiącu od dnia powstania wyodrębnionej jednostki

organizacyjnej wskaźnik zatrudnienia osób wymienionych w art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp jest

realizowany na poziomie 30%. Zamawiający prosił także o podanie nazw jednostek

penitencjarnych, z którymi były lub są podpisane umowy o zatrudnienie osób skazanych na

podstawie skierowania do pracy wraz z numerami ID tych osób, numeru konta księgowego,

zgodnie z przedłożoną uchwałą Zarządu Spółki z dnia 31 sierpnia 2021 r w sprawie

utworzenia wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, z którego są przekazywane środki na

wynagrodzenia osadzonych do ewentualnych poszczególnych jednostek celem weryfikacji,

że wskazane osoby były i są zatrudniane w wyodrębnionej organizacyjnie jednostce Spółki.

Zamawiający wezwał Odwołującego także do przedłożenia dokumentów i oświadczeń

potwierdzających status przedsiębiorstwa Odwołującego zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Ponadto, Zamawiający podniósł, że Odwołujący jako spółka z o.o. nie prowadzi

działalności polegającej na integracji społecznej i zawodowej osób marginalizowanych.

Zamawiający przywołał orzeczenie KIO o sygn. akt KIO 1245/21 z dnia 2 czerwca 2021 r.,

orzeczenie z dnia 15 czerwca 2015 r. o sygn. akt KIO 1040/15, KIO 1043/15, orzeczenie z

dnia 24 stycznia 2017 r. o sygn. akt KIO 86/17 na poparcie swojej argumentacji.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadania legitymacji uprawniającej do

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.

Izba stwierdziła, że wykonawca, Mazowiecka Instytucja Gospodarki Budżetowej

Mazovia z siedzibą w Warszawie, zgłosił nieskutecznie swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. po upływie ustawowego terminu, o którym

mowa w art. 525 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp, wykonawca może zgłosić

przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii

odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na

korzyść strony, do której przystępuje. Ust. 2 stanowi natomiast, że zgłoszenie przystąpienia

doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy

wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii

zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Wymóg doręczenia przystąpienia Prezesowi Izby oznacza, że zgłoszenie

przystąpienia powinno wpłynąć do Prezesa Izby w terminie 3 dni od otrzymania kopii

odwołania przez wykonawcę, a kopia przystąpienia powinna zostać przekazana w tym też

terminie do stron postępowania. Z treści złożonego przystąpienia wynika, że Przystępujący

powziął informację od Zamawiającego o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2022 r. Z akt

sprawy wynika, że zgłaszający przystąpienie doręczył Prezesowi Izby pismo z dnia 12 maja

2022 r. w dniu 19 maja 2022 r., a zatem 3 dni po upływie ustawowego terminu. Podobnie

kopie zgłoszenia przystąpienia zostały przekazane stronom po upływie 3-dniowego terminu,

tj. w dniu 17 i 19 maja 2022 r.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 2

lit. b w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 pkt 1 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego

z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z art. 94 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. aby głównym

celem działalności wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia lub jego

wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie była społeczna

i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub

zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji

ze środowiskiem.

Odwołujący nie wykazał w postępowaniu przed Zamawiającym, że głównym celem

jego działalności jako wykonawcy, który złożył ofertę i będzie realizował zamówienie lub jego

wyodrębnionej organizacyjnie jednostki, która będzie realizowała zamówienie jest społeczna

i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych (osób pozbawionych wolności lub

zwalnianych z zakładów karnych, o których mowa w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2021 r. poz. 53 i 472), mających trudności w integracji

ze środowiskiem.

Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym postępowaniu (rozdział 2 pkt 16 SWZ),