Sygn. akt: KIO 1248/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
Po rozpoznaniu na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7
kwietnia 2026 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 marca 2026 r. przez
odwołującego – wykonawcę Ekologika Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Międzyrzec Podlaski, KRS
0000567879 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Łomazy
z udziałem przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy LEBART ENERGIA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Biała Podlaska, KRS 0001056043
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie na podstawie 528 pkt 3 Ustawy.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawcę Ekologika Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 1248/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Łomazy, w trybie przetargu nieograniczonego na
termomodernizację budynku Zespołu Szkół w Łomazach (nr postępowania: INW.271.14.2025.KD), ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych 16.11.2025 r., 2025/BZP 00537920-01, wobec powtórzonych czynności badania, oceny
i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w 16.03.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wykonawcy Ekologika Sp. z o.o. (KIO 1248/26).
O wynikach oceny i wyborze ofert najkorzystniejszych w obu postępowaniach zamawiający poinformował wykonawców
11.03.2026 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez LEBART
ENERGIA Sp. z o.o. i wybór tej oferty, podczas gdy podlegała ona odrzuceniu jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie realności ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych i dokonanie wyboru oferty.
W uzasadnieniu odwołujący odniósł się do wyjaśnień ceny, jakie wykonawcy składali w postępowaniu na wezwanie
zamawiającego z 17.12.2025 r., który oczekiwał szczegółowej kalkulacji kosztów. Wykonawca LEBART ENRGIA nie
zrealizował prawidłowo wezwania, gdyż szczegółowa kalkulacja kosztów nie zawierała co najmniej danych na poziomie
odpowiadającym szczegółowości kosztorysu inwestorskiego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – Lebart Energia Sp. z o.o.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (pismo z 07.04.2026
r.). Przystępujący po jego stronie wykonawca LEBART ENERGIA wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przez
zamawiającego.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron w dniu 07.04.2024 r., Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi
przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako
Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie wniesione zostało po upływie terminu
określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 Ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkursu lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku
zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
Wartość przedmiotowego zamówienia wynosi 3.069.552,81 zł netto i nie przekracza progów unijnych określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Ustawy.
W sprawie okoliczności stanowiące podstawę zarzutów dotyczą czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę Lebart Energia Sp. z o.o. z uwagi na wadliwość czynności badania wyjaśnień rażąco niskiej ceny,
jakie wykonawca ten składał w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 17.12.2026 r., tj. z dnia 22.12.2025 r.
09.01.2016 r. zamawiający poinformował o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach LEBART ENERGI 22.12.2025 r. W dniu 20.01.2026 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej (AZEnergia Damian Dobrowolski) oraz wyniku oceny ofert, tj. punktacji ofert, które nie podlegały
odrzuceniu. Oferta LEBART ENERGIA, jako trzecia w kolejności uzyskała łącznie 94,76 pkt. Oferta odwołującego
wówczas znajdowała się na czwartej pozycji z ilością 94,71 pkt. Wobec oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej odwołanie wniósł do zamawiającego wykonawca LEBART ENERGIA, podnosząc zarzuty dotyczące
zaniechania odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny (zarzut podstawowy) oraz zaniechania odrzucenia oferty (zarzut
ewentualny) – sygn. akt KIO 350/26. Odwołujący Ekologika Sp. z o.o. nie wnosił wówczas odwołania, jak również nie
przystąpił do postępowania odwoławczego. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, co nie spotkało się ze
sprzeciwem przystępującego po jego stronie wykonawcy AZEnergia Damian Dobrowolski. Postanowieniem z 23.02.2026
r. KIO na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
Zarzuty w odwołaniu z 26.01.2026 r. dotyczyły naruszenia przez zamawiającego:
1.Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. Z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233 – t.j. ze zm., zwanej dalej: „ustawa ZNK”) poprzez zaniechanie czynności
odtajnienia w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie załączników 1-14, a także 16 (załącznik odtajniony
częściowo) złożonych przez AZEnergia pomimo, iż nie zostały skutecznie zastrzeżone jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, co uniemożliwia Odwołującemu ich weryfikację i uniemożliwia skuteczne
zakwestionowanie zaniechania odrzucenia oferty AZEnergia na podstawie art. 224 ust. 8 ustawy Pzp w zw. Z art.
224 ust. 6 ustawy Pzp;
2.W przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. Z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez AZEnergia i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej,
podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
ze względu na niewykazanie realności ceny przez AZEnergia;
3.Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. Z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Teksam, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia ze względu na niewykazanie realności ceny przez Konsorcjum Teksm;
4.Art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Teksam,
podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odtajnienie w całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez AZEnergia, ewentualnie odrzucenie ofert AZEnergia, Konsorcjum Teksam jako zawierających rażąco
niską cenę.
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron 07.04.2026 r. skład orzekający ustalił, że czynności w postepowaniu
powtórzone na skutek uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu z 26.01.2026 r., obejmowały wyłącznie
badanie i ocenę oferty AZEnergia Damian Dobrowolski oraz oferty konsorcjum Teksam, a ich skutkiem była zmiana
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. wskazanie jako oferty najkorzystniejszej oferty LEBART
ENETGIA oraz zmiana pozycji w rankingu oferty odwołującego Ekologika Sp. z o.o. z czwartej na drugą (po odrzuceniu
ofert AZEnergia oraz konsorcjum Teksam).
O nowym wyniku postępowania zamawiający poinformował wykonawców 11.03.2026 r. wskazując jako najkorzystniejszą
ofertę LEBART ENERGIA, co nie jest okolicznością sporną. Odwołujący, jako czynność, która miałaby wyznaczać
początek biegu terminu na wniesienie odwołania wskazał na moment, w którym nastąpiła zmiana w rankingu ofert jego
oferty, do czego doprowadziły czynności wynikające z uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów podniesionych w
odwołaniu z 26.01.2026 r.
Odwołanie wniesione zostało na ponowną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej (LEBART ENERGIA), które odnoszą się do oceny wyjaśnień, jakie wykonawca ten składał w toku badania
oferty, w całości dostępne dla wykonawców na moment pierwszej czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W tej sytuacji, w ocenie składu orzekającego termin na skuteczne zakwestionowanie poprawności tej
oceny, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 Ustawy rozpoczął bieg od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, tj. zakończenia oceny oferty LEBART ENERGIA w zawiadomieniu z 20.01.2026 r. i
uzyskanej punktacji. Jak przyznał sam odwołujący na posiedzeniu, w dacie tej znane były wszystkie okoliczności
wynikające z oferty i wyjaśnień LEBART ENERGIA, co pozwalało na sformułowanie zarzutów wobec tej oferty.
Odwołujący nie zdecydował wówczas o wniesieniu odwołania, gdyż nie widział podstaw do kwestionowania oceny oferty
konsorcjum Teksam (w rankingu ofert na drugiej pozycji). Nie przystąpił również do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego, który kwestionował ocenę dwóch ofert z pozycji pierwszej i drugiej rankingu podnosząc, m.in.
zarzut zaniechania odrzucenia ofert jako zawierających rażąco niską cenę.
W ocenie składu orzekającego przebieg postępowania wskazuje, że wykonawca mógł sformułować zarzuty i wnieść
odwołanie wobec oceny oferty LEBART ENERGIA już przy pierwszej czynności kończącej ocenę ofert z 20.01.2026 r.,
co otwierało termin na kwestionowanie wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Prawidłowość tej
oceny potwierdza m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 02.09.2025 r., sygn. XXIII Zs 83/26, w którym Sąd
oceniał skuteczność odwołania opartego na okolicznościach znanych wykonawcy już po pierwszym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Zaniechanie wniesienia odwołania na czynność oceny oferty, o której wykonawca był informowany w
dacie pierwszej czynności oceny oferty powodował, że upłynął termin do wniesienia odwołania na dalszym etapie
czynności, które nie miały wpływu na zmianę okoliczności znanych przy pierwszej czynności oceny ofert. Jak wskazał
Sąd, czynnością od której odwołanie jest wnoszonej jest badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, a nie powtórzona
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Wskazując za Sądem – skład orzekający podkreśla, że ponowne dokonanie
przez zamawiającego określonych czynności w postepowaniu nie otwiera automatycznie możliwości wnoszenia
kolejnych środków ochrony prawnej podlegających rozpoznaniu, co do istoty. Kwestionowanie przez wykonawców
czynności ponownie dokonanych przez zamawiającego jest dopuszczalne, ale jedynie w sytuacji, gdy podstawę
zarzutów stanowią okoliczności, które zaistniały w związku z powtarzaniem czynności w postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający uznał, że odwołujący miał pełen zakres informacji o ofercie LEBART
ENERGIA dostępnych w całości po odtajnieniu już w momencie pierwszego zawiadomienia o wyniku postępowania i
ocenie ofert. Zmiana sytuacji faktycznej, w tym pozycja oferty odwołującego, była konsekwencją działań podejmowanych
w ochronie interesu prawnego innego wykonawcy, który dążył do uzyskania zamówienia publicznego. Odwołujący na
wcześniejszym etapie czynności nie podejmował żadnych kroków prawnych w celu podważenia oceny oferty LEBART
ENERGIA, a tym samym utracił możliwość korzystania z prawa do odwołania na dalszym etapie czynności, których
zakresem nie było objęte badanie oferty LEBART ENERGIA. Zmiana rankingu ofert była podyktowana wyłącznie decyzją
o odrzuceniu ofert dwóch innych wykonawców, co do których podnoszono zarzutu w odwołaniu na pierwszą czynność
kończącą badanie ofert. Izba podkreśla, że środki ochrony prawnej służ bieżącej, adekwatnej do etapu postępowania
korekcie czynności zamawiającego i nie mogą być wnoszone w dowolnym, wybranym przez wykonawcę momencie
postępowania o udzielenie zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest częścią obrotu gospodarczego,
zatem od jego uczestników wymaga się profesjonalizmu w działaniu polegającego, m.in. na podejmowaniu skutecznych
działań zabezpieczających interes prawny w uzyskaniu zamówienia, w tym terminowego wnoszenia środków ochrony
prawnej.
Okoliczności faktyczne, na jakich odwołujący obecnie opiera zarzuty były znane i nie uległy zmianie od 20.01.2026 r., a
wykonawca mógł przy zachowaniu należytej staranności powziąć informacje o zaniechaniu odrzucenia oferty LEBART
ENERGIA już przy pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Ocena, czy nie doszło do upływu terminu na
wniesienie odwołania, co do zasady jest niezależna od oceny istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwości
jego ochrony na wcześniejszym etapie czynności zamawiającego. W sytuacji gdy, oferta wykonawcy znajdujący się na
dalszej pozycji w rankingu ofert, a wykonawca nie korzysta z prawa do wniesienia odwołania, nie może zakładać, że
będzie miał możliwość późniejszego podważania czynności oceny ofert, o której został poinformowany. Ewentualny
powrót do czynności w postępowaniu jedynie w zakresie, w jakim uzupełnia badanie ofert, może otwierać drogę do
skutecznego podważenia oceny kończącej to badanie.
W przedmiotowym stanie faktycznym, termin na wniesienie odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty LEBART
ENERGIA rozpoczął bieg w dniu 20.01.2026 r. i upłynął 26.01.2026 r. (poniedziałek).
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz.2437) Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w
wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący:………………………………