Sygn. akt: KIO 1247/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 maja
2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2023 r. przez wykonawcę
CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodziw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SAMODZIELNY
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR I W BYTOMIU
przy udziale wykonawcy Meridians Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1247/23
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Nr I w Bytomiu dalej:
(
„Zamawiający”)
prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne w trybie podstawowym z możliwością negocjacji o wartości
zamówienia poniżej progów unijnych pn. „Świadczenie usługi w zakresie żywienia dla SP ZOZ Szpitala Specjalistycznego
Nr 1 w Bytomiu”, ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 kwietnia 2023 roku pod numerem: 2023/BZP
00170704, numer referencyjny: ZP/07/2023.
Wykonawca CATERMED Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie na zaniechanie
czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na
podstawie Pzp tj.
1. zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Meridians sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia
ewentualnie jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Meridians sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu, względnie zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełnienia tego warunku;
3. zaniechanie wezwania wykonawcy Meridians sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Meridians sp. z o.o. w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. 359 ust. 2 Pzp w zw.z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy MERIDIANS sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia tj. złożenie przez Wykonawcę oferty w
zakresie ceny diety kleikowej, mlecznej niezgodnie z warunkiem opisanym w OPZ dot. minimalnej ceny wsadu do
kotła i w konsekwencji dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu
z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia.
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę w.w. zarzutu za bezzasadny:
2) art.226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy MERIDIANS sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny lub kosztu tj. złożenie przez Wykonawcę
oferty w zakresie ceny diety kleikowej, mlecznej niezgodnie z warunkiem opisanym w OPZ dot. minimalnej ceny
wsadu do kotła i w konsekwencji dokonanie jej wyboru jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
3) art. 226 ust. 1 pkt b) względnie c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Meridians sp. z o.o., jako
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu tj. nie złożył aktualnej
decyzji właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego stwierdzającej, że kuchnia, w której będą przygotowywane
posiłki spełnia wszystkie wymagania konieczne do zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej w zakresie produkcji
posiłków dla potrzeb lecznictwa zamkniętego lub decyzji/zezwolenia Państwowego Inspektora Sanitarnego,
potwierdzającej, że kuchnia, w której będą przygotowywane posiłki spełnia konieczne wymagania higienicznosanitarne w zakresie produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych, względnie, który nie złożył w przewidzianym
terminie wyżej wymienionego podmiotowego środka dowodowego.
ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę w.w. zarzutu za bezzasadny:
4) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Meridians sp. z o.o. do złożenia podmiotowego środka
dowodowego w postaci aktualnej decyzji właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego stwierdzającej, że
kuchnia, w której będą przygotowywane posiłki spełnia wszystkie wymagania konieczne do zapewnienia właściwej
jakości zdrowotnej w zakresie produkcji posiłków dla potrzeb lecznictwa zamkniętego lub decyzji/zezwolenia
Państwowego Inspektora Sanitarnego, potwierdzającej, że kuchnia, w której będą przygotowywane posiłki spełnia
konieczne wymagania higieniczno-sanitarne w zakresie produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych, w sytuacji
gdy złożone przez tego wykonawcę podmiotowe środki dowodowe w postaci dwóch decyzji - nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
5) 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Meridians sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w
sytuacji gdy zaoferowana cena musi budzić wątpliwości, gdyż jest taka sama w sytuacji świadczenia usługi z kuchni
w Sosnowcu (ok. 26 km) i taka sama w przypadku świadczenia usługi z kuchni w Poznaniu (odległość ok. 403 km od
Bytomia) gdzie w grę wchodzą koszty transportu w tym paliwa (trzy kursy w ciągu dnia).
6) 226 ust. 1 pkt 7) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a to w sytuacji gdy
wykonawca Meridians sp. z o.o. oferuje wykonanie usługi żywienia pacjentów szpitalnych z kuchni odległej od szpitala
o ok. 400 km ( min. 3 godziny 53 minuty drogi).
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy - MERIDIANS sp. z o.o.
3. dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz wniósł o przeprowadzenie dowodu z załączonego do odwołania wydruku z Google Maps celem wykazania
odległości drogowej oraz czasu przejazdu z kuchni wykonawcy Meridians sp. z o.o. do siedziby Zamawiającego, jak
również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
wpisu od wniesionego odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wstąpił wykonawca Meridians Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu („Przystępujący”).
16 maja 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W dniu 16 maja 2023 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w sprawie wniesienia
sprzeciwu.
W dniu 17 maja 2023 r. Przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postepowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.