Sygn. akt: KIO 1236/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 kwietnia 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 kwietnia 2024 roku przez wykonawcę A.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Archi-Ogrody Ostrzeszów
A.G. z siedzibą
w Ostrzeszowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto i Gmina Ostrzeszów
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySINMED spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Przyszowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 1236/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Miasto i Gmina Ostrzeszówprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą:
„Utrzymanie terenów zieleni (na lata 2024 do 2025)”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2024/BZP 00089342.
W dniu 10 kwietnia 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie na podstawie
art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023
poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego – wyboru oferty
Agro- Ogród A.S. (dalej: „Agro-Ogród”) jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu oraz od zaniechania
odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych
zaniechanie odrzucenia oferty Agro-Ogród, w sytuacji
w której wykonawca ten nie udowodnił, że jego cena nie jest rażąco niska;
2)art. 223 ust. 2 pkt ustawy przez bezpodstawne uznanie przez Zamawiającego,
że Agro-Ogród dopuścił się oczywistej omyłki rachunkowej, a następnie
jej poprawienie, w sytuacji gdy nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową;
3)art. 16 ustawy przez naruszenie zasad nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w sposób
przejrzysty i proporcjonalny;
4)art. 17 ust. 2 ustawy przez udzielenie zamówienia Polimex z naruszeniem przepisów
które to naruszenia miały wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
-uwzględnienie odwołania w całości,
-nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert,
-nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Agro-Ogród i wybranie oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
-zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania
postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania
odwoławczego.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 roku „Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”,
przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:
Działając w imieniu Zamawiającego, powołując się na załączone pełnomocnictwo,
w odpowiedzi na odwołanie wniesione dnia 10 kwietnia 2024 r. przez A.G. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Archi-Ogrody Ostrzeszów A.G. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Utrzymanie terenów zieleni (na
lata 2024 do 2025) (numer referencyjny: IDR.271.1.2024) wskazuję,
że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 z późn. zm.) zwanej dalej „p.z.p.”, Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz fakt, iż żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 pkt 1 p.z.p.
Zamawiający wnosi jednocześnie o orzeczenie przez Izbę o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego
w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano Zamawiającego i Odwołującego oraz
nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten, w postaci elektronicznej, podpisała Pani Ewa
Walkowiak Radca prawny.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodnicząca: ……………………..………………..