Sygn. akt: KIO 1222/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 marca 2026 r. przez wykonawcę Light On spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcę Light On spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 1222/26
Uzasadnienie
Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn. „Budowa oświetlenia na ul. Będkowskiej
wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej”, numer referencyjny: TXZ/TRPS/262/6/2026/MS.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z4 lutego 2026 r. pod
numerem 2026/BZP 00094617.
16 marca 2026 r. wykonawca Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Telfa, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty wykonawcy
Telfa;
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stornie Zamawiającego ani po stornie Odwołującego.
Pismem z 31 marca 2026 r. Zamawiający działając na postawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w treści której oświadczył, że uznaje wniesione odwołanie w całości. Zamawiający wyjaśnił, ze w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego ani po stronie Wykonawcy nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………