Sygn. akt: KIO 1215/26
WYROK
Warszawa, dnia 27 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 marca 2026 r. przez wykonawcę, „EXKOL” Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Usług Handlowych
Ł.S. i M.P. sp.j. we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane TOR sp. z
o.o. w Mysłowicach
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy)
poniesioną przez Przystępującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od Odwołującego, „EXKOL” Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Usług Handlowych Ł.S. i
M.P. sp.j. we Wrocławiu, na rzecz Przystępującego, Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane TOR sp. z o.o.
w Mysłowicach kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy)
jako koszty postępowania odwoławczego należne Przystępującemu z tytułu poniesienia koszów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:…………................. ........
Sygn. akt: KIO 1215/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie podstawowym (art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), pn.: „Zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych dla zadania pn.: REW ITALIZACJA LINII KOLEJOW EJ nr 302 Strzegom – Marciszów na
odcinku Grabina Śląska – Roztoka od km 41,595 do km 46,445, etap I, wewnętrzny identyfikator: NI.2720.132.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r., pod nr:
2025/BZP 00599564/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 16 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy „EXKOL”
Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Usług Handlowych Ł.S. i M.P. sp.j. we Wrocławiu (dalej jako: „Odwołujący”
lub „EXKOL”) od czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „TOR” sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach (dalej jako: „TOR”
lub „Przystępujący”) oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy TOR, mimo że złożone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, uzupełniane na skutek dwukrotnych wezwań Zamawiającego, nie
uzasadniają podanej ceny i nie wykazują realnej możliwości wykonania zamówienia za wskazaną kwotę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r.,
poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy TOR, mimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie uzasadniają
podanej ceny brutto 14.059.561,37 zł, w szczególności z uwagi na:
a)błędne przyjęcie ilości tłucznia kolejowego bez uwzględnienia współczynnika zagęszczenia (1,18), skutkujące
rzeczywistym niedoszacowaniem kosztów materiałowych o blisko 18%,
b)całkowite pominięcie kosztu wykonania spoin termitowych, niezbędnych przy zastosowaniu szyn o długości 30
m – na 1 km toru wymagane jest co najmniej 66 spoin po ok. 1.000,00 zł netto każda, tj. ok. 66.000,00 zł netto
na 1 km, a w Zestawieniu cenowym TOR ujął wyłącznie personel i sprzęt,
c)pominięcie kosztu regulacji naprężeń w torze bezstykowym, obligatoryjnej zgodnie z Programem FunkcjonalnoUżytkowym (dalej jako: „PFU”; pkt 2.7.1 PFU), bez złożenia jakiegokolwiek protokołu lub metryki
potwierdzającego uwzględnienie tego kosztu,
d)niedoszacowanie kosztów utylizacji gruzu betonowego (płyty CBP) poprzez przyjęcie ceny 10,00 zł netto/t, przy
braku dokumentu podwykonawcy potwierdzającego realność tej stawki, podczas gdy obwieszczenie Ministra
Klimatu i Środowiska z dnia 6 sierpnia 2025 r. ustala stawkę opłaty dla kodu odpadu 17 01 01 na rok 2026 w
wysokości 19,27 zł, co nasuwa uzasadnione wątpliwości co do legalności przyjętego rozwiązania,
e)pominięcie kosztu obustronnego ścięcia ław torowiska, wymaganego zgodnie z pkt 2.7.2.2 PFU na odcinkach
mechanicznego podbijania toru,
f)brak przedłożenia szczegółowego kosztorysu wyjaśniającego ceny poszczególnych pozycji Zestawienia
cenowego oraz brak wykazu kosztów pośrednich i narzutów,
g)oparcie kalkulacji na ofertach podwykonawczych nieważnych na dzień składania ofert (15 stycznia 2026 r.) –
oferta na dostawę szyn firmy Moris sp. z o.o. i oferta firmy Plastwil De Bonte sp. z o.o. na podkłady
strunobetonowe straciły ważność z dniem 31 grudnia 2025 r.,
h)niewykazanie faktycznej dyspozycyjności wymaganego przez PFU specjalistycznego sprzętu torowego, w tym
automatycznej podbijarki toru (min. 600 mb/h) i profilarki tłucznia, a ponadto ujęcie kosztów podbicia toru
wyłącznie w pozycjach 13 i 14 Zestawienia cenowego z pominięciem pozycji 15 (podbicie po roku od
eksploatacji) oraz brak zgłoszenia podwykonawcy dysponującego wymaganym sprzętem lub oferty najmu
podbijarki,
i)nierynkowy poziom oferty na obsługę geodezyjną, będący ponad sześciokrotnie niższym od wartości
porównywalnej wyceny;
2.art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP;
3.art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, wskutek błędnej oceny wyjaśnień TOR i zaakceptowania nierzetelnych,
niepopartych dowodami zapewnień w przedmiocie realności zaoferowanej ceny, poprzedzonego dwukrotnym
wezwaniem TOR do uzupełnienia wyjaśnień.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy TOR na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP, jako zawierającą rażąco niską cenę, nieuzasadnioną przedłożonymi
wyjaśnieniami i dowodami.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie faktury VAT i spisu kosztów
przedstawionych na rozprawie.
Na wstępie uzasadnienia odwołania, Odwołujący powołał się na informacje z otwarcia ofert oraz wskazał, że wartość
szacunkowa zamówienia wynosi 19.792.846,84 zł netto (kosztorys inwestorski z dnia 2 grudnia 2025 r.), co po doliczeniu
podatku VAT (23%) daje kwotę ok. 24.345.201,61 zł brutto, z kolei kwota przeznaczona przez Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia to 15.375.000,00 zł brutto, zaś oferta TOR z ceną brutto 14.059.561,37 zł, jest niższa o ok.
42% od wartości zamówienia powiększonej o VAT oraz o ok. 11,9% (tj. o ponad 1.890.532,51 zł) od oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że w jego ocenie, złożone przez TOR wyjaśnienia, są wadliwe i niewystarczające, podając
następujące powody. A. Błędne przyjęcie ilości tłucznia kolejowego – brak współczynnika zagęszczenia (poz. 11, 12, 13,
14 i 19 Zestawienia cenowego). Zdaniem Odwołującego, Przystępujący przyjmując zapotrzebowanie na tłuczeń w ilości
1.820 m³ na 1 km toru nie uwzględnił współczynnika zagęszczenia dla tłucznia kolejowego, wynikającego ze standardów
technicznych dla nawierzchni kolejowej. Wg Odwołującego prawidłowe zapotrzebowanie wynosi co najmniej 2.147 m³ na
1 km toru. Wynikająca stąd różnica stanowi ok. 18% całości, co oznacza, że TOR nabędzie tłuczeń w ilości
niewystarczającej do osiągnięcia projektowanej warstwy zagęszczonej o parametrach wymaganych przez pkt 2.7.1 PFU.
Odwołujący stwierdził również, że skoro z oferty podwykonawczej Hurt-Steel sp. z o.o. wynika cena rynkowa tłucznia na
poziomie identycznym z przyjętą przez TOR, to błąd w istocie dotyczy wyłącznie ilości materiału, a nie ceny
jednostkowej. W efekcie, zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy TOR jest w tym zakresie niedoszacowana. B.
Pominięcie kosztu spoin termitowych przy montażu toru bezstykowego (poz. 12 Zestawienia cenowego). Według
Odwołującego, skoro wykonawca TOR zaoferował zastosowanie szyn o długości L=30 m, co wynika z oferty Moris sp. z
o.o., to zgodnie z technologią montażu toru bezstykowego o takiej długości, konieczne jest wykonanie spoin termitowych
(tj. złączy trwale łączących poszczególne odcinki szyn w jeden ciągły tor bezstykowy), przy czym należało uwzględnić
co najmniej 66 spoin termitowych na 1 km toru (po jednej na każde złącze w obydwu tokach szyn). Wywiódł, że
wykonawca pominął łączny koszt takich spoin w kwocie 66.000,00 zł netto na 1 km toru (ok. 1.000,00 zł netto/szt.), gdyż
w pozycji dotyczącej montażu toru bezstykowego wykazał jedynie koszty materiałów (szyny, podkłady, mocowania);
założenie punktów stałych i sporządzenie metryki toru – 8 480 zł netto/km i koszt pracy personelu i sprzętu – 97 900 zł
netto/km, ponadto koszt spoin termitowych nie pojawia się w żadnej innej pozycji Zestawienia cenowego. C. Brak ujęcia
w cenie regulacji naprężeń w torze bezstykowym (poz. 12 Zestawienia cenowego). W tym zakresie, Odwołujący powołał
się na pkt 2.7.1 PFU, który stanowi o obowiązku wykonawcy dotyczącym przeprowadzenia regulacji naprężeń w torze
bezstykowym, potwierdzenia jej stosownym protokołem z pomiarami (zawierającym informacje o temperaturze
przytwierdzania poszczególnych ogniw) oraz sporządzenia metryki toru bezstykowego. D. Niedoszacowanie kosztów
utylizacji gruzu betonowego i ryzyko naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska (poz. 19 Zestawienia cenowego).
Odwołujący zakwestionował przyjętą przez wykonawcę TOR, cenę odbioru gruzu betonowego (kod odpadu 17 01 01) na
poziomie 10,00 zł netto/t, podczas gdy obwieszczenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 6 sierpnia 2025 r. w sprawie
wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska ustala stawkę opłat dla kodu odpadu 17 01 01 na rok 2026 na
poziomie 19,27 zł, co rodzi poważne wątpliwości co do zgodności planowanego sposobu zagospodarowania odpadów z
obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.). Ponadto,
wskazał, że do wyjaśnień wykonawca TOR nie dołączył żadnego dokumentu potwierdzającego, że podwykonawca ma
uprawnienia do odbioru odpadów o tym kodzie oraz że jest w stanie faktycznie zrealizować odbiór za deklarowaną cenę.
E. Pominięcie kosztów obustronnego ścięcia ław torowiska (poz. 12 Zestawienia cenowego). W tym zakresie,
Odwołujący powołał się na pkt 2.7.2.2. PFU, zgodnie z którym, na odcinkach mechanicznego podbijania toru należy
wykonać ścinanie i wyrównanie ław torowiska z wyprofilowaniem spadku po obu stronach toru. Podniósł, że w kalkulacji
TOR nie wykazał żadnych kosztów związanych z obustronnymi ścięciami ław torowiska, co świadczy o
niedoszacowaniu oferty w tym zakresie. F. Brak szczegółowego kosztorysu i wykazu kosztów pośrednich. Odwołujący
zarzucił wykonawcy TOR, że nie przedstawił on Zamawiającemu szczegółowego kosztorysu ofertowego z rozpisanymi
cenami jednostkowymi dla poszczególnych robót, ani nie przedstawił wykazu kosztów pośrednich ani narzutów, zaś
same wyjaśnienia ograniczają się do wyrywkowych, niemożliwych do skontrolowania deklaracji dotyczących wybranych
pozycji, co uniemożliwia weryfikację kompletności i zasadności całościowej wyceny. Wskazał ponadto, że nawet przy
wynagrodzeniu ryczałtowym zamawiający może żądać kalkulacji i dowodów potwierdzających realność ceny. G. Oferty
podwykonawcze nieważne na dzień składania ofert. Według Odwołującego, z faktu, że w wyjaśnieniach z 2 lutego 2026
r., Przystępujący powołał się, m.in. na oferty, zawierające zastrzeżenie, że obowiązują one jedynie do dnia 31 grudnia
2025 r. wynika, że dokumenty nieaktualne w dacie składania oferty głównej nie mogą stanowić wiarygodnego dowodu
realności ceny materiałów, gdyż nie dają gwarancji, że TOR faktycznie mógł nabyć wskazane materiały po
zaproponowanych cenach, ani że nabycie to będzie możliwe w toku realizacji zamówienia. H. Brak wykazania
dyspozycyjności wymaganego sprzętu torowego. W odniesieniu do powyższej kwestii, Odwołujący powołał się na
brzmienie pkt 2.7.1 PFU, który nakłada na wykonawcę obowiązek dysponowania specjalistycznym sprzętem torowym, w
tym co najmniej: 1 automatyczną podbijarką toru o wydajności min. 600 mb/h z systemem automatycznej rejestracji
parametrów geometrycznych, 1 profilarką tłucznia, 4 koparkami dwudrogowymi oraz 5 wagonami samowyładowczymi.
Jak wskazał EXKOL, Przystępujący nie wykazał, że dysponuje lub będzie dysponować wymaganym sprzętem, tj. nie
dołączył do wyjaśnień oferty najmu automatycznej podbijarki toru, zgarniarki/profilarki tłucznia, ani zgłoszenia
podwykonawcy dysponującego takim sprzętem, ani też oświadczenia TOR o tym, że dysponuje takim sprzętem, zaś w
pierwszych wyjaśnieniach TOR powołał się wyłącznie na posiadanie własnych koparek dwudrogowych, nie odnosząc się
do podbijarki (wymagana wydajność min. 600 mb/h) i profilarki tłucznia. Dodatkowo, Odwołujący wskazał na średnie,
rynkowe ceny wynajmu tego rodzaju sprzętu, tj. 74.627,94 zł za km toru (na podstawie pozycji nr 415 Bistyp) oraz ilość
4,85 km x cena jednostkowa, czyli łącznie 361.945,51 zł, co świadczy o niedoszacowaniu oferty Przystępującego w tym
zakresie. I. Nierynkowy poziom oferty na obsługę geodezyjną. Na koniec, Odwołujący zakwestionował również koszt
zaoferowanej przez wykonawcę TOR obsługi geodezyjnej w kwocie 460.000,00 zł netto, która jego zdaniem jest ponad
sześciokrotnie niższa od cen porównywalnych usług geodezyjnych i projektowych uzyskiwanych przez innych
uczestników postępowania za zbliżony zakres prac. Podsumowując, w ocenie wykonawcy EXKOL, powyższe
nieprawidłowości dowodzą, że TOR składając niekompletne wyjaśnienia, nie wykazał realności zaoferowanej ceny, co
powinno stanowić podstawę odrzucenia oferty tego wykonawcy w oparciu o art. 224 ust. 6 PZP.
W odpowiedzi z dnia 3 kwietnia 2026 r. na odwołanie, Zamawiający, Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu,
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„TOR” sp. z o.o. w Mysłowicach, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Dnia 7 kwietnia wniósł sprzeciw od
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów w całości. W piśmie stanowiącym zgłoszenie przystąpienia podniósł, że
odwołanie nie zawiera żadnych dowodów ani argumentacji uprawdopodobniającej zarzuty Odwołującego co do rażąco
niskiej ceny oferty złożonej przez Przystępującego. Podkreślił, iż w niniejszym postępowaniu nie wystąpił przypadek
obligatoryjnego wezwania wykonawców o wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny (kosztu) zamówienia zgodnie z
art. 224 ust. 2 PZP, a nadto w ocenie Przystępującego nie istniał także obowiązek dla fakultatywnego wzywania
wykonawców na zasadzie art. 224 ust. 1 PZP, gdyż niewielkie różnice w cenach kolejnych ofert, jak też fakt iż oferta
Przystępującego odbiegała jedynie o 8,5% od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia
nie stwarzały domniemania rażąco niskiej ceny. Podniósł, że dwukrotnie, w wyjaśnieniach dokładnie opisał warunki
umożliwiające zaoferowanie korzystnej dla Zamawiającego ceny, poparł te wyjaśnienia z własnej inicjatywy posiadanymi
ofertami podwykonawców i wyjaśniał wszelkie wątpliwości. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania
wskazał, co następuje. A. Błędne przyjęcie ilości tłucznia kolejowego – brak współczynnika zagęszczenia (poz. 11, 12,
13, 14 i 19 Zestawienia cenowego). Według Przystępującego, przyjęta w kalkulacji ilość tłucznia na poziomie 1.820m³ na
1 km toru jest prawidłowa i obejmuje współczynnik zagęszczenia właściwy dla tłucznia kolejowego. Przedłożył kalkulację.
Wyjaśnił, że przyjął w ofercie jako minimalną ilość tłucznia na poziomie 1.480,98 m³, do czego dodatkowo założył
rezerwę (do poziomu 1.820m³ jak wskazano w wyjaśnieniach), z uwagi na fakt, że tor położony jest częściowo w łukach
poziomych, stąd dokładnych promieni i długości na etapie ofertowania nie da się wyliczyć ze 100% dokładnością, ale
można oszacować na podstawie istniejących warunków terenowych oraz posiadanego doświadczenia. Uznał, że w
konsekwencji, błędne jest założenie EXKOL, co do obowiązku dodatkowego przemnożenia wskazanej ilości tłucznia
(1.820m³ na 1 km toru) przez współczynnik 1,18, gdyż prowadziłoby to do dwukrotnego uwzględnienia tego samego
współczynnika, a tym samym do sztucznego zawyżenia zapotrzebowania materiałowego. Jednocześnie podkreślił, że
przyjęta ilość tłucznia zapewnia osiągnięcie wymaganych parametrów warstwy podsypki, tj. minimalnej grubości 25 cm
pod podkładem oraz 20 cm od czoła podkładu, zgodnie z postanowieniami pkt 2.7.1 PFU. Dodał, że również analiza ofert
złożonych w postępowaniu potwierdza rynkowy charakter przyjętych założeń Przystępującego, zwłaszcza, że w pozycji
11 dotyczącej wykonania zagęszczonej warstwy tłucznia zestawienia cenowego ceny zaoferowane przez dwóch innych
wykonawców były niższe niż cena przyjęta przez TOR - oferta firmy LW Z dla wykonania zagęszczonej warstwy tłucznia
była niższa o 27,05%, natomiast firmy INFRAKOL o 1,67%. B. Pominięcie kosztu spoin termitowych przy montażu toru
bezstykowego (poz. 12 Zestawienia cenowego). W odniesieniu do tej kwestii, Przystępujący wyjaśnił, że Odwołujący
przyjął błędne założenie, jakoby w ofercie TOR zaoferowano do realizacji szyny o długości 30mb. Oświadczył, że w
kalkulacji oferty przyjął zastosowanie szyn o długości 120 mb, co istotnie wpływa na technologię wykonania toru
bezstykowego, w tym na liczbę wymaganych połączeń szyn, gdyż przy takiej długości szyn liczba spoin ulega
znacznemu ograniczeniu w stosunku do założeń przyjętych przez Odwołującego, który oparł swoje wyliczenia na
długości 30 mb, bowiem przy tej długości szyn istotnie liczba spoin termitowych do wykonania byłaby wyższa.
Dodatkowo wyjaśnił, że przedstawiona wraz z wyjaśnieniami oferta podwykonawcza nie stanowiła deklaracji
zastosowania szyn o długości 30 mb, lecz miała charakter wyłącznie informacyjny w zakresie ceny jednostkowej za tonę
szyny, która jest podstawowym parametrem cenotwórczym szyny – tym samym, oferta podwykonawcza nie
przesądzała ostatecznie o przyjętej technologii. Podkreślił, że ceny za 1 tonę szyny są stabilne i dotychczas nie uległy
zmianie. Za istotne uznał również wskazanie, że dopuszczalność zastosowania szyn o większych długościach niż
30mb, w tym konkretnie 120 mb, została jednoznacznie potwierdzona przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr
14 z dnia 19 grudnia 2025 r. C. Brak ujęcia w cenie regulacji naprężeń w torze bezstykowym (poz. 12 Zestawienia
cenowego). Przystępujący wskazał, że w pełni uwzględnił obowiązek przeprowadzenia regulacji naprężeń w torze
bezstykowym, zgodnie z wymaganiami pkt 2.7.1 PFU, zaś brak literalnego wskazania tego elementu w opisie technologii
nie oznacza jego pominięcia, lecz wynika z przyjętej formy prezentacji kalkulacji, która nie obejmuje szczegółowego
wyszczególnienia wszystkich czynności składających się na proces wykonania montażu toru. Wyjaśnił, że przyjął ww.
prace – metodą wymuszoną, co powoduje brak konieczności powtórnego rozpięcia i przytwierdzenia co zgodnie z
technologią zostanie wykonane wraz z robotami związanymi ze spawaniem szyn. Dodał, że prace te zostały ujęte w
koszcie pracy sprzętu i personelu zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 12 lutego 2026 r. D. Niedoszacowanie kosztów
utylizacji gruzu betonowego i ryzyko naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska (poz. 19 Zestawienia cenowego).
Odnosząc się do zarzutu niedoszacowania kosztów utylizacji gruzu betonowego i ryzyka naruszenia przepisów prawa
ochrony środowiska, wykonawca TOR wskazał, że brak załączenia dokumentów na etapie wyjaśnień nie oznacza braku
ich posiadania ani niemożności realizacji usługi zgodnie z przepisami. Podniósł, że zarzut Odwołującego w tym zakresie
ma charakter czysto hipotetyczny i nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym, a ponadto, że przepisy postępowania
nie nakładały obowiązku przedstawienia na etapie wyjaśnień szczegółowych dokumentów potwierdzających uprawnienia
podmiotów trzecich w zakresie uprawień do odbioru odpadów. Dodał, że podmiot odbierający odpady posiada stosowne
zezwolenie, zaś oferta potwierdza słuszność wyliczeń Przystępującego. Podkreślił również, że przywołane przez
Odwołującego obwieszczenie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 6 sierpnia 2025 r. w sprawie wysokości stawek opłat
za korzystanie ze środowiska, ustalające stawkę opłat dla kodu odpadu 17 01 01 na rok 2026 na poziomie 19,27 zł, nie
pozostaje w żadnej relacji z rynkowym kosztem odbioru i utylizacji elementów płyt przejazdowych, których demontaż
stanowi element zamówienia, a ponadto koszt ten dotyczy tylko sytuacji, gdy beton nie nadaje się do recyklingu lub
ponownego użycia (co może mieć miejsce w przypadku innych odpadów, np. odpadów niebezpiecznych), zaś w sytuacji
gdy mamy do czynienia z kruszywem, beton można ponownie wykorzystać i nie ma potrzeby jego składowania. Tym
samym, odbiorca tego odpadu nie musi ponosić kosztów składowania materiału, a wręcz przeciwnie uzyskać przychody
ze sprzedaży odpowiednio przetworzonego lub nawet nieprzetworzonego materiału, do innych zastosowań. E.
Pominięcie kosztów obustronnego ścięcia ław torowiska (poz. 12 Zestawienia cenowego). Argumenty odwołania w tym
zakresie zostały również zakwestionowane przez Przystępującego ze wskazaniem na fakt, że Zamawiający nie
przewidział w zestawieniu cenowym odrębnej pozycji dotyczącej wykonania ścięcia ław torowiska, natomiast
Przystępujący uwzględnił ten koszt, tylko ujął go nie w poz. 12 (gdyż nie stanowi on elementu montażu toru), a w części
obejmującej wykonanie podtorza, tj. w pozycjach obejmujących roboty o charakterze zbliżonym, tj. reprofilacja skarp i
nasypów wraz z humusowaniem i obsianiem trawą, mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża wraz ze
stabilizacją, oczyszczenie rowów bocznych wraz z ich oprofilowaniem i nadaniem odpowiednich spadków. Dodał, że
pierwsza ze wskazanych pozycji została wyceniona przez samego Odwołującego o blisko 16% niżej niż w ofercie
Przystępującego. F. Brak szczegółowego kosztorysu i wykazu kosztów pośrednich str. 7. Odpierając zarzut braku
szczegółowego kosztorysu i wykazu kosztów pośrednich, Przystępujący wyjaśnił, że wezwanie Zamawiającego
dotyczące rażąco niskiej ceny nie nakładało obowiązku przestawienia kosztorysu szczegółowego oraz kosztów
pośrednich. Podkreślił, że w jego ocenie, w wyjaśnieniach przedstawił zgodne z wymaganiami Zamawiającego
wyliczenia, które uzasadniają poziom zasadniczych elementów cenotwórczych oferty z uwzględnieniem zysku
Przystępującego wraz z zobowiązaniem do wykonania zamówienia w całości zgodnie z treścią zobowiązania z umowy,
w tym wszelkich wymagań wynikających z dokumentacji zamówienia (w szczególności PFU). G. Oferty podwykonawcze
nieważne na dzień składania ofert. Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu, Przystępujący wskazał, że oferty złożone
wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny nie były jedynymi ofertami zakupu towarów i usług niezbędnych do realizacji
zamówienia, jakimi dysponował w terminie składania ofert. podniósł, że niemożliwe i nieracjonalne byłoby, aby składając
ofertę wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia kompletnych ofert zakupu pełnego asortymentu towarów i usług
niezbędnych dla realizacji dużych, złożonych inwestycji. Wskazał ponadto, że z racji na prowadzoną od wielu (ponad 30
lat) działalność, Przystępujący stale nabywa szereg towarów i usług niezbędnych do realizacji robót torowych w branży
torowej i współpracuje z licznymi kontrahentami oraz, że przedłożone przez wykonawcę dokumenty, w tym oferty
podmiotów trzecich, miały charakter wyłącznie pomocniczy i służyły wykazaniu realności przyjętych założeń
kalkulacyjnych w oparciu o ceny rynkowe towarów i usług niezbędnych do wykonania zamówienia dla Zamawiającego.
Dodał, że okoliczność, że formalny okres obowiązywania ofert podwykonawców upłynął przed terminem składania ofert
w postępowaniu, nie podważa ich wartości dowodowej, albowiem nie świadczy o zmianie realiów rynkowych ani o braku
możliwości uzyskania analogicznych warunków. Co więcej, podniósł, że śledzi i monitoruje zmiany cen komponentów
istotnych dla realizacji zamówienia (w szczególności podkładów strunobetonowych oraz szyn i podkładów) i nie
zaobserwował żadnych anomalii ani skokowych zmian cen czy poziomu ich dostępności między terminem sporządzenia
kalkulacji przed złożeniem oferty oraz do chwili obecnej. H. Brak wykazania dyspozycyjności wymaganego sprzętu
torowego. Kwestionując zarzut Odwołującego w zakresie braku wykazania dyspozycyjności wymaganego sprzętu
torowego, Przystępujący powołał się na odpowiedź Zamawiającego z dnia 19 grudnia 2025 r. (pytanie nr 13, które zadał
Przystępujący), która jasno wskazuje, że wykonawca na etapie postępowania przetargowego nie musiał wykazać się
sprzętem wymienionym w punkcie 2.7.1 PFU. Wyjaśnił, że jego zdaniem, fakt niedołączenia oferty podwykonawczej do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie oznacza zatem, że wykonawca na etapie realizacji nie będzie w posiadaniu sprzętu
niezbędnego do zrealizowania przedmiotu zamówienia. I. Nierynkowy poziom oferty na obsługę geodezyjną. W tym
zakresie, Przystępujący wskazał, że jego zdaniem zarzut ten został oparty wyłącznie na subiektywnych
przypuszczeniach Odwołującego, bowiem wykonawca ten nie przedłożył żadnych obiektywnych dowodów
potwierdzających tezę, że wskazana cena jest nierynkowa. Dodał, że argumentacja Odwołującego jest nierzetelna, gdyż
w istocie odnosi się wyłącznie do jednego z elementów składowych ceny, którą z kolei Przystępujący podzielił na części
w inny sposób niż Odwołujący. Wyjaśnił, że prace w zakresie geodezji projektowej i powykonawczej zostały ujęte przez
wykonawcę w pozycji drugiej zestawienia cenowego, tj. Prace projektowe, natomiast koszty związane z wykonywaniem
pomiarów na etapie realizacji robót, które odbywać się będą przez pracowników zatrudnionych w spółce wykonawcy,
Przystępujący ujął w pozycji czwartej zestawienia cenowego tj. Roboty pomiarowe przy liniowych robotach ziemnych trasa kolei w terenie nizinnym, bowiem część prac geodezyjnych zostanie wykonana przy udziale zasobów własnych, co
wydatnie redukuje koszt usługi geodezyjnej w porównaniu z wariantem, gdy jest ona w całości zlecana podmiotowi
zewnętrznemu. Wykonawca TOR wyjaśnił ponadto, że na etapie wyceny przedmiotu zamówienia przyjął stosowny
model organizacji pracy dzieląc zakres pomiędzy usługi podwykonawcze a potencjał własny, co w pełni uzasadnia
konkurencyjny poziom zaoferowanej ceny, zaś dopiero porównanie kompletnej wartości prac, z uwzględnieniem tej
części (pomiarów na etapie realizacji robót), którą Przystępujący zawarł w innych pozycjach, pozwala trafnie ocenić
koszt obsługi geodezyjnej wyodrębniony w ofercie Przystępującego.
Następnie, dnia 23 kwietnia, Odwołujący złożył pismo procesowe zatytułowane – Polemika z argumentacją
Przystępującego, w którym podtrzymał stanowisko w zakresie odwołania oraz dodał, że argumenty Przystępującego są
bezzasadne, z następujących przyczyn. Podkreślił, że fundamentalne znaczenie ma fakt, że zamówienie jest
realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”, zaś w tego rodzaju formule to wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność
za kompleksowe wykonanie zamówienia zgodnie ze wszystkimi wymaganiami technicznymi i prawnymi wynikającymi z
PFU, SW Z oraz przepisów prawa. Dodał, że nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, jakie obowiązuje w niniejszym
zamówieniu, zamawiający może żądać kalkulacji i dowodów potwierdzających realność ceny. A. Błędne przyjęcie ilości
tłucznia kolejowego – brak współczynnika zagęszczenia (poz. 11, 12, 13, 14 i 19 Zestawienia cenowego). Odwołujący nie
uznał argumentów Przystępującego, gdyż jak wskazał, Przystępujący nie przedłożył żadnego wiarygodnego dowodu
potwierdzającego, że przyjęta w kalkulacji wartość 1 820 m³/km rzeczywiście już zawiera w sobie współczynnik
zagęszczenia, w tym nie odniósł się do obowiązujących norm i standardów technicznych UK-4 w zakresie
rzeczywistego zapotrzebowania na tłuczeń w warunkach luzem (przed zagęszczeniem). Ponadto, zdaniem
Odwołującego, Przystępujący powinien już w wyjaśnieniach z 2 i 12 lutego wskazać w sposób przejrzysty, na jakiej
podstawie doszedł do wartości 1.820 m3/km i jaką metodologię zastosował do zagęszczenia. Odwołujący uznał również,
że powołanie się przez Przystępującego na niższe ceny w tej samej pozycji u innych wykonawców jest argumentem
irracjonalnym, gdyż oferty LW Z sp. z o.o. i INFRAKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. zostały odrzucone
i nie są punktem odniesienia dla oceny prawidłowości kalkulacji TOR.
B. Pominięcie kosztu spoin termitowych przy montażu toru bezstykowego (poz. 12 Zestawienia cenowego). W
odpowiedzi na argumentację Przystępującego, Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia złożone Zamawiającemu w dniu 2
lutego 2026 r. zawierały ofertę firmy Moris sp. z o.o. na szyny, zaś sam Przystępujący nie wskazał wówczas wyraźnie,
że przyjmuje szyny o długości 120 m, a zatem zdaniem Odwołującego, twierdzenie, że załączona oferta na szyny miała
wyłącznie charakter „informacyjny w zakresie ceny za tonę“ i „nie przesądzała o technologii“, jest konstruowane na
potrzeby niniejszego postępowania. Poza tym, jak wynika z pisma, nawet przyjmując założenie Przystępującego o
szynach 120-metrowych, nie wynika z żadnego dokumentu przedłożonego Zamawiającemu, że koszt spoin termitowych
(lub zgrzewów, jeśli taka technologia byłaby zastosowana) rzeczywiście znalazł się w kalkulacji. C. Brak ujęcia w cenie
regulacji naprężeń w torze bezstykowym (poz. 12 Zestawienia cenowego). W tym zakresie, wykonawca EXKOL
podniósł, że twierdzenie Przystępującego o zastosowaniu metody wymuszonej – sformułowane po raz pierwszy dopiero
w odpowiedzi na zarzuty odwołania – świadczy o tym, że także i ten argument jest konstruowany na bieżące potrzeby
procesowe, gdyż w wyjaśnieniach z 12 lutego Przystępujący wymieniał czynności wprost, nie wskazując regulacji
naprężeń. Zdaniem wykonawcy EXKOL, gdyby Przystępujący faktycznie uwzględnił ją w kalkulacji metodą wymuszoną,
nic nie stało na przeszkodzie wyraźnemu zaznaczeniu tego faktu w wyjaśnieniach – zwłaszcza że Zamawiający
wymagał precyzyjnego opisania technologii. Ponadto, według Odwołującego argument o „metodzie wymuszonej“,
eliminującej ponowne rozpięcie toru, jest technicznie niepoprawny jako argument za brakiem kosztów regulacji.
„Regulacja naprężeń – niezależnie od zastosowanej metody – generuje koszty pracy personelu i użycia
specjalistycznego sprzętu, a jej przeprowadzenie musi być poświadczone protokołem. Twierdzenie, że koszt ten „mieści
się w robociźnie“ bez jakiegokolwiek wyodrębnienia i bez wskazania konkretnej kwoty, nie stanowi dowodu jego
uwzględnienia.” D. Niedoszacowanie kosztów utylizacji gruzu betonowego i ryzyko naruszenia przepisów prawa ochrony
środowiska (poz. 19 Zestawienia cenowego). W odniesieniu do argumentacji Przystępującego, Odwołujący podniósł, że
oferta firmy Vammus sp. z o.o. nosi datę po upływie terminu składania ofert, a zatem wg Odwołującego oferta ta nosi
wszelkie znamiona dokumentu sporządzonego ex post na potrzeby postępowania wyjaśniającego. Jak wyjaśnił, cena 10
zł/t za odbiór i utylizację jest fizycznie niemożliwa do uzasadnienia przy uwzględnieniu odległości transportu, tj. 220 km
od miejsca robót. W ocenie wykonawcy EXKOL, sam transport ciągnikiem z przyczepą w jedną stronę przy stawkach
rynkowych i ładowności ok. 26 t pochłonąłby ok. 42 zł/t. Ponadto, argument, iż cena wynika z możliwości wtórnego
wykorzystania gruzu betonowego z płyt CBP jako kruszywa lub materiału do budowy dróg jest według wykonawcy
EXKOL wyłącznie spekulacją, gdyż żaden z dokumentów złożonych przez Przystępującego nie potwierdza, że podmiot
odbierający odpady rzeczywiście zadeklarował ich odbiór za wskazaną stawkę jako opłacalny z perspektywy dalszego
przerobu. E. Pominięcie kosztów obustronnego ścięcia ław torowiska (poz. 12 Zestawienia cenowego). W ocenie
Odwołującego, w tym zakresie stanowisko Odwołującego o tym, że ujął koszty ścięcia ław w pozycjach dotyczących
reprofilacji skarp i nasypów jest nieprzekonujące, gdyż obowiązek ten jest bezwzględny i samodzielny, a zatem nie może
być wykonywany jako element reprofilacji ogólnej skarp, a ponadto Ścięcie ław torowiska to czynność wykonywana
bezpośrednio przy torze za pomocą koparki dwudrogowej, na potrzeby przygotowania podłoża pod podbijanie
mechaniczne, i nie ma technicznie nic wspólnego z reprofilacją skarp nasypu, humusowaniem czy obsiewaniem trawą.
Zdaniem Odwołującego, wycena tych robót w jednej pozycji oznaczałaby ich połączenie w sposób uniemożliwiający
weryfikację, czy koszt ścięcia ław w ogóle się w tej pozycji zawiera. F. Brak szczegółowego kosztorysu i wykazu
kosztów pośrednich. W tym zakresie, zdaniem Odwołującego, wyjaśnienia Przystępującego są niekompletne i
ogólnikowe oraz nie pozwalają na weryfikację, czy kluczowe pozycje kosztowe wynikające z PFU zostały w cenie
uwzględnione. Jak wskazał: „Fakt, że pozycja 12 Zestawienia cenowego „montaż toru bezstykowego“ sumuje się do
określonej wartości, nie oznacza sam przez się, że wszystkie elementy wymagane przez PFU zostały w niej
uwzględnione.” G. Oferty podwykonawcze nieważne na dzień składania ofert. Odnosząc się do powyższej kwestii,
wykonawca EXKOL podniósł, że dokumenty złożone jako dowód realności ceny muszą być aktualne w chwili składania
oferty, a nie wyłącznie w chwili ich sporządzenia, gdyż oferty, które wygasły przed złożeniem oferty głównej, nie dają
żadnej gwarancji realności cen przyjętych do kalkulacji. H. Brak wykazania dyspozycyjności wymaganego sprzętu
torowego. Odwołujący podkreślił, że zarzut odwołania nie dotyczył warunku udziału w postępowaniu, lecz niewykazania
kosztów użycia sprzętu w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. Podniósł, że dopiero na etapie postępowania
odwoławczego Przystępujący przedstawił list firmy Dolkom sp. z o.o., który to podmiot nie był wskazany jako
podwykonawca w ofercie ani w żadnym wcześniejszym dokumencie postępowania, a przedłożone pismo to jedynie
deklaracja „gotowości wynajmu sprzętu“, pozbawiona jakichkolwiek danych cenowych. Nie stanowi ona oferty cenowej i
nie może służyć jako dowód realności kosztów. Wskazał ponadto, że koszt wynajmu automatycznej podbijarki toru o
wymaganej wydajności na odcinku 4,85 km wynosi – zgodnie z katalogami cen rynkowych – ok. 361.945 zł, co jest kwotą
istotną i niemożliwą do pominięcia w rzetelnej kalkulacji. I. Nierynkowy poziom oferty na obsługę geodezyjną. W
odniesieniu do ww. argumentu, w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu Przystępujący nie wskazał w sposób
klarowny, że obsługę geodezyjną podzielił pomiędzy dwie pozycje, wyjaśnił to dopiero na etapie postępowania
odwoławczego. Po drugie, jak wynika z pisma, Odwołujący podtrzymuje, że zadeklarowana przez Przystępującego
oferta na kompleksową obsługę geodezyjną od podwykonawcy jest ceną rażąco niską w stosunku do zakresu prac
geodezyjno-projektowych wymaganych przez pkt 2.1, 2.3.1 i 2.5.1 PFU.
W odpowiedzi, Przystępujący podtrzymał stanowisko jak w przystąpieniu, podkreślając, że stanowisko Odwołującego nie
obejmuje żadnego dowodu ani uprawdopodobnienia tezy, że oferta Przystępującego dotknięta jest rażąco niską ceną.
Odniósł się do poszczególnych ww. argumentów Odwołującego. A. Błędne przyjęcie ilości tłucznia kolejowego – brak
współczynnika zagęszczenia (poz. 11, 12, 13, 14 i 19 Zestawienia cenowego). Podkreślił, że ceny ofertowe LW Z sp. z
o.o. i INFRAKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w tym zakresie były niższe niż cena Przystępującego,
zaś oferty zostały odrzucone z powodu niewydłużenia terminu związania ofertą, a nie z powodu rażąco niskiej ceny. B.
Pominięcie kosztu spoin termitowych przy montażu toru bezstykowego (poz. 12 Zestawienia cenowego). W odpowiedzi
na argumentację Odwołującego, Przystępujący wskazał, że wprawdzie nie podał długości szyn jakie zamierza
zabudować, ale posiada jednoznaczny i niezbity dowód, wynikający z treści pytania nr 14 i wyjaśnień Zmawiającego
dotyczący możliwości zabudowy dowolnej długości szyn, a zatem Przystępujący planował pozyskanie maksymalnie
korzystnej kombinacji długości szyny do kosztów całości robót związanych z tym elementem (w tym dostarczenia i
montażu w torze). C. Brak ujęcia w cenie regulacji naprężeń w torze bezstykowym (poz. 12 Zestawienia cenowego). W
tym zakresie, wykonawca podtrzymał stanowisko i dodał, że z wieloletniego doświadczenia Przystępującego wynika, że
aktualnie ok. 90% robót wykonywana jest metodą wymuszoną, co powoduje, że czynności związane ze zdjęciem
mocowań szyn i ponownym ich przytwierdzeniu wykonuje się o jeden raz mniej. „Fakt, że Przystępujący nie wymieniał
literalnie wszystkich czynności przy wykonywaniu poszczególnych robót nie oznacza, że nie zostały wycenione;
specyfika robót kolejowych jest bardzo złożona i opisywanie każdej nawet najmniejszej czynności jest zbędne, ponieważ
oczywistym jest, że wykonanie jednej czynności rodzi konieczność wykonania kolejnej. Istotą wyjaśnień rażąco niskiej
ceny nie jest jednak analiza każdego najdrobniejszego elementu wykonywanych robót, co opisanie zasadniczo metody i
sposobu wykonania prac oraz wycena każdego elementu wykonania robót o walorze istotności.” D. Niedoszacowanie
kosztów utylizacji gruzu betonowego i ryzyko naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska (poz. 19 Zestawienia
cenowego). W odniesieniu do argumentacji zawartej w piśmie Odwołującego, wykonawca TOR podniósł, że
Przystępujący otrzymał ofertę od usługobiorcy o koszcie jednostkowym jak wskazano w przystąpieniu i cena ta nie
budziła wątpliwości Przystępującego, ponieważ wielokrotnie w przeszłości w takiej cenie świadczono mu już usługi.
Powołał się ponownie na możliwość ponownego wykorzystania płyt, co wg wykonawcy TOR daje odbiorcy możliwości
zarobku wielokrotne przewyższającego przewiezienie materiału do jego siedziby. Podkreślił również, że odbiorca
świadczy usługi na terenie całego kraju i to w jego gestii leży takie zorganizowanie logistyki, w tym lokalizacji dalszych
odbiorców materiału, by oferowana cena była rentowna. Dodał, że oferta odbiorcy materiału nie jest, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, datowana po terminie składania ofert. E. Pominięcie kosztów obustronnego ścięcia ław torowiska (poz.
12 Zestawienia cenowego). Przystępujący podkreślił, że nigdy nie twierdził, że Zamawiający nie wymagał obustronnego
ścięcia ław torowiska. Wyjaśnił, że – jak już wskazywał – ścięcie ław torowiska zostało ujęte w 3 pozycjach RCO, tj.:
Reprofilacja skarp i nasypów wraz z humusowaniem i obsianiem trawą”; „Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie
podłoża wraz ze stabilizacją” oraz „Oczyszczenie rowów bocznych wraz z ich oprofilowaniem i nadaniem odpowiednich
spadków”. Zaprzeczył, by była to czynność wykonywana bezpośrednio przy torze za pomocą koparki dwudrogowej, na
potrzeby przygotowania podłoża pod podbijanie mechaniczne. Wyjaśnił dalej, że: „W przypadku gdy wymianie podlega
nie tylko nawierzchnia toru, ale również górne warstwy podtorza w tym warstwa ochronna (filtracyjna), ścięcie ław
torowiska dokonuje się w trakcie wykonywania robót ziemnych w podtorzu. i jak najbardziej, jeśli roboty związane z
profilowaniem skarp nasypu oraz profilowaniem skarp rowów wykonywane są w tym samym czasie co roboty w
podtorzu, ścięcie ław torowiska może być a wręcz technologicznie jest to wskazane aby było wykonywane w trakcie
wykonywania wszystkich tych robót. Przypadek, o którym pisze Odwołujący ma miejsce wyjątkowo; tylko i wyłącznie
wtedy, kiedy remontowi podlega jedynie nawierzchnia torowa lub dokonuje się ścięcia ławy torowiska bez wymiany
jakichkolwiek elementów nawierzchni. Nie można jednak z sytuacji wyjątku czynić reguły i to, jak usiłuje to argumentować
Odwołujący, nie mającej żadnych odstępstw.” F. Brak szczegółowego kosztorysu i wykazu kosztów pośrednich. W tym
zakresie, zdaniem Przystępującego - na żadnym etapie wykonawcy nie byli zobowiązani do przedstawiania własnych
szczegółowych kosztorysów, tym bardziej wykonywanych według zasad ściśle określonych w katalogach, a zatem
kalkulacja przedstawiona przez Przystępującego była wystarczająca. G. Oferty podwykonawcze nieważne na dzień
składania ofert. Przystępujący podtrzymał stanowisko w tym zakresie. H. Brak wykazania dyspozycyjności wymaganego
sprzętu torowego. Wykonawca TOR podkreślił, że Zamawiający na etapie składania oferty nie wymagał wykazania się
dysponowaniem sprzętem wymienionym w punkcie 2.7.1 PFU, niemniej jednocześnie oświadczył, że w trakcie realizacji
zadania będzie dysponował wymienionym sprzętem, potwierdzeniem czego jest oferta współpracy dołączona do
przystąpienia. Co do kosztów zatrudnienia automatycznej podbijarki toru, Przystępujący w odpowiedzi na pismo
procesowe Odwołującego wyjaśnił, że koszty wynajmu podbijarki zostały ujęte w pozycji 14 i 15 Zestawienia cenowego i
na żadnym wcześniejszym etapie nie były kwestionowane ani przez Zamawiającego ani Odwołującego. Odnosząc się z
ostrożności do przywołanej przez Odwołującego wartości kosztu zatrudnienia automatycznej podbijarki toru za cenę
361.945,00 zł wyjaśnił, że jest to wartość znacznie zawyżona, gdyż zgodnie z cennikiem SECOCENBUD za I kw. 2026 r
średnia cena najmu podbijarki torowej automatycznej o wydajności pracy do 600 m/h wynosi 4.299,98 zł, zaś przyjmując
zakładaną wydajność pracy 600 m jednokrotne podbicie 4,85 km toru zostanie wykonane w ciągu 8,08 godziny. Dodał,
że: „Przyjmując z ostrożności 3-krotne podbicie toru obejmujące również jednorazową naprawę toru (pozycja 15
Zestawienia cenowego) czas najmu takiej maszyny wyniesie 24,24 godziny, co daje łączny koszt pracy maszyny
104.231,52 zł netto. Doliczając do tego dwie mobilizacje maszyn w kwocie 15 000 każda, daje to łączny koszt wynajmu
maszyny w kwocie 134 231,52 zł neto, a nie jak stara się wykazać odwołujący 361 945 zł.” I. Nierynkowy poziom oferty na
obsługę geodezyjną. W tym zakresie, Przystępujący wskazał na gołosłowność twierdzeń Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W niniejszej sprawie, odwołanie zawierało brak formalny w postaci dołączenia nieprawidłowego potwierdzenia uiszczenia
wpisu od odwołania, uzupełniony prawidłowo w terminie wyznaczonym w wezwaniu Prezesa Izby. Wpis od odwołania
został uiszczony w terminie i w wymaganej wysokości. Nadto, Izba stwierdziła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała również, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, oferta Odwołującego została oceniona jako druga najkorzystniejsza pod
względem kryteriów oceny ofert, zaś gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził badanie oferty TOR i odrzucił ją na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, wówczas – z uwagi na wyniki oceny punktowej – oferta Odwołującego mogłaby
zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu. Wskazując na możliwość poniesienia szkody, Odwołujący
podniósł, że związana z nią jest utrata możliwości uzyskania zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Izba ustaliła, że
w postępowaniu złożono sześć ofert, w tym: ofertę Odwołującego z ceną brutto: 15.950.093,88 PLN, ofertę
Przystępującego z ceną brutto: 14.059.561,37 PLN oraz ofertę PORR S.A. w Warszawie z ceną brutto: 16.849.401,00
PLN. Wszyscy ww. wykonawcy zaoferowali tą samą długość okresu gwarancji, tj. 60 miesięcy. Zgodnie z rozdziałem 19
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający
stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: cena ofertowa – 60% = 60 pkt oraz okres gwarancji 40% = 40 pkt.
Dnia 9 marca 2025 r., Zamawiający opublikował informację o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując,
że wybrał ofertę wykonawcy TOR (100 pkt), ofercie Odwołującego przyznał 92,89 pkt, zaś ofercie wykonawcy PORR
S.A. 90,07 pkt. W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o
legitymacji procesowej Odwołującego do wniesienia odwołania.
Przedmiotem zamówienia jest: REW ITALIZACJA LINII KOLEJOW EJ nr 302 Strzegom – Marciszów na odcinku Grabina
Śląska – Roztoka, od km 41,595 do km 46,445, etap I. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Program
Funkcjonalno-Użytkowy (PFU), stanowiący załącznik do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ).
Zamawiający przewidział w pkt 3.5 SWZ wymagania w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, zgodnie z art.
95 PZP, tj. by czynności w szczególności związane z montażem i/lub demontażem szyn, podkładów i akcesoriów
kolejowych, wykonywane były przez osoby zatrudnione przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o
pracę.
Zgodnie z pkt 13.3 SW Z, wraz z ofertą wykonawca jest zobowiązany złożyć, m.in. Zestawienie cenowe – zgodnie z
załącznikiem do SWZ.
W pkt 14 SW Z, Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty. Cena oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę w
oparciu o ZESTAW IENIE CENOW E, którego wzór stanowi załącznik do SW Z – zestawienie cenowe należy wypełnić
ściśle według kolejności pozycji. Wykonawca określi wartości netto i brutto dla wszystkich pozycji wymienionych w
Zestawieniu cenowym (pkt 14.1 i pkt 14.2 SW Z). Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje
opisane w Zestawieniu cenowym. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać żadnych zmian (pkt 14.3 SW Z).
Cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawca winien przedstawić w ofercie wartości za wykonanie
poszczególnych pozycji, uwzględniając wszelkie niezbędne koszty związane z realizacją zamówienia, wymagane opłaty
bez względu na okoliczności i źródła ich powstania oraz opusty, których Wykonawca zamierza udzielić (pkt 14.4 SWZ).
Stosownie do pkt 2.7.1 PFU, należy zabudować tor bezstykowy z nowych szyn 49E1 (S49) wraz z mocowaniem toru
zapobiegającemu niekontrolowanemu przemieszczaniu się jego pod wpływem naprężeń termicznych i obciążeń
dynamicznych, mając na uwadze nienormatywny przekrój poprzeczny toru m.in. szerokość ławy i podsypki od czoła
podkładu. Wykonawca przeprowadzi regulację naprężeń w torze bezstykowym potwierdzając to stosownym protokołem
z pomiarami (w tym zawrze informację z pomiarów temperatury przytwierdzania poszczególnych ogniw) wraz ze
sporządzeniem metryki toru bezstykowego; zabuduje punkty stałe w torze umożliwiające bieżące kontrolę stanu toru
oraz założy dokumentację pełzania szyn. W związku z krótkim terminem realizacji zadania wykonawca przeprowadzi
montaż toru maszynami wysokowydajnymi maksymalnie skracając czas prac, wykazując się sprzętem: i) co najmniej 1
szt. – automatyczna podbijarka toru, o wydajności minimum 600 mb toru/1 godz. pracy wyposażona w system
automatycznej rejestracji parametrów geometrycznych toru po podbiciu oraz wyposażona w zagęszczanie podsypki od
czół podkładów; ii) co najmniej 1 szt. - profilarka tłucznia; iii) co najmniej 4 szt. – koparka dwudrogowa z osprzętem:
chwytak, łyżka do skrawania skrętna, łyżka podsiębierna o min. pojemności 0,5 m³; iv) co najmniej 5 szt. – wagony
samowyładowcze do przewozu kruszywa.
W pkt 2.7.2.2. PFU opisano prace dotyczące reprofilacji skarp i nasypów. Po robotach związanych z przebudową
infrastruktury kolejowej w zakresie przebudowy ścięcia ław torowiska i innych ingerujących w elementy podtorza należy
wykonać reprofilację skarp nasypów i przekopów zapewniając wymagane kształty i wymiary określone w instrukcji UK-4.
Profilowanie ław torowiska na odcinkach wymiany nawierzchni należy wykonać do normatywnej szerokości zgodnie UK4, z ewentualnym poszerzeniem nasypu, co nie zwalnia Wykonawcy z prawidłowego wykonania odwodnienia. Na
odcinkach mechanicznego podbijania toru należy wykonać ścinanie i wyrównanie ław torowiska z wyprofilowaniem
spadku. Profilowanie i ścinanie ław należy tak wykonać, aby nie dopuścić do nadmiernego odsłonięcia fundamentów
sygnalizatorów lub innych urządzeń. W wyjątkowych przypadkach należy wykonać zabezpieczenie tych fundamentów
wg rozwiązania przyjętego w projekcie wykonawczym.
Zestawienie cenowe, które wykonawcy mieli obowiązek złożyć wraz z ofertą, zostało sporządzone jako wzór w
następującym brzmieniu:
Wykonawca TOR złożył ofertę załączając wypełniony ww. załącznik – Zestawienie cenowe.
Wezwaniem z dnia 23 stycznia 2026 r., skierowanym do wykonawcy TOR, Odwołującego oraz PORR S.A.,
Zamawiający zwrócił się do tych wykonawców o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych. Przytoczył treść art. 224 ust. 3 PZP. W odpowiedzi z 2 lutego, wykonawca
TOR odniósł się do każdej z okoliczności, o których mowa w art. 224 ust. 3 PZP. Powołał się na długoletnie
doświadczenie w realizacji zamówień o podobnym charakterze i zakresie oraz posiadanie stałego doświadczonego
zespołu, a także parku maszyn. Wskazał, że wypłaca pracownikom wszelkie świadczenia wymagane przepisami prawa,
w szczególności wynagrodzenie zasadnicze w kwocie każdorazowo nie niższej niż minimalne wynagrodzenie za pracę,
a odpowiednio w przypadku doświadczonych pracowników w kwotach wyższych niż minimalne i podlegających
podwyższeniu o premie. Wyjaśnił, że w związku z wykonaniem zamówienia nie wliczono żadnych ponadstandardowych
kosztów pracowniczych, całość zamówienia co do zasady ma zostać wykonana w standardowych godzinach i dniach
roboczych, przy sprawnej organizacji nie zostały wkalkulowane żadne wynagrodzenia z tytułu pracy w godzinach
nadliczbowych. Jednakże – jak wynika z pisma z 2 lutego – nawet gdyby sytuacja taka miała miejsce, założony przez
wykonawcę margines zysku na całym kontrakcie pozwala w pełni pokryć takie roszczenia pracownicze, gdyby
kiedykolwiek powstały. Na potwierdzenie zgodności działalności z przepisami dotyczącymi ubezpieczenia społecznego
przedłożył zaświadczenie o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenia społeczne. Do wyjaśnień dołączył oferty
podwykonawców, w tym ofertę na kompleksowe wykonanie projektów wykonawczych i powykonawczych wraz z
geodezją projektową, ofertę na realizację robót w zakresie wycinki drzew, odwodnienia i reprofilacji skarp, ofertę na roboty
branży inżynieryjnej oraz w zakresie obiektów obsługi podróżnych, ofertę na odbiór tłucznia kolejowego i niesort
kamienny, ofertę Moris sp. z o.o. na szyny (pozycja obejmująca ten towar została opisana jako: MTK 49E1 R260 30 N) ze
wskazaniem na cenę za 1 Mg, ofertę na podkłady strunobetonowe.
Dnia 5 lutego, Zamawiający skierował do wykonawcy TOR kolejne wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 PZP, obejmujące
żądanie dodatkowych wyjaśnień, tj. „1. W której pozycji Zestawienia cenowego umieszczono mechaniczne podbicie toru
po wykonanych pracach? 2. Poz. 11 z Zestawienia cenowego - Mechaniczne wykonanie zagęszczonej warstwy tłucznia
na gotowym podtorzu - proszę o przedstawienie wyliczeń oraz sposób wykonania robót; 3. Poz. 12 z Zestawienia
cenowego - Montaż toru bezstykowego szyn 49E1 - proszę o przedstawienie wyliczeń oraz sposób wykonania robót; 4.
Poz. 19. Zestawienia cenowego - Rozbiórka nawierzchni przejazdów kolejowo-drogowych - proszę o przedstawienie
wyliczeń oraz sposób wykonania robót. Czy ujęto w tej pozycji Zestawienia cenowego utylizację nawierzchni po
rozbiórce? Jeśli nie, to w której pozycji to ujęto?” W odpowiedzi z dnia 12 lutego, wykonawca TOR odpowiedział kolejno
na każde z ww. pytań. W odpowiedzi na pytanie nr 1, wskazał, że mechaniczne podbicie toru zostało ujęte w pozycjach
13 i 14 Zestawienia cenowego. W odpowiedzi na pytanie nr 2 wyjaśnił, że wykonanie zagęszczonej warstwy tłucznia na
gotowym podtorzu zostanie przeprowadzone zgodnie z dokumentacją projektową, wymaganiami Specyfikacji
Technicznych, Warunkami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót, a także obowiązującymi przepisami oraz
zasadami wiedzy technicznej właściwymi dla tych robót. Opisał technologię robót. Oświadczył, że na potrzeby kalkulacji
przyjęto wskazane w wyjaśnieniach parametry techniczne i ceny wykonania, w tym minimalną grubość podsypki
tłuczniowej pod podkładem wynoszącą 25 cm, rozstaw podkładów 0,60 m, szerokość pryzmy liczona od czoła podkładu
20 cm, zapotrzebowanie tłucznia na 1 km toru kolejowego w ilości 1 820 m³, cenę jednostkową tłucznia w wysokości
50,00 zł netto/t. Wskazał na stosowne obliczenia co do kosztów tłucznia, materiału, transportu, pracy sprzętu i
personelu. Odnosząc się do pytania nr 3, wykonawca TOR wyjaśnił, że przyjęto bezprzęsłową technologię montażu toru
z użyciem sprzętu zmechanizowanego. Wskazał na kolejność robót, założenia techniczne i cenowe, w tym zużycie
szyn, cenę jednostkową szyny itp. Oszacował koszty materiałowe i wskazał na dodatkowe założenia, w tym koszt
wykonania oraz założenia punktów stałych, hektometrów, wskaźników, a także sporządzenia i założenia metryki toru
bezstykowego, a także koszt pracy sprzętu oraz personelu. Z kolei, w zakresie pytania nr 4, Przystępujący wskazał na
ofertę podwykonawczą na odbiór odpadu o kodzie 17 01 01 (gruz betonowy), zgodnie z którą płyt przejazdowe zostaną
odebrane za 10,00 zł netto/t. Zakres robót zawiera rozbiórkę 5 przejazdów, obejmujących łącznie 6 kompletów płyt CBP.
Wskazał na kalkulacje kosztów robót demontażowych i transportowych, a także zysk wykonawcy w tym zakresie.
Oświadczył, że kalkulacja obejmuje wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i zgodnego z przepisami wykonania
przedmiotowego zakresu robót, w tym koszty sprzętu, personelu, transportu oraz zagospodarowania odpadów, i
potwierdza realność zaoferowanej ceny.
Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego w dniu 9 kwietnia 2026 r., w tym w
szczególności:
-ogłoszenie o zamówieniu,
-SWZ wraz z załącznikami, w tym PFU, pytaniami i wyjaśnieniami SWZ,
-oferty,
-Informacja z otwarcia ofert dnia 15 stycznia 2026 r.,
-wezwania z 23 stycznia 2026 r. i 5 lutego 2026 r. do wykonawcy TOR do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny wraz z odpowiedziami wykonawcy;
-ogłoszenie z dnia 20 lutego o wyborze oferty najkorzystniejszej,
-informacja z 6 marca o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownym przeprowadzeniu
czynności oceny ofert,
-informacja z dnia 9 marca o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej;
2)dokumenty złożone przez Odwołującego, na fakty powołane przez stronę:
-katalog Cen Robót Kolejowych i Tramwajowych (I kwartał 2026) wraz z wycinkiem obejmującym kwestionowane
przez Odwołującego pozycje,
-wycinek z umowy;
3)dokumenty złożone przez Przystępującego, na fakty powołane przez stronę:
-przekrój konstrukcyjny nawierzchni torowej z obliczeniami Przystępującego dot. tłucznia,
-aktualizacja ofert na dostawę szyn z 11 marca 2026 r.,
-oferta Vammus Sp. z o.o. z 7 stycznia 2026 r.,
-decyzja – zezwolenie dot. zbierania odpadów Vammus sp. z o.o.,
-list dot. dostępności sprzętu torowego Dolkom sp. z o.o. z 18 marca 2026 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo, tj. zgodnie z przepisami PZP zbadał cenę ofertową Przystępującego,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane TOR sp. z o.o. w Mysłowicach, a następnie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej tego wykonawcy. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP, jakkolwiek
został szczegółowo opisany i uargumentowany to jednak nie został udowodniony. Nie potwierdził się żaden z dziewięciu
argumentów odnoszących się do kwestii braku realności zaoferowanej ceny wykonawcy TOR. W szczególności, nawet
gdyby uznać, że Odwołujący wykazał, że któraś z pozycji Kosztorysu ofertowego wykonawcy TOR została zaniżona, to
Odwołujący nie odniósł się w ogóle do kwestii, czy pozycja ta stanowi istotną część składową ceny lub kosztu. Zgodnie
bowiem z art. 224 ust. 1 PZP, badanie ceny dotyczy sytuacji, gdy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Skoro Odwołujący powołał się na niedoszacowanie poszczególnych pozycji
Zestawienia cenowego wykonawcy TOR, np. poz. 11, 12, 13, 14 i 19 w zakresie przyjęcia ilości tłucznia kolejowego,
kosztu spoin termitowych, regulacji naprężeń w torze bezstykowym, to równocześnie powinien był wykazać albo, że
wartość poszczególnych tych prac stanowi istotną część składową ceny lub kosztu i co za tym idzie, jej
niedoszacowanie stanowi o rażąco niskiej cenie albo, że wykonawca nie będzie w stanie pokryć tych kosztów, bowiem
zaoferowana cena w całości na to nie wystarczy. Wykonawca EXKOL odniósł się zaś wyłącznie do konkretnych pozycji
Zestawienia cenowego Przystępującego oraz pominięcia innych kosztów takich, jak koszty pośrednie, bez
ustosunkowania się do kwestii całej ceny oraz możliwości uwzględnienia danych kosztów w innej pozycji kosztorysowej.
Wszak, z SW Z wynika, że wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane w Zestawieniu
cenowym oraz powinien przedstawić w ofercie wartości za wykonanie poszczególnych pozycji, uwzględniając wszelkie
niezbędne koszty związane z realizacją zamówienia. Tym samym, nie można uznać, że – jak wywodził Odwołujący – od
strony technologicznej chybione jest ujęcie ścięcia ław w ramach pozycji „Reprofilacja skarp i nasypów wraz z
humusowaniem i obsianiem trawą“, skoro wykonawca TOR wyjaśnił, że ujął koszty ścięcia ław w ramach trzech różnych
pozycji, z którymi związane są te prace. Brak było wymogu, by koszty danych prac były ujęte tylko w jednej, osobnej
pozycji, wykonawca mógł bowiem rozdzielać stosunkowo koszty między różne pozycje, skoro koszty te były z tymi
pozycjami związane. Dotyczy to również kosztów pośrednich.
Odwołujący pominął również fakt, że Zamawiający przewidział w ramach niniejszego zamówienia wynagrodzenie
ryczałtowe, co ma taki skutek, że wykonawca nie jest zobowiązany do przedstawienia szczegółowego kosztorysu prac,
zaś sposób kalkulacji, w tym kwestia wliczenia lub przyporządkowania określonych kosztów do danej pozycji, jest
pozostawiona swobodzie wykonawcy, o ile zamawiający nie postanowił inaczej. Zamawiający wymagał od wykonawców
wyliczenia ceny oferty w oparciu o Zestawienie cenowe, w którym wydzielił dane kategorie prac i w ramach tych kategorii
opisał poszczególne pozycje robót, które zostały wydzielone merytorycznie, tj. wyłącznie w odniesieniu do opisu
przedmiotu zamówienia, zaś samo Zestawienie nie obejmowało pozycji typu koszty pośrednie lub zysk. Zatem,
wykonawca TOR w ramach niniejszego postępowania był zobowiązany do wskazania w ofercie sposobu
kosztorysowania (w ramach Zestawienia cenowego), zaś w ramach postępowania wyjaśniającego – do odpowiedzi na
wezwania Zamawiającego i nie był zobowiązany do wykraczania poza granice zagadnień wymagających wyjaśnienia,
określonych przez Zamawiającego. Odwołujący nie dostrzegł bowiem również, że w obu przypadkach wyjaśnień, tj.
zarówno wyjaśnienia z dnia 2 lutego, jak też wyjaśnienia z dnia 12 lutego – odpowiadały w swej treści i zakresie
wezwaniu Zamawiającego. Innymi słowy, Zamawiający uzyskał od Przystępującego wyjaśnienia co do kwestii
wątpliwych, na których mu zależało, w szczególności kierując do Przystępującego dodatkowe wezwanie z 5 lutego zadał
konkretne pytania i uzyskał szczegółowe odpowiedzi, poparte konkretnymi wyliczeniami ze strony wykonawcy TOR.
Wyjaśnić w tym kontekście należy, że zamawiający może skierować do wykonawcy ponowne wezwanie do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny wyłącznie wówczas, gdy dane kwestie wymagają dalszych wyjaśnień lub uszczegółowienia,
a nie gdy wykonawca w wyjaśnieniach w ogóle daną kwestię pominął, tj. gdy w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie
poruszył zagadnienia, które z tego wezwania wynikało. W wypadku badania ceny ofertowej wykonawcy TOR, Odwołujący
nie wykazał, by Przystępujący pominął jakąkolwiek kwestię, której wyjaśnienia wymagał w wezwaniu Zamawiający. W
konsekwencji, Izba uznała, że nie doszło również do naruszenia pozostałych norm, o których mowa w odwołaniu, tj.
wynikających z art. 239 ust. 1 PZP i art. 16 pkt 1 PZP. W szczególności, skoro oferta Przystępującego nie podlegała
odrzuceniu, zaś na podstawie kryteriów oceny ofert, tj. ceny ofertowej – 60% = 60 pkt oraz okresu gwarancji 40% = 40
pkt, była najkorzystniejsza, to Zamawiający prawidłowo dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej (art. 239 ust. 1 PZP).
Ponadto, jak wskazano wyżej, Zamawiający należycie zbadał ofertę Przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny, co
więcej wezwania w tym zakresie skierował w stosunku do trzech wykonawców oferujących najniższą cenę, co świadczy
o tym, że przeprowadził postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców (art. 16 pkt 1 PZP).
Odnosząc się do poszczególnych, dziewięciu wątpliwości, z powodu których, zdaniem Odwołującego, oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona, należy wskazać, co następuje.
-A. Błędne przyjęcie ilości tłucznia kolejowego – brak współczynnika zagęszczenia (poz. 11, 12, 13, 14 i 19
Zestawienia cenowego).
W ocenie Izby, wyjaśnienia Przystępującego z 12 lutego były w tym zakresie wystarczające. Wg literalnej treści
wezwania skierowanego do Przystępującego dnia 5 lutego, tj. „Poz. 11 z Zestawienia cenowego - Mechaniczne
wykonanie zagęszczonej warstwy tłucznia na gotowym podtorzu - proszę o przedstawienie wyliczeń oraz sposób
wykonania robót”, zamawiający nie wymagał stricte wyliczenia, w jaki sposób wykonawca oszacował ilość potrzebnego
tłucznia. Izba wzięła pod uwagę, że Przystępujący w wyjaśnieniach przedstawił stosowne wyliczenia co do wyceny
pozycji 11, zaś w toku postępowania odwoławczego wskazał sposób obliczenia zapotrzebowania, który jest spójny z
założeniami przyjętymi w kalkulacji i wyjaśnieniach rażąco niskie ceny. W szczególności Przystępujący w wyjaśnieniach
wprost uwzględnił parametry, których znaczenie podkreślał Odwołujący, tj. minimalną grubość warstwy podsypki pod
podkładem – 25 cm, a od czoła podkładu – 20 cm. Jak wynika z argumentacji obu stron, ilość przyjętego tłucznia wynika
z przyjętego przez danego wykonawcę sposobu szacowania, przy czym Przystępujący wskazał na ten sposób (dołączył
do akt sprawy przekrój konstrukcyjny nawierzchni kolejowej), zaś Odwołujący ze swojej strony nie wykazał, skąd wynika
przyjęta przez niego ilość potrzebnego tłucznia, tj. 2.147m3/km (dlaczego uważa, że ilość przyjęta przez
Przystępującego wymaga przemnożenia jeszcze przez współczynnik zagęszczenia 1,18) oraz, że sposób obliczenia
zapotrzebowania, przyjęty przez Odwołującego jest jedyny i właściwy. W istocie, Odwołujący przyjął pewne założenie, co
do ilości tłucznia, lecz nie wykazał, że jest ono zasadne. Odwołujący próbował w niniejszym postępowaniu przerzucać
ciężar dowodowy na Przystępującego, niemniej pominął, że zgodnie z art. 534 ust. 1 PZP, strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W postępowaniu odwoławczym, odwołujący nie jest zwolniony z obowiązku dowiedzenia, że zarzut rażąco
niskiej ceny jest zasadny. Ponadto, Izba uznała, że wbrew twierdzeniom odwołania, fakt, że Przystępujący powołał się na
niższe jeszcze wartości w kalkulacjach innych wykonawców, tj. INFRAKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
sp.k. i LW Z sp. z o.o., wspiera stanowisko Przystępującego, zaś argument Odwołującego o tym, że oferty te nie mogą
być brane pod uwagę, gdyż zostały odrzucone jest irrelewantny, skoro do odrzucenia nie doszło ze względu na rażąco
niską cenę,
-B. Pominięcie kosztu spoin termitowych przy montażu toru bezstykowego (poz. 12 Zestawienia cenowego).
Podobnie, jak w przypadku argumentu oznaczonego lit. A, również w tym zakresie, Izba uznała zarzut za
nieudowodniony. Przede wszystkim, Przystępujący słusznie powołał się na brak sformułowanego w SW Z wymogu co do
długości szyn. Do wyjaśnień z 2 lutego dołączył bezspornie ofertę podwykonawcy Moris sp. z o.o. obejmującą szyny o
długości 30 m, niemniej z oferty tej wynika również cena za tonę szyny, która wg Przystępującego nie jest zależna od
długości szyny, czego Odwołujący nie zakwestionował. Biorąc to pod uwagę, Izba uznała, że wykazanie sposobu
wyliczenia ceny dla poz. 12 Zestawienia cenowego pn. Montaż toru bezstykowego szyn 49E1 przy pomocy m.in. ww.
oferty było prawidłowo uznane za Zamawiającego za wystarczające. Tym samym, argumentacja Przystępującego, iż
planuje zrealizować roboty przy użyciu szyn o długości 120 m, czyni zarzut Odwołującego całkowicie bezzasadnym,
skoro przy wycenie kosztów nie ma znaczenia długość szyny. Istotne w tym zakresie było, by Przystępujący uwzględnił
wszystkie koszty. Odwołujący nie wykazał zaś, że koszty spoin nie są ujęte w tej wycenie, biorąc pod uwagę realizację
zamówienia przy uwzględnieniu szyn o długość 120 mb. Ponadto, Odwołujący nie wykazał, że przy tej długości szyn –
koszt spoin to istotny koszt, który wymagał ujęcia wprost w wyjaśnieniach i że oferta jest w tym zakresie
niedoszacowana. Oparł się bowiem na błędnym założeniu, że na 1 km toru wymagane jest co najmniej 66 spoin, zaś
przy rynkowej cenie ok. 1.000,00 zł netto/szt., łączny koszt spoin termitowych wynosi ok. 66.000,00 zł netto na 1 km toru.
Nie wykazał również, że po odjęciu kosztu regulacji naprężeń oraz spoin nawet dla szyn 120-metrowych (ok. 17.000,00 zł
przy 17 zgrzewach na 1 km i cenie 1.000,00 zł/szt.) oraz regulacji naprężeń, pozostająca wartość robocizny i sprzętu
staje się ceną nierynkową. Odwołanie nie zostało w tym zakresie oparte na żadnym adekwatnym materiale dowodowym,
w szczególności brak dowodu na przyjęty koszt spoiny za szt.
-C. Brak ujęcia w cenie regulacji naprężeń w torze bezstykowym (poz. 12 Zestawienia cenowego).
Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego w tym zakresie jest niedoszacowana. Nie wykazał,
że koszt regulacji napręzeń nie może zmieścić się we wskazanym w wyjaśnieniach Przystępującego z 12 lutego koszcie
pracy sprzętu oraz personelu – 97 900,00 zł netto. Jedynym argumentem wynikającym z odwołania jest powołanie się na
fakt, że w wyjaśnieniach z 12 lutego w odniesieniu do tej pozycji nie wskazano na koszt regulacji naprężeń. Niemniej fakt,
że w wyliczeniach nie wskazano wprost na koszt danej roboty nie oznacza sam przez się, że wykonawca tego kosztu
nie ujął. Odwołujący zaś w żaden sposób nie wykazał, jaki koszt powinien w tym zakresie przyjąć Przystępujący i
dlaczego koszt ten nie może być pokryty ze wskazanej w wyjaśnieniach kwoty za pracę sprzętu oraz personelu.
Przystępujący wyjaśnił zaś, że na etapie wyceny przyjął wykonanie regulacji naprężeń metodą wymuszoną, co powoduje
brak konieczności powtórnego rozpięcia i przytwierdzenia co zgodnie z technologią zostanie wykonane wraz z robotami
związanymi ze spawaniem szyn. Ponownie wskazać należy, że odwołanie nie zostało w tym zakresie oparte na
adekwatnym materiale dowodowym, w szczególności brak dowodu, że przyjęty przez Przystępującego koszt jest
nierealny.
-D. Niedoszacowanie kosztów utylizacji gruzu betonowego i ryzyko naruszenia przepisów prawa ochrony środowiska
(poz. 19 Zestawienia cenowego).
Argumentacja Odwołującego oraz dowód w postaci obwieszczenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 6 sierpnia 2025
r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska ustala stawkę opłat dla kodu odpadu 17 01 01 na rok
2026 Izba uznała za nieadekwatne w stosunku do treści zarzutu. Obwieszczenie to dotyczy bowiem innej kwestii,
tj. umieszczenia odpadów na składowisku. Odwołujący nie przedstawił zaś żadnych innych dowodów na rynkowe stawki
za odbiór gruzu. Odwołujący nie wykazał również, że przyjęty przez niego sposób zagospodarowania, tj. składowanie,
jest jedynym dopuszczalnym w ramach niniejszego postępowania. Przystępujący złożył zaś w postępowaniu
odwoławczym dodatkowo ofertę firmy Vammus sp. z o.o. potwierdzającą przyjęty koszt wraz z decyzją zezwalającą tej
firmie na zbieranie i odzysk odpadów. W efekcie, Izba uznała, że skoro Przystępujący przedstawił w wyjaśnieniach
sposób wyliczenia ceny pozycji 19 Zestawienia cenowego, w którym uwzględnił również stawkę za odbiór ww. odpadów,
to wyjaśnienia w tym zakresie były wystarczające, tj. odpowiadały na wezwanie Zamawiającego. Ponadto, Przystępujący
trafnie zauważył, że w postępowaniu nie było wymogu przedstawienia zezwoleń dotyczących odbioru lub
zagospodarowania nawierzchni po rozbiórce.
-E. Pominięcie kosztów obustronnego ścięcia ław torowiska (poz. 12 Zestawienia cenowego).
Przedmiotowym zarzutem, Odwołujący objął stwierdzenie, że w kalkulacji, w tym również w samej poz. 12 Zestawienia
cenowego, wykonawca TOR nie wykazał żadnych kosztów związanych z obustronnymi ścięciami ław torowiska, zaś
roboty te stanowią nieodłączny element technologii wymiany nawierzchni torowej, a zatem wg Odwołującego, oferta jest
w tym zakresie niedoszacowana. Jak już wskazano wcześniej, sam fakt nieujęcia w kalkulacji danych kosztów nie
świadczy per se o ich nieuwzględnieniu. Odwołujący nie wykazał zasadności powyższego zarzutu, gdyż przede
wszystkim nie wykazał, jaki koszt powinien być wzięty pod uwagę przez Przystępującego i nie udowodnił, że oferta w tym
zakresie jest niedoszacowana, tzn. że zaoferowana przez wykonawcę TOR cena nie wystarczy na pokrycie tego kosztu.
-F. Brak szczegółowego kosztorysu i wykazu kosztów pośrednich.
W tym kontekście, Odwołujący zarzucił, że wykonawca TOR nie przedstawił Zamawiającemu szczegółowego
kosztorysu z rozpisanymi cenami jednostkowymi dla poszczególnych robót ani nie przedstawił wykazu kosztów
pośrednich ani narzutów, co świadczy zdaniem Odwołującego o tym, że wyjaśnienia są wyrywkowe i lakoniczne. Izba
uznała ww. zarzut za bezzasadny, w tym nieudowodniony. Po pierwsze, podkreślić należy, że – jak już wskazano –
wykonawca w ramach postępowania wyjaśniającego sposób wyliczenia ceny powinien dopilnować, by wyjaśnienia
przedstawione zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie były pełne i wyczerpujące – w odniesieniu do treści
wezwania. Wykonawca nie musi wychodzić poza granice wezwania i wyjaśniać kwestii, które nie były objęte
wezwaniem. W treści pierwszego wezwania do wykonawcy TOR Zamawiający żądał ogólnych wyjaśnień dotyczących
sposobu wyliczenia ceny, zaś w kolejnym wezwaniu Zamawiający skoncentrował się na czterech zagadnieniach. W
żadnym z wezwań Zamawiający nie zwrócił się o przedstawienie bardziej szczegółowego niż Zestawienie cenowe
kosztorysu, ani o wyjaśnienie kwestii kosztów pośrednich i narzutów. Po drugie, ponownie – Odwołujący nie wykazał, jaki
koszt powinien przewidzieć Przystępujący w zakresie kosztów pośrednich oraz, że oferta w tym zakresie jest
niedoszacowana. Innymi słowy, nie wykazał, że koszt ten nie może mieścić się w cenie ofertowej.
-G. Oferty podwykonawcze nieważne na dzień składania ofert.
Izba przyznała w tym zakresie rację Przystępującemu, który podniósł, że bezcelowe i nierealne byłoby wymaganie, by w
wyjaśnieniach ceny wykonawca powoływał się wyłącznie na oferty podwykonawców aktualne na dzień składania ofert.
Wykonawca może bowiem podeprzeć wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny każdym dowodem, jaki może wykazać
realność ceny. Wiarygodność tego dowodu ocenia zamawiający. W ocenie Izby, sam fakt, że oferta podwykonawcy
przestała obowiązywać na 2 tygodnie przed upływem terminu składania ofert nie świadczy jeszcze o tym, że również
zawarta w niej cena lub koszt przestały być aktualne. Odwołujący nie wykazał w szczególności, by na dzień upływu
terminu składania ofert lub na dzień składania wyjaśnień ceny zawarte w dowodach wykonawcy TOR, które kwestionuje,
istotnie się zmieniły, w taki sposób, że nie powinny zostać uwzględnione przez Zamawiającego jako adekwatne do
złożonych wyjaśnień i zaoferowanej ceny.
-H. Brak wykazania dyspozycyjności wymaganego sprzętu torowego.
Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny, gdyż Zamawiający nie wymagał na etapie postępowania o udzielenie
zamówienia wykazania przez wykonawcę dysponowania specjalistycznym sprzętem torowym, np. w postaci podbijarki
wysokowydajnej.
Nawet gdyby jednak uznać, że zarzut Odwołującego dotyczył nie wykazania dysponowania sprzętem, lecz kosztów
pracy sprzętu, to Odwołujący nie wykazał w tym zakresie kosztu jaki powinien zostać uwzględniony, w tym kosztu
udostępnienia (najmu) podbijarki toru. W ocenie Izby, z przedstawionego przez Odwołującego dowodu, tj. poz. 415
Katalogu cen robót kolejowych i tramwajowych (I kwartał 2026) nie wynika, że kwota 74.627,94 zł obejmuje koszt najmu
podbijarki wysokowydajnej na 1 km toru. Pozycja ta została opisana jako „Jw. lecz - toru o rozstawie 0,60 m (bez kosztu
tłucznia)”, zaś pozycja nad nią „Mechaniczne podbicie toru podbijarką torową toru o rozstawie 0,80 m (bez kosztu
tłucznia)” – co wskazuje na to, że ww. koszt może dotyczyć np. kosztów usługi (roboty) a nie najmu samego sprzętu. Z
kolei, Przystępujący wyjaśnił, że wykazał koszty pracy sprzętu w odniesieniu do uszczegółowionych pozycji (np. Montaż
toru bezstykowego szyn 49E1), co w świetle treści wezwań, Izba uznała za wystarczające.
-I. Nierynkowy poziom oferty na obsługę geodezyjną.
Odwołujący podnosił, że kwota zaoferowana przez podwykonawcę wykonawcy TOR za kompleksową obsługę
geodezyjną jest ponad sześciokrotnie niższa od cen porównywalnych usług geodezyjnych i projektowych uzyskiwanych
przez innych uczestników postępowania za zbliżony zakres prac, co rodzi poważne wątpliwości co do rzetelności i
realności tej wyceny. Izba uznała jednak powyższy zarzut za nieudowodniony, gdyż Odwołujący nie powołał żadnych
dowodów kwestionujących przedstawiony przez wykonawcę TOR koszt.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o
przepisy 1 i pkt 2 lit. a) i b) w zw. z 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................