Sygn. akt: KIO 1210/24
WYROK
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo
Rozwoju i Technologii,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 1210/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Rozwoju i Technologii – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym bez negocjacji pn. Uruchomienie oraz utrzymanie dostępnej z poziomu online ankiety potrzeb
przedsiębiorcy ze zintegrowanym formularzem rezerwacji konsultacji oraz bazy danych Innopoint (znak sprawy: BDGV.2611.1.2024.MS), w zakresie części 4 zamówienia.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lutego 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00216885.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie na niezgodne z
przepisami ustawy PZP:
1.czynność Zamawiającego w postaci uznania za bezskuteczne objęcia przez Odwołującego tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (piśmie Wykonawcy z dnia 21 marca 2024 r.
wraz z załącznikami zwanym dalej łącznie „Wyjaśnieniami RNC” – w zakresie wskazanym w ich treści oraz w
uzasadnieniu zastrzeżenia z dnia 21 marca 2024 r., zwanego dalej „Uzasadnieniem Zastrzeżenia”);
2.czynność odtajnienia dokumentów i informacji objętych poufnością, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3.czynności uznania dokumentów i Uzasadnienia Zastrzeżenia złożonych z zaledwie kilkunastominutowym opóźnieniem
w stosunku do terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, za „niezłożone”, a tym samym niepoddanie ich analizie i
ocenie;
4.zaniechania Zamawiającego w postaci braku merytorycznej oceny treści Uzasadnienia Zastrzeżenia i Wyjaśnień RNC
pod kątem wykazania przez Odwołującego, że objęte poufnością informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ,
przez:
1.bezpodstawne uznania dokumentów i Uzasadnienia Zastrzeżenia złożonych z zaledwie kilkunastominutowym
opóźnieniem w stosunku do terminu wyznaczonego przez Zamawiającego, za „niezłożone”, a tym samym
niepoddanie ich analizie i ocenie;
2.bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący bezskutecznie objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje zawarte w
Wyjaśnieniach RNC tylko z uwagi na fakt, że samo Uzasadnienie Zastrzeżenia wpłynęło do Zamawiającego z
zaledwie kilkunastominutowym opóźnieniem w stosunku do terminu wyznaczonego przez Zamawiającego podczas
gdy Wyjaśnienia RNC zawierające uzewnętrznioną wolę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w
nich informacji wpłynęły do Zamawiającego w zakreślonym terminie;
3.całkowite zaniechanie merytorycznej oceny argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w Uzasadnieniu
Zastrzeżenia i Wyjaśnieniach RNC pod kątem spełniania przez objęte poufnością informacje przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w przepisie art. 11 ust. 2 Znk;
4. bezpodstawne odtajnienie dokumentów i informacji objętych poufnością stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia decyzji z dnia 3 kwietnia 2024 r. o uznaniu za bezskuteczne objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa
informacji zawartych w Wyjaśnieniach RNC;
2.poddania merytorycznej ocenie treści Uzasadnieniem Zastrzeżeniem i Wyjaśnień pod kątem wykazania przez
Odwołującego, że objęte poufnością informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11
ust. 2 Znk i zostały w prawidłowy sposób zastrzeżone.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Alfavox sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 kwietnia 2024 r. (pismo z dnia 22 kwietnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy PZP, Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. ), jeżeli wykonawca,
wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w .
Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w
sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez bezpodstawne uznania dokumentów i Uzasadnienia
Zastrzeżenia złożonych z zaledwie kilkunastominutowym opóźnieniem w stosunku do terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego, za „niezłożone”, a tym samym niepoddanie ich analizie i ocenie; bezpodstawne przyjęcie, że
Odwołujący bezskutecznie objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje zawarte w Wyjaśnieniach RNC tylko z uwagi na
fakt, że samo Uzasadnienie Zastrzeżenia wpłynęło do Zamawiającego z zaledwie kilkunastominutowym opóźnieniem w
stosunku do terminu wyznaczonego przez Zamawiającego podczas gdy Wyjaśnienia RNC zawierające uzewnętrznioną
wolę zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa określonych w nich informacji wpłynęły do Zamawiającego w zakreślonym
terminie; całkowite zaniechanie merytorycznej oceny argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w Uzasadnieniu
Zastrzeżenia i Wyjaśnieniach RNC pod kątem spełniania przez objęte poufnością informacje przesłanek tajemnicy
przedsiębiorstwa, o których mowa w przepisie art. 11 ust. 2 Znk; bezpodstawne odtajnienie dokumentów i informacji
objętych poufnością stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, są zdaniem Izby niezasadne.
Izba zważa, że istota sporu sprowadzała się do tego, iż zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie uznał
dokumenty i Uzasadnienie Zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za „niezłożone”, nie poddając ich zarówno analizie,
jak i ocenie, co doprowadziło do odtajnienia dokumentów złożonych w dniu 21 marca 2024 r.
Izba wskazuje, że Zamawiający pismem z dnia 15 marca 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia szczegółowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej w ofercie ceny.
Wyjaśnienia wraz z dowodami Odwołujący zobowiązany był złożyć przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za
pośrednictwem Platformy znajdującej się pod adresem: https://mrpit.ezamawiajacy.pl w zakładce „Korespondencja” w
terminie do dnia 21 marca 2024 r.
Izba zważa, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący przesłał za pomocą Platformy zakupowej odpowiedź na
wezwanie w dniu 21 marca 2024 r. (wyjaśnienia RNC w wersji jawnej wraz z dokumentami (plikami) stanowiącymi
tajemnicę przedsiębiorstwa), a także w dniu 22 marca 2024 r. (wyjaśnienia RNC – tajemnica przedsiębiorstwa o godzinie
00:00:50 oraz sześć plików, w tym jeden z plików obejmujący Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa o
godzinie 00:19:51), przy czym jest to okoliczność bezsporna (Odwołujący posługuje się w odwołaniu słowami „niecała
minuta po północy”, „niecałe dwadzieścia minut po północy”), co też ma potwierdzenie w udzielonej odpowiedzi w dniu 22
marca 2024 r. przez dostawcę Platformy zakupowej.
W wyniku powyższego, Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2024 r. w zawiadomieniu o odtajnieniu dokumentów dokonał
odtajnienia dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 21 marca 2024 r., wskazując na brak w złożonych
wyjaśnieniach uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający poinformował, że nie poddał
analizie i ocenie dokumentów przesłanych przez Odwołującego za pomocą Platformy zakupowej w dniu 22 marca 2024
r. odpowiednio o godz. 00:00:50 i 00:19:51 jako złożonych po terminie na złożenie wyjaśnień.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, iż zgodnie z pkt. 3.2 SWZ: „Oświadczenia, wnioski, zawiadomienia lub informacje
które wpłyną do Zamawiającego, uważa się za dokumenty złożone w terminie, jeśli ich czytelna treść dotrze do
Zamawiającego przed upływem tego terminu. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
przyjmuje się datę ich wpływu na Platformę”.
W dalszej kolejności, Izba zważa, iż w myśl art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP w przedmiotowym postępowaniu czterech
Wykonawców, w tym Odwołujący, zostało wezwanych w dniu 15 marca 2024 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny oferty, w których to pismach Zamawiający wyznaczył termin na złożenie wyjaśnień do dnia 21 marca
2024 r., czyli identyczny, jak dla Odwołującego, przy czym żaden z czterech Wykonawców, w tym Odwołujący nie
wnioskował do Zamawiającego o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, Zamawiający potraktował wszystkich czterech Wykonawców w ten sam
sposób, wysyłając im wezwanie w tym samym dniu i wyznaczając ten sam dzień na udzielenie wyjaśnień, co jest
zgodne z naczelną zasadą zamówień publicznych wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którą, Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający bezpodstawnie przyjął że Odwołujący bezskutecznie objął tajemnicą
przedsiębiorstwa informacje zawarte w Wyjaśnieniach RNC tylko z uwagi na fakt, że samo Uzasadnienie Zastrzeżenia
wpłynęło do Zamawiającego z zaledwie kilkunastominutowym opóźnieniem w stosunku do terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego podczas gdy Wyjaśnienia RNC zawierające uzewnętrznioną wolę zastrzeżeniatajemnicy
przedsiębiorstwa określonych w nich informacji wpłynęły do Zamawiającego w zakreślonym terminie.
Izba zważa, że ustawa PZP wprowadza generalną zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia (art. 18 ust.
1 ustawy PZP), czyni jednak zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę
zastrzegł w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy PZP).
Tym samym zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady
jawności postępowania. W związku z tym, przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane
ściśle. Każde odejście od stosowania zasady jawności wiąże się z powstaniem określonego obowiązku zarówno po
stronie zamawiającego, jak i po stronie podmiotu dokonującego zastrzeżenia. Wykonawca zastrzegający tajność oferty
l u b innych składanych dokumentów jest zobligowany do przedstawienia w stosunku do każdej informacji objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa, szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego wystąpienia przestanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Natomiast Zamawiający zobligowany jest do wnikliwego zbadania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez wykonawcę i podjęcia stosownych działań w zależności od wyników tej analizy.
Oznacza to, że w dacie składania określonej informacji Wykonawca zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi
przedstawić argumenty przekonujące Zamawiającego o tym, iż zastrzegana przez niego informacja zasługuje na
ochronę oraz że uzasadnione jest nieujawnianie jej wobec pozostałych uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Tymczasem w niniejszym postępowaniu Odwołujący przesyłając Zamawiającemu w dniu 21
marca 2024 r. dokumenty i oznaczając je jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie dołączył do nich uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz dopiero w dniu 22 marca 2024 r., tj. po terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba chciałaby w tym miejscu również zwrócić uwagę, iż Zamawiający w pkt 2.8 SW Z opisał zasady zastrzegania, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów składanych w toku postępowania, w tym w pkt 2.8.4 SW Z podkreślono, że:
„Wykonawca zobowiązany jest wraz z przekazaniem informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa
wykazać spełnienie przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenie
przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa bez uzasadnienia będzie traktowane przez zamawiającego jako
bezskuteczne (...)”.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, rację ma Zamawiający, który stwierdził w odpowiedzi na odwołanie, iż:
„dokumenty złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie mogły
zostać uznane przez Zamawiającego za zastrzeżone skutecznie”. Nie zmienia powyższego, zdaniem Izby, informacja
ujęta przez Odwołującego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w wersji jawnej, iż „Stosowane uzasadnienie zawarte
zostało w osobnym pliku”, ponieważ ten „osobny plik” nie został dołączony w terminie wymaganym przez
Zamawiającego.
Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia kumulatywnie następujące przesłanki:
a.informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny,
b.informacje muszą posiadać wartość gospodarczą,
c.informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą być powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie mogą być łatwo dostępne dla takich osób,
d.uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Oznacza to, wbrew twierdzeniom Odwołującego, iż o skutecznym zastrzeżeniu informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie wystarczy sam fakt zastrzeżenia, ale również prawidłowe wykazanie, że te informacje posiadają
walor tajemnicy w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Bezzasadność dokonanego
zastrzeżenia, brak złożenia uzasadnienia (jak w niniejszej sprawie w terminie wymaganym przez Zamawiającego, tj. do
dnia 21 marca 2024 r.) lub też złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia, jego ogólnikowość albo
niezłożenie dowodów potwierdzających podjęcie przez wykonawcę środków zmierzających do zachowania informacji w
poufności, musi skutkować odtajnieniem zastrzeganych informacji.
Warto w tym miejscu powołać się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2018 r. o sygn. akt. KIO
1914/18, zgodnie z którym: „(...) zastrzeżenie terminu na złożenie wyjaśnień odnosi co do zasady ten skutek, że
dokonanie czynności po terminie nie wywołuje skutków jakie ustawa wiąże z jej dokonaniem - tak więc czynność po
terminie uznawana jest za niedokonaną. Skoro zatem zamawiający może - w oparciu o powszechnie obowiązujące
przepisy prawa - skutecznie wyznaczyć termin na złożenie przez wykonawcę wyjaśnień, to naturalną konsekwencją
przekroczenia tego terminu jest uznanie tych wyjaśnień za niebyłe (...) złożenie wyjaśnień z uchybieniem skutecznie
zastrzeżonego terminu wyznaczonego przez zamawiającego jest tożsame w skutkach z ich brakiem (...)”.
Izba zważa, że okoliczności podnoszone przez Odwołującego, iż Zamawiający zapoznał się ze złożonymi przez
Odwołującego wyjaśnieniami we wczesnych godzinach porannych dnia 22 marca 2024 r. „bez problemu mógł się więc
zapoznać ze wszystkimi przesłanymi przez Odwołującego dokumentami, również tymi złożonymi w dniu 22.03.2024 r.
niespełna dwadzieścia minut po północy”, jednakże w ocenie Izby, okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy, ponieważ część dokumentów wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zostały złożone
w dniu 22 marca 2024 r., tj. po terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na złożenie wyjaśnień.
Tym samym, Izba nie popiera argumentacji Odwołującego, jakoby „z jednej strony „odtajnia” dokumenty, czyli je
przyjmuje do dokumentów Postępowania, a z drugiej strony wskazuje, że złożenie ich z lekkim opóźnieniem (...) jest
równoznaczne z ich niezłożeniem, nie mogą zatem wskazane dokumenty podlegać analizie i ocenie Zamawiającego, co
jest wzajemnie sprzeczne”, ponieważ jak słusznie zauważył Zamawiający „odtajnił dokumenty, oznaczone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, złożone w dniu 21.03.2024 r. Wyłącznie dokumenty złożone w dniu 22.03.2024 r. nie zostały poddane
analizie i ocenie”.
Izba odniesie się jeszcze do twierdzeń Odwołującego o konieczności podzielenia składających się na Wyjaśnienia RNC
plików na części ze względu na ograniczenia w przesłaniu ich za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego w
jednej wiadomości.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż każdy Wykonawca, w tym także Odwołujący, był zobligowany zapoznać się z
instrukcją korzystania z Platformy Zakupowej, o czym świadczy zapis w pkt. 3.1 SW Z, gdzie Zamawiający jednoznacznie
wskazał, iż: „Szczegółowa Instrukcja korzystania z Platformy dla wykonawcy dostępna jest w zakładce „Regulacje i
procedury procesu zakupowego” pod adresem ”, zaś w myśl pkt 3.9 SW Z poinformował Wykonawców, że:
„Zamawiający określa dopuszczalne formaty przesyłanych danych tj. plików o wielkości do 2 GB w txt, rtf, pdf, xps, odt,
ods, odp, doc, xls, ppt, docx, xlsx, pptx, csv, jpg, jpeg, tif, tiff, geotiff, png, svg, wav, mp3, avi, mpg, mpeg, mp4, m4a,
mpeg4, ogg, ogv, zip, tar, gz, gzip, 7z, html, xhtml, css, xml, xsd, gml, rng, xsl, xslt, TSL, XMLsig, XAdES, CAdES, ASIC,
XMLenc”.
Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący powinien być świadomy z ograniczeń Platformy Zakupowej odnośnie wielkości
przesyłania plików. Należy bowiem zauważyć, że w przypadku oceny należytej staranności w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej musi ona uwzględniać, zgodnie z art. 355 § 2 k.c., zawodowy charakter tej działalności. Za
takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Oznacza to, że od przedsiębiorcy, w tym od Odwołującego wymagana jest szczególna staranność
wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd.
Konkludując, brak wykazania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego, ze względu na
brak uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w terminie wymaganym przez Zamawiającego, w ocenie
Izby, musiało skutkować odtajnieniem dokumentów złożonych w dniu 21 marca 2024 r.
Nadto, Izba zważa, że inne działanie Zamawiającego mogłoby go narazić na naruszenie równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, o których mowa w art. 16 pkt 1 ustawy PZP. Tym samym, Izba nie zgadza się z
Odwołującym, iż w przedmiotowym postepowaniu mamy do czynienia ze „skrajnym formalizmem”, ponieważ wezwanie
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jasno wskazywało, że należy je złożyć do dnia 21 marca 2024 r.,
co też oznacza, że Odwołujący powinien w tym terminie złożyć również uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….