Sygn. akt: KIO 1209/22
WYROK
z 25 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 24 maja 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 maja 2022 r. przez wykonawcę Sygnity S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum
Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu przy udziale Przystępującego Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:....................................................................
Sygn. akt: KIO 1209/22
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa Rozwoju Aplikacji e-Podatki”, numer
referencyjny: PN/60/21/HGEA.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem Ogłoszenie nr 2022/S 002-003205.
2 maja 2022 r. wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu:
1. naruszenie art. 16 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: Przystępujący) mimo, że wykonawca ten nie spełnił warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (w zakresie ról: Analityk systemowy, Administrator serwerów
aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej),
2. w przypadku nieuznania przez Izbę argumentacji dotyczącej konieczności
odrzucenia oferty Przystępującego - naruszenie art. 16 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie wezwania pTAG do uzupełnienia Wykazu osób z uwagi na to,
że dokument ten „zawierał błędy”, a w związku z tym nie potwierdzał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na to, że wykonawca ten
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
2. na wypadek nieuwzględnienia żądania określonego w punkcie 1 wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w zakresie ról: Analityk systemowy, Administrator
serwerów aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej,
3. dokonaniu powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał:
Wykaz osób miał potwierdzać spełnienie przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt 8.2.4 lit. b) SWZ. W ramach powyższego warunku
Zamawiający oczekiwał wykazania się dysponowaniem przez wykonawców ubiegających
się o zamówienie dziewięcioma osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Osoby te miały
pełnić 9 różnych ról projektowych w ramach planowanego zamówienia, zaś Zamawiający
oczekiwał wykazania się przez wykonawców szczegółowymi informacjami w zakresie
określonych przez siebie wymagań dotyczących wiedzy, doświadczenia i umiejętności.
W ocenie Odwołującego Przystępujący nie tylko nie wykazał spełnienia warunków dla części
wskazanych specjalistów, ale też że w sposób celowy wprowadził Zamawiającego w błąd
w zakresie potwierdzenia spełnienia przez wskazane przez siebie osoby warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący zakwestionował prawdziwość oświadczeń złożonych przez
Przystępującego w zakresie następujących specjalistów: Analityk systemowy, Administrator
serwerów aplikacyjnych oraz Administrator platformy integracyjnej.
Przystępujący jest podmiotem stosunkowo krótko działającym na rynku. Duża część jego
pracowników i współpracowników to osoby zatrudnione wcześniej w przedsiębiorstwie
Odwołującego, w szczególności w zespole realizującym prace początkowo na rzecz
Ministerstwa Finansów, a aktualnie na rzecz Zamawiającego. Osoby wymienione w wykazie
osób Przystępującego to w większości osoby, które w niedalekiej przeszłości były
długoletnimi pracownikami lub współpracownikami Odwołującego. Co do zasady więc
informacje dotyczące doświadczenia i kompetencji ww. osób były znane Odwołującemu
bardzo dobrze, bo to właśnie u niego były nabywane. Między Odwołującym, a
Przystępującym istnieją
w dalszym ciągu relacje biznesowe, polegające na dostarczaniu sobie wzajemnie zasobów
do realizacji prac na rzecz resortu finansów. Stąd też Odwołujący posiadał aktualną wiedzę
w zakresie poziomu doświadczenia i kompetencji zespołu projektowego Przystępującego.
1. Analityk systemowy (Pan T. S.)
Określone w SWZ wymaganie dla tej roli było następujące: „minimum 2-letnie doświadczenie
w analizie wymagań lub projektowaniu systemów informatycznych, zdobyte w ciągu
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert; w tym udział w roli analityka
systemowego
we wdrożeniu i/lub budowie co najmniej 2 systemów informatycznych”. Zgodnie z treścią
wykazu Przystępujący potwierdził spełnienie tego warunku, zaś jako projekty referencyjne
wskazał System e-Podatki oraz TEKKER. Odwołujący wskazał, że w okresie od lipca 2015 r.
do 30 kwietnia 2020 r. miał podpisaną umowę o współpracy z Panem T. S.
Dodatkowo w okresie od maja 2020 r. do 31 lipca 2020 r. Pan T. S. współpracował
z Odwołującym w ramach dotychczasowego Projektu dla MF jako współpracownik
Przystępującego. Przez cały ten okres, w ramach projektu e-Podatki osoba ta pełniła rolę
Projektanta systemów informatycznych. Zgodnie z umową o współpracy zakres obowiązków
Pana T. S. obejmował:
1) Nadzorowanie i koordynowanie pracy zespołu programistów w celu realizacji założeń
projektu,
2) Dostosowywanie oprogramowania do wymagań klienta,
3) Kierowanie zespołem w celu zapewnienia najwyższej jakości oprogramowania,
4) Usprawnianie i rozwój istniejącego oprogramowania,
5) Przygotowywanie cotygodniowych raportów dotyczących wyników pracy członków
zespołu.
Odwołujący zaprzeczył, by Pan T. S. pełnił w ramach realizacji przez niego prac przy
Projekcie e-Podatki funkcję analityka systemowego. Osoba ta nie została zgłoszona
do Projektu w charakterze analityka. Po drugie osoby współpracujące w tym czasie w
ramach Projektu z Panem T. S. zaprzeczyły, by osoba ta realizowała jakiekolwiek prace
analityczne. W repozytorium projektowym brak było jakichkolwiek dokumentów
analitycznych, które
Pan T. S. zrealizował samodzielnie, bądź których był współtwórcą. Weryfikacja składanych
każdorazowo przez okres ostatnich lat raportów z JIRA (system wykorzystywany przez
Odwołującego do raportowania zadań realizowanych przez zespół projektowy, stanowiący
podstawę do weryfikacji rzeczywistej pracochłonności zadań realizowanych przez każdą
z osób w ramach Projektu) nie wskazała, by Pan T. S. raportując swoje prace w trakcie
współpracy z Odwołującym powołał się na realizację prac analitycznych. Tym samym
oświadczenie, dotyczące tego, że w okresie współpracy z Odwołującym Pan T. S. pełnił
w ramach projektu e-Podatki funkcję analityka biznesowego było zwyczajnie nieprawdziwe.
Odwołujący podniósł również, że treść zawartej przez Pana T. S. umowy o współpracę
zawierała klauzulę zakazu konkurencji w czasie realizacji prac na rzecz Odwołującego
z odpowiednimi karami za jego złamanie. Odwołujący oświadczył, że nie jest mu wiadome,
by doszło do złamania tego zakazu. Pan T. S. nie realizował więc prac w powyższym
obszarze na rzecz jakiegokolwiek konkurencyjnego podmiotu, u którego mógłby zdobyć
wymagane doświadczenie, zwłaszcza, że poziom jego zaangażowania w realizowane prace
na rzecz Projektu w zasadzie wykluczała realną, stałą pracę na rzecz innych podmiotów.
Skoro Pan T. S. w okresie od 2015 r. do końca lipca 2020 r. nie realizował prac w
charakterze Analityka systemowego u Odwołującego i nie mógł prac w tej funkcji pełnić i nie
pełnił
u żadnego innego podmiotu na rynku, to niemożliwym było spełnienie wymogu
Zamawiającego w zakresie co najmniej 2-letniego doświadczenia w tym zakresie nawet
przyjmując, że w okresie pracy na rzecz Przystępującego realizował on swoje zadania w
takiej właśnie roli, gdyż okres od sierpnia 2020 r. do początku lutego 2022 r. był krótszy niż
określony w treści wymagania SWZ.
2. Administrator serwerów aplikacyjnych (Pan P. B.)
W zakresie osoby zgłoszonej przez Przystępującego w charakterze Administratora serwerów
aplikacyjnych - Pana P. B. Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do tej roli wymóg
Zamawiającego brzmiał: „Co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy w roli administratora
serwerów aplikacyjnych, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert, w tym udział w roli administratora serwerów aplikacyjnych przy utrzymaniu
oprogramowania serwerów aplikacji lub web z wykorzystywaniem co najmniej jednej
z technologii: Oracle WebLogic, Oracle Application Server, JBoss, MS IIS, Tomcat, Apache,
IBM WebSphere”. Tymczasem Pan P. B. w ramach umowy o współpracę z Odwołującym
zawartej we wrześniu 2016 r., a obowiązującej do końca maja 2020 r. pełnił funkcję inżyniera
oprogramowania. W ramach zadań wynikających z umowy o współpracy jego zadaniem
było:
1) Programowanie w technologii JEE,
2) Instalowanie i testowanie wytworzonej aplikacji,
3) Dokumentowanie kodu źródłowego.
Osoba ta również nie została zgłoszona do Projektu w charakterze Administratora serwerów
aplikacyjnych i takiej roli, zgodnie z informacjami od osób realizujących pracę na rzecz
projektu ePodatki nie pełniła. Z zestawienia zadań z systemu JIRA również nie wynikało, by
osoba
ta realizowała prace zbieżne z zakresem zadań odpowiadających roli, do której został
on wskazany. Również i w tym przypadku umowa Pan P. B. zawierała postanowienia
dotyczące zakazu konkurencji pod groźbą zapłaty wysokich kar umownych. Jeśli zatem
założyć, że osoba ta nie brała udziału w charakterze Administratora serwerów aplikacyjnych
w czasie trwania współpracy z Odwołującym, tj. w okresie od 2016 r. do maja 2020 r.,
to pozostały do upływu terminu składania ofert okres był zbyt krótki, by możliwym było
uzyskanie wymaganego przez Zamawiającego co najmniej 3-letniego doświadczenia w tej
roli. Tym samym Przystępujący celowo i z rozmysłem podał nieprawdziwą informację na
temat osoby.
3. Administrator platformy integracyjnej (Pan P. W.)
W końcu ostatnią kwestionowaną rolą i osobą jest pełniący funkcję Administratora platformy
integracyjnej Pan P. W. Wymaganiem Zamawiającego dla tej roli było: „Co najmniej 3 letnie
doświadczenie w pracy w roli administratora platformy integracyjnej, zdobyte w ciągu
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w tym udział w roli administratora
platformy integracji przy realizowaniu zadań z zakresu administracji i utrzymania
oprogramowania platformy integracyjnej, co najmniej w zakresie: IBM MQ, IBM App Connect
Enterprise,
IBM Business Process Manager Server, IBM DataPower Gateway). Tymczasem Pan P. W.
w ramach trzech odrębnych umów, tj. umowy o pracę (w okresie od 1 lutego 2017 r.
do 30 września 2018 r.) oraz dwóch czasowych umów o współpracę (w okresach od 8
kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. oraz od 1 stycznia 2020 r. do 11 grudnia 2020 r.)
realizował swoje zadania na stanowisku Młodszego programisty. W ramach powierzonych
mu zadań wskazano:
1) Projektowanie i implementacja usług integracyjnych na potrzeby projektu ePodatki,
2) Wykonywanie testów wewnętrznych oraz wsparcie testów akceptacyjnych,
3) Przygotowywanie niezbędnej dokumentacji projektowej.
Odwołujący zaprzeczył, podobnie jak w przypadku dwóch poprzednio wskazanych osób,
aby Pan P. W. realizował prace w ramach roli, dla pełnienia której wskazał go w swoim
wykazie Przystępujący. Odwołujący oświadczył, że Pan P. W. nie został zgłoszony do
Ministerstwa Finansów w ww. roli i nie wykonywał żadnych czynności, które co do zasady
realizuje Administrator platformy integracyjnej. Nie wynikało to ani z informacji zebranych od
członków Zespołu projektowego e-Podatki, ani też z raportów z realizacji prac w systemie
JIRA. Wszystkie umowy Pan P. W. zawierały klauzulę zakazu konkurencji w okresie
obowiązywania umowy i brak podstaw by twierdzić, by ww. osoba mogła zdobyć w tym
czasie doświadczenie w charakterze Administratora platformy integracyjnej realizując pracę
na rzecz jakichkolwiek innych podmiotów. Mając powyższe na względzie niemożliwym było
osiągnięcie przez
tą osobę wymaganego progu co najmniej 3-letniego doświadczenia w pracy w roli
administratora platformy integracyjnej. Podobnie jak w poprzednich przypadkach
Przystępujący świadomie podał nieprawdziwe informacje w zakresie potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Mając na względzie powyższe okoliczności nie było wątpliwości, że Przystępujący nie
potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu, składając przy tym nieprawdziwe
oświadczenia w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do
trzech ww. osób. Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wykluczenia z
postępowania wykonawców na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, zgodnie z którym z
postępowania
o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W związku z tym w postępowaniu powstał stan, w którym złożone przez Przystępującego
wymagane podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Nie było wątpliwości, że w sprawie nie zaistniała sytuacja, w której
wymagany podmiotowy środek dowodowy nie został złożony, nie było również mowy o jego
niekompletności. W ocenie Odwołującego zasadne było pytanie, czy zaistniała sytuacja
w której podmiotowy środek dowodowy zawierał błąd. Zgodnie ze słownikiem języka
polskiego PWN przez „błąd” należy rozumieć „fałszywe mniemanie o czymś”. W doktrynie
prawnej powszechnie przyjmuje się, że „błąd” oznacza mylne wyobrażenie o otaczającej
rzeczywistości lub o treści składanego oświadczenia woli (pomyłka). Owo „fałszywe
mniemanie” czy też „mylne wyobrażenie” musi jednak spełniać pewne przesłanki,
wymienione expressis verbis w art. 84 Kc, a mianowicie: 1) dotyczy treści czynności prawnej,
2) błąd jest istotny, tj. uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli
nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej
treści, a nadto, gdy chodzi o oświadczenia składane drugiej stronie czynności odpłatnej, 3)
druga strona błąd wywołała (choćby bez swej winy), o błędzie wiedziała lub mogła go z
łatwością zauważyć.
Z perspektywy Odwołującego w przedmiotowym stanie faktycznym nie było mowy o błędzie.
Przystępujący celowo i świadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, a jego działanie nosiło
znamiona umyślności. Jeśli tak, to nie było podstawy do skorzystania z art. 128 ust. 1 Pzp
zobowiązującego Zamawiającego do wezwania wykonawcy do uzupełnienia błędnego
dokumentu.
Na wypadek, gdyby skład orzekający uznał jednak, że mimo złożenia nieprawdziwego
oświadczenia zaistniał błąd w rozumieniu przepisu art. 128 ust. 1 Pzp, czego skutkiem byłby
obowiązek wezwania Przystępującego do uzupełnienia błędnego wykazu, Odwołujący
sformułował żądanie ewentualne zmierzające do nakazania dokonania Zamawiającemu
dokonania takiego wezwania do uzupełnienia.
20 maja 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.:
1. Analityk systemowy - Pan T. S.
Złożony przez Przystępującego Wykaz osób nie budził wątpliwości Zamawiającego, gdyż
potwierdzał jednoznacznie, że wskazana osoba spełniła warunek udziału w postępowaniu.
W Wykazie wskazano, że Pan T. S. posiada:
1. 2-letnie doświadczenie w analizie wymagań lub projektowaniu systemów
informatycznych,
2.
zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, w tym udział:
3. w roli analityka systemowego we wdrożeniu i/lub budowie co najmniej 2 systemów
informatycznych: e-Podatki i Tekker.
Zgodnie z treścią ww. warunku analityk systemowy musiał legitymować się doświadczeniem
zdobytym w okresie od 7 lutego 2017 r. do 7 lutego 2022 r. (okres ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert).
Odwołujący błędnie zinterpretował brzmienie warunku, niezgodnie z jego literalną treścią.
Odwołujący założył, że Pan T. S. powinien legitymować się umową o pracę lub o współpracy,
która wskazywała stanowisko analityka systemowego. W warunku udziału w postępowaniu użyto
sformułowania „rola”, które jest pojęciem szerszym niż formalnie pełniona funkcja w dokumentach
kadrowych, regulujących współpracę z daną osobą. W ocenie Zamawiającego istotny był zakres
wykonywanych zadań, które przypisuje się do roli analityka systemowego. Sam
Odwołujący wskazał, że zakres obowiązków Pana T. S. w systemie e-Podatki obejmował,
m. in.: dostosowywanie oprogramowania do wymagań klienta oraz usprawnianie i rozwój
istniejącego oprogramowania. W ocenie Zamawiającego są to zadania, które wpisują
się bezpośrednio do roli analityka systemowego.
W warunku udziału w postępowaniu nie określono minimalnego zakresu zadań dla roli przyjmując
szerokie rozumienie zadań przypisanych do stanowiska Analityka systemowego. Jednocześnie
mając na względzie jednoznacznie określone czynności, które na rynku usług IT nie budzą
wątpliwości, co do przypisania ich do tej roli, niezależnie od systemu i technologii w ramach
którego są wykonywane, nie sposób było uznać, że zadania te nie mogły zostać zakwalifikowane
do tej roli.
Doświadczenie powołane w Wykazie zostało zdobyte przez Pana T. S. przy pracach m. in.
w systemie e-Podatki obsługiwanym przez Ministerstwo Finansów. Zamawiający jest jednostką
organizacyjną Resortu Finansów, bezpośrednio podlegającą Ministerstwu Finansów. Z tego
względu Zamawiający miał możliwość w oparciu o powyższe zależności zweryfikować rzetelność
informacji zawartych w Wykazie. Na etapie oceny złożonych dokumentów przez Przystępującego
Zamawiający potwierdził, że Pan T. S. od 2017 roku był członkiem Zespołu Wykonawcy
dedykowanego do systemu e-Podatki, co znajdowało potwierdzenie w dokumentacji projektowej,
tj. Wykazie osób i jego aktualizacjach składanych przez Odwołującego.
Z ostrożności procesowej Zamawiający 13 maja 2022 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie Wykazu osób. Przystępującego złożył wyjaśnienia, które bezsprzecznie
potwierdziły, że Pan T. S. posiadał wymagane doświadczenie.
W zakresie zarzutów dotyczących Administratora serwerów aplikacyjnych - Pana P. B. oraz
Administratora platformy integracyjnej - Pana P. W. Zamawiający przedstawił argumentacją
analogiczną jak w przypadku zarzutów dotyczących Pana T. S.
Zamawiający podniósł ponadto, że Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie
tez przedstawionych w odwołaniu. Odwołujący powołał się na:
1.
Umowy o pracę,
2.
umowy o współpracę,
3.
klauzule zawarte w Umowach określonych w lit. a i b,
4.
raporty z systemu JIRA,
5. informacje uzyskane od zespołu projektowego (bez wskazania konkretnych członków
zespołu) poprzestając wyłącznie na oświadczeniach zawartych w odwołaniu.
Nie sposób więc było uznać, że Odwołujący chociażby w minimalnym stopniu uprawdopodobnił
okoliczności powołane w odwołaniu.
21 maja 2022 r. Przystępujący złożył pismo procesowe w którym ustosunkował się do zarzutów
odwołania wskazując m. in.:
Odwołujący wywiódł swoją argumentację głównie z treści zawartych umów z osobami
wskazanymi przez Przystępującego, przy czym treść umów o pracę/współpracę nie
odzwierciedlała
u Odwołującego rzeczywistego zakresu wykonywanych zadań. Dotyczy to zarówno Pana T. S.
(wskazanego dla roli Analityk systemowy), Pana P. B. (wskazanego dla roli Administrator
serwerów aplikacyjnych), jak i Pana P. W. (wskazanego dla roli Administrator platformy
integracyjnej). Fakt rozmijania się obowiązków zawartych w umowach o pracę/współpracę w
kadrowej i biznesowej praktyce Odwołującego jest bezsporny, potwierdzony wieloma
przypadkami na przestrzeni lat.
Przykładem może być, np. współpraca Odwołującego z Panem B. P., który, zgodnie z zawartą
z nim umową, odpowiadać miał za:
1.
identyfikację działań niezbędnych do realizacji przed wdrożeniami,
2.
przygotowania wdrożeń,
3.
zarządzanie wdrożeniami.
Zakres obowiązków Pana B. P. był zgodny z faktycznie realizowanymi zadaniami do połowy
2016 r., kiedy Pan B. P. został kierownikiem projektowego Biura Planowania i Kontroli Realizacji,
odpowiadając za planowanie wszystkich prac w ramach całego projektu oraz za kontrolę
ich wykonywania zgodnie z planem. Następnie, od 2018 do początku 2020 r., Pan B. P. pełnił
funkcję Kierownika Kontraktu e-Podatki, wykonując w praktyce zadania menedżera portfolio
i odpowiadając za realizację wszystkich projektów, usług utrzymania i usług dodatkowych
składających się na realizowany przez Odwołującego na rzecz Ministerstwa Finansów kontrakt
ePodatki. Mimo znacznej zmiany zakresu obowiązków i faktycznie wykonywanych zadań, a
nawet formalnego zgłoszenia i umocowania do podpisywania w imieniu Odwołującego
dokumentów projektowych, postanowienia umowy o współpracę nie były przez Odwołującego
zaktualizowane.
Poza stwierdzeniem, że poszczególne osoby były zatrudnione lub współpracowały we
wskazanym okresie z Odwołującym, Odwołujący całkowicie mijał się z prawdą, pomijając istotne i
rzeczywiste role pełnione przez poszczególne osoby w Projekcie e-Podatki, a tym samym
wywiódł swoją argumentację jedynie ze źródeł częściowych, które nie odzwierciedlały stanu
faktycznego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia
o zamiarze zawarcia umowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie
procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1. dokumentacji postępowania w zakresie, w jakim została przekazana przez
Zamawiającego do akt postępowania,
2. dokumentów powołanych przez strony i Przystępującego w charakterze dowodów
i załączonych do stanowisk pisemnych,
3. dowodów złożonych na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron:
3.1 korespondencji mailowej z 5 kwietnia 2019 r. Pana B. P. z Odwołującym (dowód
Przystępującego),
4. dokumentów Odwołującego dotyczących Pana T. S.:
4.1 Umowa o współpracę z 6 lipca 2015 r.,
4.2 Zamówienie na usługi z 28 kwietnia 2020 r.,
4.3 Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 26 września 2018 r. w sprawie wyrażenia
zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem,
4.4 Oświadczenie Pana M. M. z 23 maja 2022 r.,
4.5 wyciąg z systemu JIRA prezentujący czynności wykonane przez Pana T. S. w
ramach projektu,
4.6 wydruk z systemu Enterprise Architect,
5. dokumentów Odwołującego dotyczących Pana P. B.:
5.1 Umowa o współpracę z 27 września 2016 r.,
5.2 Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 1 marca 2018 r. w sprawie wyrażenia
zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem,
5.3 Oświadczenie Pana G. S. z 19 maja 2022 r.,
5.4 wyciąg z systemu JIRA prezentujący czynności wykonane przez Pana P. B. w
ramach projektu,
6. dokumentów Odwołującego dotyczących Pana P. W.:
6.1 Umowa o pracę z 30 stycznia 2017 r. z załącznikiem,
6.2 Umowa o współpracę z 5 kwietnia 2019 r.,
6.3 Umowa o współpracę z 7 stycznia 2020 r.,
6.4 Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 16 listopada 2016 r. w sprawie wyrażenia
zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z załącznikiem,
6.5 Wniosek o uprawnienia dla użytkownika systemu e-Podatki z 18 kwietnia 2018 r.
dotyczący nadania uprawnień Panu P. W.,
6.6 Pismo Odwołującego do Zamawiającego z 2 października 2018 r. w sprawie
wyrażenia zgody na zmianę składu Zespołu Generalnego Wykonawcy wraz z
załącznikiem - odebranie uprawnień Panu P. W.,
6.7 wyciąg z systemu JIRA prezentujący czynności wykonane przez Pana P. W. w
ramach projektu,
7. Wydruk z korespondencji mailowej między Odwołującym, a panem B. P. w zakresie
zamówienia czynności analogicznych do przedmiotu zamówienia,
8. Wydruki z systemu złożone przez Odwołującego (w kontrze do dowodów
załączonych przez Przystępującego do pisma procesowego) na potwierdzenie, że
Pan T. S. nie pełnił roli analityka.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem 8.2 SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące:
8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej (...):
b) Zdolności zawodowej:
Wykonawca musi wykazać się dysponowaniem osobami, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, legitymującymi się doświadczeniem odpowiednim do funkcji,
jakie zostaną im powierzone zgodnie z opisem z tabeli poniżej. Wykonawca, na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 8.2.4. lit. b
IDW, wskaże osoby którymi będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania (.):
4. Analityk systemowy 1 minimum 2-letnie doświadczenie w analizie wymagań
lub projektowaniu systemów informatycznych, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, w tym udział w roli analityka systemowego
we wdrożeniu i/lub budowie co najmniej 2 systemów informatycznych,
5. Administrator serwerów co najmniej 3-letnie doświadczenie w roli administratora
serwerów aplikacyjnych, zdobyte w aplikacyjnych ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, w tym udział w roli administratora serwerów aplikacyjnych
przy utrzymaniu oprogramowania serwerów aplikacji lub web, z wykorzystywaniem
co najmniej jednej z technologii: Oracle WebLogic, Oracle Application Server, JBoss,
MS IIS, Tomcat, Apache, IBM WebSphere,
6. Administrator platformy integracyjnej co najmniej 3 letnie doświadczenie w roli
administratora platformy integracyjnej, zdobyte w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, w tym udział w roli administratora platformy integracji przy
realizowaniu zadań z zakresu administracji i utrzymania oprogramowania platformy
integracyjnej, co najmniej w zakresie: IBM MQ, IBM App Connect Enterprise, IBM
Business Process Manager Server, IBM DataPower Gateway.
Zgodnie z punktem 10.8 Tomu I SWZ:
„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
Wykonawca składa (...):
b) wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz
z informacjami odpowiednio na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”.
14 marca 2022 r. Przystępujący przesłał do Zamawiającego Wykaz osób, w którym na
potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał
1. Analityk systemowy
Przystępujący wskazał do tej roli Pana T. S., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący
potwierdził spełnienie wymogów SWZ dotyczących tego specjalisty, ponadto wskazał, że
Pan T. S. brał udział w realizacji projektu e-Podatki oraz TEKKER.
2. Administrator serwerów aplikacyjnych
Przystępujący wskazał do tej roli Pana P. B., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący
potwierdził spełnienie wymogów SWZ dotyczących tego specjalisty. W zakresie
realizowanych przez Pana P. B. projektów Przystępujący wpisał: „nd”.
3. Administrator platformy integracyjnej
Przystępujący wskazał do tej roli Pana P. W., którym dysponuje bezpośrednio. Przystępujący
potwierdził spełnienie wymogów SWZ dotyczących tego specjalisty. W zakresie
realizowanych przez Pana P. B. projektów Przystępujący wpisał: „nd”.
Zamawiający nie kwestionował ww. informacji, nie wzbudziły również jego wątpliwości,
a w konsekwencji uznał, że Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
22 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty złożonej przez Przystępującego.
Po wniesieniu odwołania, 13 maja 2022 r., Zamawiający wezwał Przystępującego
do wyjaśnień okoliczności związanych z podniesionymi przez Odwołującego zarzutami.
Zamawiający zadał Przystępującemu następujące pytania:
1. Jakie prace realizował T. S. w okresie od 7 lutego 2017 r. do 30 kwietnia 2020 r.
na podstawie umowy o współpracy z Sygnity S.A. oraz od maja 2020 r. do 31 lipca
2020 r. w ramach współpracy z Sygnity S.A. jako współpracownik firmy pTAG?
2. Jakie zadania, które realizował we wdrożeniu i/lub budowie systemu e-Podatki można
przypisać do roli analityka systemowego?
3. Czy doświadczenie P.B. wskazane w wierszu 5 Wykazu zostało nabyte w ramach
o współpracy z Sygnity S.A.?
4. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 2, proszę o wskazanie jakie zadania
wykonywał P. B. w okresie od 7 lutego 2017 r. do końca maja 2020 r. na podstawie
umowy o współpracy z Sygnity S.A.?
5. Czy doświadczenie P. W. wskazane w wierszu 6 Wykazu zostało nabyte w ramach
o współpracy z Sygnity S.A.?
6. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie 2, proszę o wskazanie jakie zadania
wykonywał P. W. w okresach: od 7 lutego 2017 r. do 30 września 2018 r. na
podstawie umowy o pracę z Sygnity S.A.; od 8 kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.
oraz od 1 stycznia 2020 r. do 11 grudnia 2020 r. na podstawie umów o współpracy
z Sygnity S.A.?
W częściowo objętym tajemnicą przedsiębiorstwa piśmie z 17 maja 2022 r. Przystępujący
udzielił odpowiedzi na powyższe pytania oraz załączył dokumenty potwierdzające, że trzy
osoby wskazane do pełnienia ww. ról spełniły wymogi określone w SWZ. Wśród
dokumentów jawnych znalazły się m. in. oświadczenia osób współpracujących z panami T.
S., P. B. i P. W. potwierdzające, że osoby te wykonywały czynności określone przez
Zamawiającego
w zakresie doświadczenia. Przystępujący za pomocą załączonych do wyjaśnień
dokumentów potwierdził również, że spełnione zostały również wymogi dotyczące okresu w
jakim osoby wskazane do pełnienia spornych funkcji nabyły swoje doświadczenie.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły
się. Podstawową okolicznością dla negatywnej oceny zarzutów był fakt, że zgodnie
z przytoczonymi wyżej postanowieniami SWZ dotyczącymi doświadczenia wymaganego
od personelu wykonawców zamawiający nie żądał wykazania, że osoby te były zatrudnione
na określonych stanowiskach.
Wymogi w zakresie analityka systemowego dotyczyły doświadczenia w analizie wymagań
lub projektowaniu systemu, w tym udział w roli analityka systemowego. Zamawiający nie
oczekiwał tym samym, by dana osoba była zatrudniona jako analityk na podstawie umowy
o pracę czy innej umowy. Podobnie określone zostały wymogi dotyczące administratora
serwerów i administratora platformy integracyjnej - zgodnie z SWZ wykazane miało zostać
„doświadczenie w roli”, a nie doświadczenie w pełnieniu określonej funkcji czy piastowane
odpowiedniego stanowiska przez wskazany w SWZ czas. Zamawiający dopuścił zatem
do udziału w postępowaniu wykonawców dysponujących osobami, które w sposób
rzeczywisty wykonywały określone czynności, niezależnie od tego, czy czynności te były
realizowane
w oparciu o zakres czynności wynikający ze stosunku pracy lub zlecenia, czy też miały
charakter faktyczny. Z tego też względu twierdzenia i dowody Odwołującego, z których
w sposób bezsprzeczny wynikało, że Panowie T. S., P. B. i P. W. nie byli zgłoszeni do
realizacji projektu e-Podatki w charakterze odpowiednio analityka systemowego,
administratora serwerów i administratora platformy integracyjnej nie mogły prowadzić do
uwzględnienia zarzutów odwołania - przyznanie racji Odwołującemu prowadziłoby bowiem
do istotnego zawężenia interpretacji postanowień SWZ i faktycznej zmiany SWZ po upływie
terminu składania ofert.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów złożonych przez Odwołującego i na podstawie
umów o pracę i umów o współpracę uznała, że Odwołujący wykazał ponad wszelką
wątpliwość, że w okresie pracy dla Odwołującego Panowie T. S., P. B. i P. W. nie pracowali
na stanowisku odpowiednio analityka systemowego, administratora serwerów i
administratora platformy integracyjnej. Okoliczności tej nie podważał jednak ani Zamawiający
ani Przystępujący. Odwołujący nie wykazał jednak - mimo podjętej próby dowodowej że osoby te nie realizowały w sposób faktyczny wymaganych przez Zamawiającego
czynności. Odwołujący usiłował wykazać ten fakt m. in. za pomocą wydruków z systemu
JIRA,
ale w ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że wydruki te są wiarygodne, tj. że wyłącznie
wskazane przez Odwołującego w tych wydrukach czynności panów T. S., P. B. i P. W.
mieściły w granicach wymogów SWZ. Przystępujący wskazał w odniesieniu do tych
dowodów, że również inne czynności ujawnione w wydrukach z systemu JIRA mieściły
się w zakresie czynności podejmowanych przez analityka systemowego, administratora
serwerów i administratora platformy integracyjnej. Między stronami nie było sporu co do
faktu, że niektóre czynności personelu pracującego przy projekcie e-Podatki miały zbliżony
czy wręcz tożsamy charakter dla osób o różnych specjalnościach. Z tego względu w ocenie
Izby wydruki z tego systemu nie mogły przesądzić o uznaniu oświadczeń, którymi w
charakterze dowodów posłużył się Przystępujący, za nieprawdziwe.
Oceniając czynności Zamawiającego Izba bierze pod uwagę przede wszystkim stan wiedzy
Zamawiającego w czasie ich dokonywania. Dlatego też Izba uznała, że w oparciu o
dokumenty jakie Zamawiający uzyskał od Przystępującego, miało on wszelkie podstawy
uznać,
że Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
personelu. Odwołujący nie wykazał z kolei w sposób niezbity, że dowody na których oparł
się Zamawiający były nieprawdziwe. W konsekwencji zarzuty odwołania podlegały
oddaleniu.
Ponadto wskazać należy, w zakresie zarzutu dotyczącego Pana T. S., że Odwołujący
skoncentrował swoje wysiłki przede wszystkim na wykazaniu, że osoba ta nie pełniła funkcji
analityka oraz nie wykonywała czynności przypisanych do tej roli. Tymczasem, zgodnie
z brzmieniem warunku dotyczącego analityka systemowego, wykonawcy mieli wykazać
doświadczenie personelu w analizie wymagań lub projektowaniu systemu, w tym w roli
analityka. Zamawiający i Przystępujący twierdzili, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że Pan
T. S. uzyskał doświadczenie w projektowaniu systemu. Wymóg doświadczenia „w roli
analityka” w ocenie Izby należało oceniać jako dodatkowy do wymogu podstawowego czyli
doświadczenia w analizie wymagań lub projektowaniu systemu. Z tego względu wystarczyło
wykazać, że pewna część doświadczeń uzyskanych przez Pana T. S. wpisywała się w rolę
analityka systemu, by uznać, że osoba ta spełniła wymogi SWZ. Fakt ten wykazał nie tylko
Przystępujący Zamawiającemu, ale również sam Odwołujący - z wydruków z systemu JIRA
okoliczność ta wynika w sposób nie budzący wątpliwości - Odwołujący zaznaczył te
czynności wykonane prze Pana T. S., które zdaniem Odwołującego wpisywały się w zakres
zadań typowych dla analityka.
Na marginesie wskazać również należy, że w toku rozprawy Przystępujący zasadnie
wskazał, że Pan D. R., zgodnie ze złożonym przez Odwołującego dowodem oświadczeniem
Pana M. M. z 23 maja 2022 r. był analitykiem w projekcie e-Podatki, podczas gdy zgodnie
z dowodem Odwołującego „Aktualny Skład Zespołu Generalnego Wykonawcy” Pan D. R.
figuruje w grupie Pozostałych specjalistów (poz. 130 wykazu), a nie w grupie analityków.
Fakt ten czyni prawdopodobnym twierdzenie Przystępującego, że osoby zatrudnione przez
Odwołującego nie realizowały zadań wyłącznie przypisanych ich specjalności, ale
dokonywały też innych czynności, wykraczających poza zakres formalnie przypisanych im
ról.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................