KIO 1198/25
WYROK
Warszawa, dnia 16 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2025r.
przez wykonawcę S.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SZART S.R.w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego - Miasto i Gminę Pleszew
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego - wykonawcy G.S. prowadzący
działalność pod firmą Zakład Kształtowania Zieleni GARDENS G.S.
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
wykonawcy S.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą SZART S.R.;
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez tego wykonawcę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
KIO 1198/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miasto Gmina Pleszew prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn. „Rewaloryzacja Parku Miejskiego w
Pleszewie oraz budowa sieci oświetleniowej w ramach zadania Zielony Pleszew”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 2025/BZP 00032829.
W dniu 31 marca 2025r. wykonawca S.R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą SZART S.R. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - poprzez niezgodne z prawem odrzucenie jego oferty z tego
powodu, iż rzekomo oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę;
II. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp – przez wybór oferty wykonawcy: Zakład Kształtowania
Zieleni GARDENS G.S., Promnice, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, w przypadku unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego;
III. art. 16 pkt 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Kształtowania Zieleni
GARDENS G.S.,
3. dokonania powtórnego badania i oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że „nie zgadza się, iż przesłane dnia 19.02.2025 r. przez
firmę Szart S.R. wyjaśnienia ceny wraz z załączonymi dowodami nie potwierdziły, że w oferowanej cenie za „Elementy
małej architektury”, „Nasadzenia zieleni” oraz „System oświetlenia” - Wykonawca dostarczy urządzenia, materiały i
rośliny zgodne z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Ad. Zastrzeżeń zamawiającego TOM I – Infrastruktura, dział kosztorysu 5: „Elementy małej
architektury.”
Odwołujący nie zgadza się, z postawioną przez zamawiającego tezą dotyczącą niemożności stwierdzenia
zgodności elementów małej architektury z dokumentacją projektową oraz wysokością wyceny.
Zgodnie z dokumentacją przetargową wykonawca ma dostarczyć urządzenia zgodne z projektem. Zamawiający
kilkukrotnie pisze o możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych. Jednak odwołujący w swojej ofercie nie
powoływał się na inne rozwiązania równoważne (co zamawiający kilkukrotnie także potwierdza). Na tej podstawie zostały
wysłane przez odwołującego zapytania i otrzymane oferty od podmiotów trzecich współpracujących z odwołującym. Na
podstawie otrzymanej oferty od dostawcy, z którym Odwołujący współpracuje od lat (w załączeniu zestawienie faktur) Odwołujący otrzymał konkretną ofertę na małą architekturę – ławki, leżaki, kosze itp. oraz na ogrodzenie.
(…)
Oferta jest zatem konkretna i wbrew twierdzeniem zamawiającego – nie ma problemu w identyfikacji urządzeń. Są w
ofercie podane konkretne opisy, ilości oraz wartości – wszystko to co w każdej ofercie jest wymagane. Ponadto
dostawca kilkukrotnie podkreśla, iż oferta dotyczy elementów zgodnych z projektem, a wszelkie zmiany względem
projektu będą wyceniane indywidualnie.
Dlatego też stwierdzenie Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż oferta dostawcy na
rzecz Odwołującego: „ma ogólny charakter i Zamawiający na podstawie powyższej oferty nie jest w stanie stwierdzić
zgodności elementów małej architektury z dokumentacją projektową” – jest nieprawdziwa.
Oferta dostawcy na rzecz Odwołującego nie może już być bardziej precyzyjna – powyższa oferta bowiem
jednoznacznie wskazuje, iż elementy małej architektury są jednakowe jak w projekcie. Można by było załączyć jeszcze
rysunki techniczne małej architektury, jednak skoro mają być takie jak w projekcie i dokumentacji przetargowej załączanie ponownie tych samym rysunków do odpowiedzi w zakresie rażąco niskiej ceny jest bezcelowe, gdyż
odwołujący nie wskazuje rozwiązań równoważnych - zatem odwołujący bazuje na tym co jest w dokumentacji
przetargowej.
Odnośnie zaś ceny na ławki m6, m7 , m8 - kosztorys inwestorski bazuje na wycenach przygotowanych przez
kosztorysantów, którzy informacje czerpią albo z własnej wiedzy lub z
informacji z rynku.
Odwołujący ma ofertę kompleksową przez co jego cena może być niższa - jednak z kilkunastu pozycji - tylko te 3
pozycje są zaniżone według zamawiającego. Trudno zatem zgodzić się z twierdzeniami zamawiającego, iż tylko 3
pozycje z kilkunastu pozycji spowodowały rzekomo rażąco nisko ostateczną cenę ryczałtową w ofercie Odwołującego.
Zamawiający w części dotyczącej małej architektury kwestionuje cenę elementów:
ławek m6, m7, m8 - nie kwestionuje jednak cen pozostałych ławek, koszy i leżaków. Zamawiający nie podważa też
wyceny na pozostałe pozycje, czy ogrodzenie, które dostarcza
Odwołującemu ten sam dostawca. W normalnym obrocie gospodarczym często jest tak, że firma produkuje różne
materiały i pewne są tańsze, inne droższe jak konkurencja.
Odwołujący jako odbiorca szuka najkorzystniejszej oferty na rynku na dostawę małej architektury – co jest
ekonomicznie uzasadnione - tym bardziej, że jest to sprawdzony wieloletni dostawca dla Odwołującego.
Wycena kosztorysu inwestorskiego dokonywana przez odwołującego może bazować na wycenie od innej firmy,
gdzie w/w pozycje są droższe, jednocześnie co ważne – pozycje dotyczące ławek, koszy i leżaków muszą być zgodne
lub nawet tańsze, gdyż zamawiający kwestionuje cenę jednostkową tylko elementów m6, m7 i m8, a nie pozostałych
pozycji.
W informacji o odrzuceniu oferty odwołującego – zamawiający nie podnosi, iż ceny jednostkowe np.: za ławkę z
oparciem jest niższa, niż cena z kosztorysu inwestorskiego – tak
jak ma to miejsce przy pozycji: m6, m7 i m8. Zatem jeśli ceny są zgodne z kosztorysem inwestorskim w tej kwestii
(a tylko cena całościowa jest niższa przez ławki m6 m7 i m8 – co zostało powyżej wyjaśnione) - tym bardziej nie
rozumiemy podnoszenia kwestii ich zgodności
z projektem skoro nawet cena jest zbieżna z wyceną zamawiającego.
Ostateczną zgodę na zastosowanie i wbudowanie materiału wydaje inspektor nadzoru na etapie budowy po
akceptacji materiału wysłanego przez wykonawcę. Inwestycja ma charakter ryczałtowy więc wykonawca bierze na siebie
całkowite ryzyko inwestycji i rozliczany jest całościowo ryczałtowo, a nie kosztorysowo.
Konkluzja: Wątpliwość Zamawiającego budzą kwoty kalkulacji kosztów dla pozycji od 83 do 85 (wykonanie oraz
montaż ławek M6, M7, M8), które stanowią średnio ok. 40% kwoty netto kosztorysu inwestorskiego biorąc pod uwagę ich
specyfikę – jednak Odwołujący podał kalkulację kosztów dla pozycji od 83 do 85 (wykonanie oraz montaż ławek M6, M7,
M8) na podstawie wyceny innego podmiotu, od którego będzie kupował ww. ławki – co dowodzi, iż ww. ceny są realne i
rynkowe. Poza tym trudno zgodzić się z zamawiającym, iż tylko te 3 rzekomo zaniżone pozycje z kilkunastu pozycji
spowodowały rzekomo rażąco nisko cenę ryczałtową ceny ofertowej.
Ad. Zastrzeżeń zamawiającego TOM II – Zieleń, dział kosztorysu 2: nasadzenia zieleni; na podstawie
przedstawionego dokumentu tj. oferty „dostawcy materiału nasadzeniowego”.
Odwołujący nie zgadza z tezą, iż:
• „Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić zgodności skalkulowanych nasadzeń zieleni z dokumentacją projektową,
gdyż oferta ta zawiera tylko cenę ogólną netto za oferowany materiał roślinny (189.000,00 zł)”
• „Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić czy oferta dotyczy całego materiału roślinnego wskazanego w
przedmiarze czy tylko wybranych działów”.
Zgodnie z ofertą otrzymaną przez Odwołującego od dostawcy (podmiotu trzeciego) jest tam jasno i klarownie
napisane, iż oferta dotyczy „kompletnego materiału nasadzeniowego”. Odwołujący nie wie zatem na jakiej podstawie
zamawiający twierdzi, iż nie jest w stanie stwierdzić czy oferta dotyczy całego materiału roślinnego wskazanego w
przedmiarze czy tylko wybranych działów? – skoro dostawca Odwołującego potwierdza, iż dostawa dotyczy całego
materiału roślinnego.
Dowód: oferta otrzymana przez odwołującego od podmiotu trzeciego
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego także z tego powodu, iż „Oferta nie zawiera cen jednostkowych dla
danego gatunku wg wskazanych parametrów”. W tym aspekcie podnoszę, iż do wyjaśnień rażąco niskiej ceny została
załączona główna oferta od dostawcy z jego podpisem i całościową ofertą bez pobocznych zestawień zbiorczych, a
także uzupełnione wyjaśnienia o kosztorys szczegółowy, z rozpisanymi grupami pozycji. Pragnę zauważyć, iż
załączenie szczegółowej oferty od dostawcy (który posiadamy i na jego podstawie mogliśmy oszacować wartości roślin )
jest bezcelowe, gdyż sam zamawiający w swoim kosztorysie ofertowym (który ma pełnić funkcje pomocniczą) sam
grupuje rośliny i każe wykonawcy dać cenę całościową na działy/zestawy – zgodnie z kosztorysem zamawiającego :
• Kosztorys szczegółowy - Dział 2. Zieleń - Grupa 2.5 Byliny
• Obsadzenie bylinami zestaw A w ilości 7 szt./m2, poj. C2 Ilość 2345 szt. – brak podziału na gatunki
Tymczasem zgodnie z dokumentacją projektową – Projekt Architektoniczno-Budowlany str. 32 Tabela
Byliny ZESTAW A
• Na skład w/w zestawu składa się 7 różnych gatunków roślin – podaje tylko nazwy polskie
• Trzcinnik krótkowłosowy – 940 szt
• Gaura Lindheimera „Cool Breez” – 351 szt
• Rozplenica japońska – 117 szt
• Kocimiętka “Blue dragona” – 351 szt
• Krwawnica pospolita – 234 szt
• Gilienia trójlistkowa – 234 szt
• Aster “Jindai” – 117 szt
Ta sama sytuacja jest przy pozostałych 4 grupach roślin B,C,D,E, i stanowią one łącznie blisko 15.000 szt. co
odpowiada blisko 85 % nasadzeń bylin i blisko 70 % całości nasadzeń – bez cebulek.
Zatem nawet jak byśmy dodali – posiadaną ofertę szczegółową na poszczególne rośliny i tak nie przekładałoby się to
jeden do jednego z kosztorysem zamawiającego, gdyż np.: w tabeli do wspomnianego zestawu „A” , wykonawca musi
dać cenę uśrednioną na 2345 sztuki roślin, które obejmują różne gatunki roślina, a nie na każdy gatunek z osobna.
Tymczasem główna strona oferty od dostawcy, jest klarowna i informuje o koszcie całości i łatwo to można odnieść do
całości oferty dotyczącej materiału nasadzeniowego, w porównaniu do kosztorysu, gdzie jak wspomniałem wcześniej
blisko 90 % bylin jest także zgrupowane, a nie rozpisane na poszczególne gatunki.
Zamawiającego napisał, iż: „na podstawie własnego doświadczenia oraz analizy pozostałych ofert, w
przedmiotowym zakresie przedstawione ceny są nierealne dla materiału roślinnego o tak wysokich parametrach
wskazanych w przedmiarze i dokumentacji projektowej” - jednak Zamawiający poza ogólnikowym twierdzeniem o
własnym doświadczeniu i analizie pozostałych ofert - nie wskazał żadnych merytorycznych konkretnych twierdzeń,
zarzutów ani przykładowych pozycji rzekomo nierealnych cen w ofercie Odwołującego. Zatem zamawiający odrzucił
ofertę odwołującego z uwagi na rażąco niskie ceny jednostkowe - nie wskazując nawet, o które konkretnie ceny
jednostkowe zamawiającemu chodzi.
Odwołującemu trudno się nawet zatem merytorycznie odnieść do zarzutów zamawiającego, który nawet nie
wskazał, które pozycje w ofercie Odwołującego mają rzekomo nierealne ceny materiału roślinnego.
Odwołujący podkreśla, iż zamawiający nie może odrzucić oferty odwołującego z uwagi na rzekome rażąco niskie
ceny poszczególnych pozycji materiału roślinnego – przy jednoczesnym ogólnym wskazaniu na tak zwane własne
doświadczenie i analizę pozostałych
ofert - jednak bez konkretnego wskazania, które konkretnie ceny w których konkretnie pozycjach - zamawiający
uważa za rażąco niskie i dlaczego.
Zamawiający właśnie z uwagi na własne doświadczenie powinien wiedzieć na przykład to iż, podmiot który zamawia
duże ilości materiałów ma na rynku bardzo korzystne ceny (co jest zresztą faktem notoryjnym). Odwołujący przez
pryzmat ilości zamawianych materiałów ma ceny bardzo korzystne, a dostawca Odwołującego jest najtańszy na rynku i
jednocześnie spełnia parametry wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający sam informuje, iż dzwonił do dostawcy
celem weryfikacji, więc nie rozumiemy czemu nie mógł napisać do Odwołującego.
To prawda, że dostawca nie produkuje drzew - jednak nie ma to związku z tym, iż przy zleceniu kompleksowym
może je dostarczyć i sprzedać. Przecież w zamówieniach publicznych dostawcą może być nie tylko producent, lecz
także pośrednik. W Polsce nie ma szkółki, która hoduje wszystkie rośliny na świecie, gdyż jest to a wykonalne; dostawcy
często wspomagają się miedzy sobą, żeby być konkurencyjni względem innych i wygrywać oferty, oferują
zorganizowanie roślin/drzew/cebulek, których sami nie mają w hodowli - jednak nikt im tego nie zabrania (Odwołujący na
rozprawie przed KIO dostarczy oświadczenie dostawcy, do którego dzwonił zamawiający, iż może dostarczyć i
sprzedać drzewa odwołującemu). Jeśli ktoś czegoś nie hoduje nie można mu zabronić przy dużym zleceniu tego
dostarczyć i zorganizować tym bardziej, że jest firmą z branży i ma lepsze kontakty.
Natomiast zamawiający uważa, iż podmiot który nie jest producentem na przykład jakiegoś dobra - nie może tego
dobra dostarczyć odwołującemu - co jest w jaskrawej sprzeczności chociażby z zasadą uczciwej konkurencji, która
wskazuje, iż nie można ograniczać dostawcy towaru tylko do producenta tego towaru.
Dostawca, który złożył ofertę Odwołującemu - dostarcza Odwołującemu dziesiątki tysięcy roślin od lat (w załączeniu
faktury dowodzące o wzajemnej współpracy) i nie mamy podstaw bazując na dokonanych odbiorach u innych
zamawiających podważać jego wyceny.
Dowód: zestawienie faktur potwierdzające wieloletnią współpracę dostawcy z Odwołującym.
Oczywistym jest, iż wycena innych firm i samego zamawiającego może być różna, przykładem jest choćby baza
wiedzy na której bazuje zamawiający. Nie raz spotykamy się z podawaniem cen np.: z Castoramy gdzie ta sama roślina
kosztuje tam 21 złotych tym czasem w hurcie jest to 3 lub 2 złote. Dlatego też Odwołujący bazuje na sprawdzonym
wieloletnim dostawcy, mającym odpowiednie doświadczenie i dostarczającym nam materiał odbierany nie raz na
kolejnych budowach.
Ponadto to Odwołujący (nie zamawiający) przygotowywał kosztorys ofertowy, więc zamawiający nie może błędnie
twierdzić, iż Odwołujący nie był w stanie opracować rzetelnego
kosztorysu cenowego Odwołujący od lat działa w branży budowy parków i terenów zewnętrznych. Co roku startuje w
kilku/kilkunastu przetargach. Na przełomie 2023/2024 r. odwołujący wygrał 2 zadania większe, niż przedmiot niniejszego
zamówienia, które realizuje lub zrealizował.
Rocznie Odwołujący odbiera materiału nasadzeniowego w ilości jednostkowej przekraczającej ponadto 100.000
sztuk roślin. Dlatego też twierdzenie zamawiającego, iż Odwołujący nie mógł opracować rzetelnego kosztorysu (bez
wskazania jakichkolwiek konkretnych zarzutów) – stanowi mijanie się z prawdą.
Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę całościową, do oferty zawsze dodane są tabele zbiorcze, jednak przy
wyjaśnianiu zamawiającego powinna interesować cena ryczałtowa całkowita. Jeśli zamawiający miał zastrzeżenia lub
dodatkowe pytania mógł sformułować zapytanie dodatkowe do Odwołującego - wtedy dostarczylibyśmy wycenę
jednostkową, która posiadamy. Natomiast złożenie jednostkowej wyceny nie było wymagane przez zamawiającego –
wynagrodzenie nie ma bowiem charakteru kosztorysowego.
Ad. Zastrzeżeń zamawiającego w odniesieniu do kategorii TOM IV – Elektryka Hurtownia, która dostarcza
Odwołującemu urządzenia jest największa w Koninie i oferuje Odwołującemu bardzo korzystne ceny. Ta hurtownia
współpracuje z Odwołującym od lat.
Dowód: zestawienie faktur potwierdzające wieloletnią współpracę dostawcy z Odwołującym
Zamawiający po uzyskaniu od Odwołującego wyjaśnień rażąco niskiej ceny - wskazuje, iż nie ma zastrzeżeń do
całości wyceny, tylko ma zastrzeżenia do 2 pozycji:
• dotyczących słupów stożkowych. Zamawiający nie kwestionuje ceny w/w słupa tylko rodzaj słupa - co mija się z
podstawą do odrzucenia. Zamawiający nie może odrzucając ofertę z powodu rażąco niskiej ceny w uzasadnieni
wskazywać, że cena jest ok – lecz ma zastrzeżenia do rodzaju wycenianego słupa.
Dostawca słupa firma - Jupro Taim po zasięgnięciu informacji, kalkulował słup po zmianach, jednak zostawił w
skutek omyłki w swojej ofercie opis słupa poprzedniego (Odwołujący na rozprawie przed KIO dostarczy oświadczenie
dostawcy, który słup wyceniał, że wyceniał słup właściwy, a przez pomyłkę pozostawił w wycenie nazwę poprzednio
wycenianego słupa). Jest tam kilkadziesiąt pozycji i ciągi opisów modeli w postaci cyfr i liczb, nie opisów czytelnych i
jasnych np.: słup stożkowy, jednak wycena dot. słupa zgodnego z wyjaśnieniami. Wykonawca przed wbudowaniem
materiału zgodnie z umową musi wystąpić o zgodę na zastosowanie i wbudowanie materiału, którą wydaje inspektor
nadzoru na etapie budowy po akceptacji materiału wysłanego przez wykonawcę. Inwestycja ma charakter ryczałtowy,
więc wykonawca bierze na siebie całkowite ryzyko inwestycji i rozliczany jest całościowo nie kosztorysowo. W/w
problem można byłoby wyjaśnić na etapie pytania uzupełniającego, które całkowicie by wyjaśniło tę kwestię.
Podsumowując: Odwołujący i dostawca na rzecz Odwołującego w swojej ofercie oferują kompleksowe wykonania i
dostawę urządzeń do zadania zgodnie z dokumentacją oraz wszelkimi wyjaśnieniami do SWZ.
• dotyczących abonamentów - Zamawiający błędnie analizuje otrzymany kosztorys i błędnie twierdzi, iż „z
przedstawionego przez Wykonawcę dokumentu tj. oferty dostawcy elementów oświetlenia wynika kalkulacja abonamentu
na 1 rok”. W przedmiarach mamy 40 lamp i 10 lat utrzymania. W pozycji kosztorysowej mamy cenę za rok czyli 25,00
pln netto. Czyli 40 lamp mnożąc przez 10 lat daje nam liczbę 400. Zatem 400 pozycji jednostkowych razy 25,00 pln netto
daje nam kwotę 10.000,00 pln za 10 lat utrzymania systemu - czyli jest to zgodne z SW Z i zgodne z wytycznymi
zawartymi w dokumentach zamówienia.
(…)
Skutkiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w zarzutach ad. I i ad. II - jest także naruszenie
przez niego ogólnej zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp).
Zasada uczciwej konkurencji realizuje się bowiem również poprzez wykonanie przez zamawiającego obowiązku
zaniechania odrzucenia ofert zgodnych z prawem. Zamawiający zobowiązany jest przy tym dokonać rzetelnego badania
oferty i w konsekwencji zweryfikowania, czy występują podstawy do odrzucenia oferty. Warto również podkreślić, że w
orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez
Zamawiającego wykonawców pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych
zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia
wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny
(wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14)”.
Zamawiający oraz przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w złożonych stanowiskach
pisemnych wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron
zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie
zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której
mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, tj. wykonawcy Ekolas II sp. z o.o. z siedzibą w Przygodzicach. Izba uwzględniła opozycję
Odwołującego przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ww. wykonawcy. Izba
podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez Odwołującego, że wykonawca ten nie wykazał interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Skład orzekający uznał, że przedmiot sporu w niniejszym
postępowaniu dotyczy wyłącznie Zamawiającego i Odwołującego, a jego rozstrzygnięcie nie wpłynie w żaden sposób na
sytuację wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do niniejszego postępowania. W tym przypadku wykonawca Ekolas II
sp. z o.o. przystępując po stronie Zamawiającego popiera odrzucenie oferty Odwołującego, a jednocześnie dąży – jak
Zamawiający - do utrzymania wyniku postępowania polegającego na wyborze oferty innego wykonawcy jako
najkorzystniejszej. Powyższe w ocenie składu należy uznać za sytuację sprzeczną z istotą udziału wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż wykonawca składa ofertę w postepowaniu po to, aby została ona wybrana
jako najkorzystniejsza, a nie dąży do podtrzymania wyboru oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej. Dlatego też
Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia według stanu faktycznego tego postępowania nie kreuje wystąpienia
jakiegokolwiek interesu w tym postępowaniu, a więc opozycja okazała się zasadna.
Izba ustaliła:
Zamawiający w dniu 11 lutego 2025r. skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny motywując, że wątpliwości Zamawiającego budzą zaoferowane ceny następujących elementów przedmiotu
zamówienia w porównaniu z szacunkową wartością tych elementów:
- elementy małej architektury
- ogrodzenie
- gospodarka drzewostanem
- nasadzenia zieleni
- system oświetlenia
„W związku z powyższym, zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej jako „ustawa PZP”, Zamawiający żąda wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia wartości w/w istotnych części składowych zaoferowanej ceny. Zgodnie z art. 224 ust. 5
ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
W szczególności Zamawiający żąda złożenia:
1)szczegółowej kalkulacji (kosztorysów) dla niżej wskazanych działów z kosztorysów zerowych: TOM I —
Infrastruktura, dział kosztorysu 5: Elementy małej architektury,
- TOM I - Infrastruktura, dział kosztorysu 9: Ogrodzenie,
- TOM II - Zieleń, dział kosztorysu 1: Gospodarka drzewostanem,
- TOM II - Zieleń, dział kosztorysu 2: Nasadzenia zieleni,
- TOM IV - Elektryka, działy 1-2;
2)kart katalogowych, ofert handlowych, linków do stron internetowych producentów lub innych dokumentów
stanowiących podstawę dokonanej kalkulacji elementów małej architektury wskazanych w TOM I —
Infrastruktura, dział kosztorysu 5;
3)kart katalogowych, ofert handlowych, linków do stron internetowych producentów lub innych dokumentów
stanowiących podstawę dokonanej kalkulacji paneli systemowych kratowych 2d oraz słupków do ogrodzenia w
TOM I — Infrastruktura, dział kosztorysu 9.
4)ofert handlowych, linków do stron internetowych szkółek lub innych dokumentów stanowiących podstawę
dokonanej kalkulacji nasadzeń zieleni wskazanych w TOM II — Zieleń, dział kosztorysu 2;
5)ofert handlowych, linków do stron internetowych producentów lub innych dokumentów stanowiących podstawę
dokonanej kalkulacji lamp i słupów oświetleniowych wskazanych w TOM IV — Elektryka, dział kosztorysu 2.
Wykonawca w swojej ofercie nie powołał się na rozwiązania równoważne i nie załączył do oferty
dokumentów, o których mowa w pkt 3 ppkt 7 SW Z, co oznacza, że udzielone wyjaśnienia i złożone dowody powinny
potwierdzać oferowanie urządzeń, materiałów, roślin i sposobu realizacji zamówienia bez stosowania rozwiązań
równoważnych tj. zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym przez Zamawiającego w kosztorysie
zerowym (załącznik nr la do SW Z), dokumentacji projektowej (załącznik nr lb do SW Z) oraz w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych STWiORB (załącznik nr 1c do SWZ).
Ponadto Zamawiający informuje, że wyjaśnienia muszą dotyczyć elementów określonych w art. 224 ust. 3
pkt 4 i 6 ustawy PZP oraz mogą dotyczyć elementów określonych w art. 224 ust. 3 pkt 1-3, 5, 7-8 ustawy PZP”.
Izba ustaliła kolejno, że Odwołujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie złożył wyjaśnienia w których zawarł
kosztorysy odnoszące się do pozycji żądanych przez Zamawiającego, a także powołał się na oferty handlowe, jak
również doświadczenie zdobyte przy innych kontraktach. Wyjaśnienia wraz z ofertami zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła również, że w informacji 24 marca 2025r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
Pzp. W motywach powyższej czynności Zamawiający wskazał:
„Przesłane dn. 19.02.2025 r. przez firmę Szart S.R. wyjaśnienia ceny wraz z załączonymi dowodami, że w
oferowanej cenie za „Elementy małej architektury”, „Nasadzenia zieleni” oraz „System oświetlenia” Wykonawca
dostarczy urządzenia, materiały i rośliny zgodne z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia tj.:
a)TOM I — Infrastruktura, dział kosztorysu 5:
Elementy małej architektury; Wykonawca oprócz kosztorysu załączył dokument będący ofertą dostawcy małej
architektury i ogrodzenia, zawierającą ceny jednostkowe dla poszczególnych elementów małej architektury. Ze względu
na ogólny charakter, Zamawiający na podstawie powyższej oferty nie jest w stanie stwierdzić zgodności elementów
małej architektury z dokumentacją projektową. Wątpliwość Zamawiającego budzą kwoty kalkulacji kosztów dla pozycji od
83 do 85 (wykonanie oraz montaż ławek M6, M7, M8), które stanowią średnio ok. 40% kwoty netto kosztorysu
inwestorskiego biorąc pod uwagę ich specyfikę;
b)TOM II — Zieleń, dział kosztorysu 2:
Nasadzenia zieleni; na podstawie przedstawionego dokumentu tj. oferty „dostawcy materiału nasadzeniowego”
Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić zgodności skalkulowanych nasadzeń zieleni z dokumentacją projektową, gdyż
oferta ta zawiera tylko cenę ogólną netto za oferowany materiał roślinny (189.000,00 zł) „(...) o parametrach zgodnych z
przesłaną dokumentacją projektową oraz ilością zgodną z przedmiarami załączonymi do projektu (...)". Zamawiający nie
jest w stanie stwierdzić czy oferta dotyczy całego materiału roślinnego wskazanego w przedmiarze czy tylko wybranych
działów. Ze względu na treść oferty dostawcy, na jej podstawie Wykonawca nie był w stanie opracować rzetelnego
kosztorysu cenowego, gdyż oferta nie zawiera cen jednostkowych dla danego gatunku wg wskazanych parametrów. W
ocenie Zamawiającego, na podstawie własnego doświadczenia oraz analizy pozostałych ofert, w przedmiotowym
zakresie przedstawione ceny są nierealne dla materiału roślinnego o tak wysokich parametrach wskazanych w
przedmiarze i dokumentacji projektowej. Zamawiający w „Wyjaśnieniach i zmianach treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia” z dnia 23 stycznia 2025 r. w odpowiedzi na pytanie nr 19 informował, iż zdaje sobie sprawę że w niektórych
przypadkach drzewa i krzewy o dużych rozmiarach mogą być niedostępne w Polsce i należy rozpatrzeć ich
sprowadzenie aby spełnić wymogi specyfikacji projektowej. Zaznaczył również, że na etapie składania ofert nie zakłada
możliwości zmiany specyfikacji rozmiarowej materiału roślinnego określonej w tej dokumentacji.
Ponadto biorąc pod uwagę profil działalności przedmiotowego dostawcy, który jest producentem bylin i traw
ozdobnych, Zamawiający w dniu 24 lutego 2025 r. w rozmowie telefonicznej uzyskał od przedmiotowego dostawcy
nasadzeń informację, że dostawca nie prowadzi produkcji i sprzedaży drzew.
c)W odniesieniu do kategorii TOM IV — Elektryka, działy 1-2, Zamawiający w „Wyjaśnieniach i zmianach treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia” z dnia 23 stycznia 2025r. w odpowiedzi na pytanie nr 4 dokonał korekty w opisie
dokumentacji projektowej w zakresie rodzaju słupa do wyceny. Z przedstawionego przez Wykonawcę dokumentu tj.
oferty dostawcy elementów oświetlenia wynika, że na potrzeby realizacji zadania chce zastosować słupy oświetleniowe
CN4/3/60F160 tj. słupy stożkowe niezgodne z dokumentacją projektową,
Ponadto Zamawiający w „Wyjaśnieniach i zmianach treści Specyfikacji Warunków Zamówienia” z dnia 27
stycznia 2025 r. w odpowiedzi na pytanie nr 56 poinformował, że posiada dwa oprogramowania do sterowania
oświetleniem i wymagana jest kompatybilność opraw z jednym z oprogramowań wraz z dostępem na 10 lat. Natomiast
koszty sterowania należy uwzględnić w przygotowywanej ofercie. Z przedstawionego przez Wykonawcę dokumentu tj.
oferty dostawcy elementów oświetlenia wynika kalkulacja abonamentu na 1 rok co jest niezgodne z wytycznymi
zawartymi w dokumentach zamówienia.”
Izba zważyła:
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu, a także treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wezwania zamawiającego stwierdziła, że w
niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 Pzp, rozpoznawane odwołanie
podlegało uwzględnieniu.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z:
- art. 224 ust. 1 Pzp - jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych,
- art. 224 ust. 5 Pzp - obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
- art. 224 ust. 6 Pzp - odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu.
- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
- art. 16 pkt 1 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W postępowaniu odwoławczym stosownie do art. 513 Pzp Izba ocenia czynność Zamawiającego. W niniejszej
sprawie czynnością tą jest odrzucenie oferty Odwołującego na skutek negatywnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Podkreślić należy, że postępowanie odwoławcze ma na celu ustalenie, czy Zamawiający z treści wyjaśnień wyciągnął
prawidłowe i zgodne z ustawą wnioski.
Izba analizując treść wyjaśnień Odwołującego uznała, że są one adekwatne do wezwania. Zawierają treści
żądane przez Zamawiającego, kosztorysy uproszczone oraz oferty potwierdzające możliwość zastosowania
konkretnych cen. W ocenie Izby są to wyjaśnienia odpowiednio umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Postępowanie wyjaśniające przeprowadzone przez Zamawiającego dało mu w opinii
Izby podstawy do stwierdzenia, że cena oferty Odwołującego jest prawidłowa i za cenę tej oferty możliwe jest wykonanie
zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że Zamawiający wbrew powyższemu stanowisku Izby dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę, a więc z naruszeniem art. 224 ust. 6 Ppz w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8
Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący składając wyjaśnienia, powołał się na określone okoliczności, właściwe temu
wykonawcy jak np. doświadczenie i posiadane kontakty handlowe. Na powyższą okoliczność złożył stosowne dowody, z
których wynikały przyjęte ceny w zakresie zakwestionowanym przez Zamawiającego. Co istotne Zamawiający oprócz
wskazania np., że „nie jest w stanie stwierdzić zgodności elementów małej architektury z dokumentacją projektową”, czy
też „Wątpliwość Zamawiającego budzą kwoty kalkulacji kosztów dla pozycji od 83 do 85 (wykonanie oraz montaż ławek
M6, M7, M8)” nie podważył cen wskazanych przez Odwołującego w złożonej ofercie handlowej. Fakt, iż ceny te są niższe
od kosztorysu inwestorskiego nie potwierdza automatycznie ich rażącego niedoszacowania. Zamawiający w tym
zakresie nie podniósł żadnych argumentów.
W zakresie dotyczącym nasadzeń Zamawiający wskazał, że „nie jest w stanie stwierdzić zgodności
skalkulowanych nasadzeń zieleni z dokumentacją projektową, gdyż oferta ta zawiera tylko cenę ogólną netto za
oferowany materiał roślinny 189.000,00 zł”. Nie mniej jednak po pierwsze zauważyć należy, że w treści oferty handlowej
wprost wskazano, że oferta uwzględnia roślinność „o parametrach zgodnych z przesłaną dokumentacją projektową oraz
ilością zgodną z przedmiarami załączonymi do projektu (...)”. Ponadto w złożonych wyjaśnieniach Odwołujący
przedstawił szczegółowy kosztorys z którego wynikają ilości oraz rodzaje roślinności. Zamawiający w ogóle się do
powyższego nie odniósł, nie wskazał, że przyjęte ilości są zaniżone, co miało wpływ na cenę tej pozycji. Zamawiający,
nie wskazał również, które pozycje w ofercie Odwołującego mają nierealne ceny materiału roślinnego. Również w opinii
składu orzekającego rację ma Odwołujący, że skoro sam Zamawiający w swoim kosztorysie ofertowym (który ma pełnić
funkcje pomocniczą) sam grupuje rośliny i każe wykonawcy dać cenę całościową na działy/zestawy, to nie sposób
wymagać od wykonawcy, aby wyjaśnieniach przedstawiał cenę każdej jednej rośliny, która zostanie wykorzystana do
realizacji zamówienia. Powyższe jest wymaganiem zdecydowanie nadmiernym, nie wpływającym w żaden z SWZ.
Również w ocenie Izby nie stanowi o rażącym zaniżeniu ceny okoliczność, że cena w ofercie jednego wykonawcy
jest niższa niż u pozostałych. Tym bardziej, że jak wskazał na rozprawie Odwołujący cena pojedynczego drzewa u
różnych dostawców, a co więcej przygotowana dla różnych wykonawców może się zdecydowanie różnić od siebie, tj.
nawet w wysokości ok. 60%. Podkreślić należy, że każdy z wykonawców czyni kalkulację ceny oferty na podstawie
stosowanej przez siebie polityki czy założeń. Nie sposób z różnic w wartościach złożonych ofert wywieść, że oferta
niższa niż wskazana przez skarżącego jest ofertą nierynkową. Różnica w cenie oferty podyktowana jest pozycją
każdego z wykonawców na odpowiednim sektorze rynku, w którym funkcjonuje jak również na relacjach handlowych czy
nawet specyfice organizacji pracy. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej od dawna podnosi się (a tezy te
pozostają aktualne również co do obowiązującego stanu prawnego), że z faktu zaoferowania ceny niższej od
szacunkowej wartości zamówienia, jak i cen zaoferowanych przez innych wykonawców nie można wywodzić tezy o rażąco
niskiej cenie w sytuacji, gdy cena ta nie odbiega w sposób istotny od realiów rynkowych (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2013
r., sygn. akt KIO 239/13). Dlatego też wyjaśnianiu różnic w cenie mają służyć wyjaśnienia, które winny być poddane
wnikliwej analizie, w oderwaniu od ofert innych wykonawców, lecz z uwzględnieniem okoliczności wskazywanych przez
wykonawcę, który dane, konkretne wyjaśnienia składa. W ocenie Izby Zamawiający nie podważył w tym zakresie
udzielonych wyjaśnień co do ich rzetelności. Również fakt, że Zamawiający w rozmowie telefonicznej ustalił, iż dany
dostawca nie prowadzi produkcji i sprzedaży drzew, nie wyklucza, na co wskazywał Odwołujący, że przy zleceniu
kompleksowym może je dostarczyć i sprzedać. Jednocześnie wskazać należy, że jeżeli Zamawiający miał dodatkowe
wątpliwości w związku ze złożonymi wyjaśnieniami, jego obowiązkiem było skierowanie do wykonawcy dodatkowego
wezwania, nie zaś poszukiwanie ustaleń na własną rękę.
W ocenie Izby Odwołujący wyjaśnił rozbieżności wynikające z ze złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
wskazał, że wbrew stanowisku Zamawiającego w którym błędnie analizuje otrzymany kosztorys i błędnie twierdzi, iż „z
przedstawionego przez Wykonawcę dokumentu tj. oferty dostawcy elementów oświetlenia wynika kalkulacja abonamentu
na 1 rok”. Odwołujący wyjaśnił bowiem, że w przedmiarach wycenił prawidłowo koszty związane z utrzymaniem
systemu.
Co istotne Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp tj. z uwagi na jej
niezgodność z warunkami zamówienia, lecz w uwagi na przyjęcie rażąco niskiej ceny.
Końcowo wskazać należy, że konsekwencją ryczałtowego charakteru wynagrodzenia jest brak po stronie
wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe, nawet w
toku wyjaśniania elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Struktura wewnętrzna ceny, tj.
ceny jednostkowe, nie mają tak dużego znaczenia, jak przy wynagrodzeniu kosztorysowym. Istotne jest bowiem
oświadczenie wykonawcy, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym
Specyfikacją Warunków Zamówienia (podobnie wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 511/20). Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. akt II Ca 928/19, w utrwalonym orzecznictwie
zarówno sądów powszechnych, jak Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że w przypadku ceny ryczałtowej za
wykonanie zamówienia, wykonawca zobowiązany jest tylko ująć wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, a
ustalona kwota wynagrodzenia za wykonanie zamówienia jest niezmienna. Ponadto, przy wynagrodzeniu ryczałtowym, w
kontekście wymogów wynikających z legalnej definicji ceny, nie jest więc ważna struktura wewnętrzna ceny. tj. ceny
jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej ceny ryczałtowej, którą zamawiający ma
zapłacić wykonawcy) (...) Przy cenie ryczałtowej załączone do oferty kosztorysy, czy formularze cenowe mają tylko
charakter informacyjny i jeśli nic innego nie wynika z treści SIW Z, wykonawcy mogą swobodnie przenosić koszty
pomiędzy pozycjami kosztorysu/formularza cenowego (...) Pokreślić należy, że wykonawca nie ma obowiązku aby każdą
jedną z cen jednostkowych ustalić na poziomie rentownym. Wewnętrzna kalkulacja ceny oferty jest sprawą wykonawcy i
jego decyzji w tym zakresie. Wysokość ceny jednostkowej w danej pozycji nie dowodzi, że wykonawca nie wliczył
koniecznych kosztów i nakładów, gdyż mógł je wliczyć w innej zbliżonej pozycji opisu (...).
W związku z powyższym nie sposób twierdzić, że brak wskazania jakiś konkretnych bliżej nie wskazanych przez
Zamawiającego rodzajów roślin świadczy o zaniżonej cenie oferty.
Jeszcze raz należy podkreślić, że przy cenie ryczałtowej, co do zasady, nie jest ważna struktura wewnętrzna
ceny, tj. ceny jednostkowe (bo wynagrodzenie jest jedno i z góry określone wartością jednej ceny ryczałtowej, którą
zamawiający ma zapłacić wykonawcy). Tym samym, aby mówić o cenie rażąco niskiej w takich sytuacjach, należy brać
pod uwagę przede wszystkim całkowitą cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, a nie cenę za wykonanie danego
elementu zamówienia. Tymczasem Zamawiający nie zakwestionował zaproponowanej przez Odwołującego całkowitej
ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia i nie przedstawił żadnej argumentacji, że zaoferowana przez niego całkowita
cena jest nierealistyczna i nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób oraz wskazuje na zamiar realizacji
zamówienia poniżej kosztów własnych i nie pozwala na wygenerowanie zysku, tym bardziej, że Odwołujący wskazał na
zysk w wysokości ok. 12%.
Reasumując, Izba uznała, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były wystarczające do uznania realności
zaoferowanej ceny oferty brak było podstawy do stwierdzenia, że za cenę oferty niemożliwe jest wykonanie zamówienia,
a Zamawiający co wyżej wskazano okoliczności tej w ogóle nie podniósł.
Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył w kwestionowanym zakresie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w
zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………………………………