Sygn. akt: KIO 1197/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21.04.26 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego w dniu 14 kwietnia 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 marca 2026 r. przez
Odwołującego: GEMINUS Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Stawy 5, 02467 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w Olsztynie (ul. Oczapowskiego 2, 10719 Olsztyn),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: GEMINUS Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Stawy 5, 02467 Warszawa) kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 1197/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca
2026 r. przez wykonawcę GEMINUS Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie
podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Uniwersytet Warmińsko – Mazurski w
Olsztynie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „„Kompleksowa usługa wymiany
płynów konserwujących w dwóch basenach hermetycznych
wykonanych ze stali nierdzewnej” Nr 18/2026/TP-I/DZP.
Wykonawca podał (…) wnoszę odwołanie na naruszenie przez zamawiającego:
1)art. 462 ust. 1 pzp przez wybór oferty, w której Wykonawca powierza 100% wykonania zamówienia podwykonawcy;
2)art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 pzp przez wybór oferty, w której Wykonawca celowo lub w wyniku rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd co do posiadania przez siebie odpowiednich uprawnień i w związku z tym
niepodlegania wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia;
3)art. 118 ust. 3 pzp przez wybór oferty, która nie obejmowała oświadczenia podwykonawcy o zobowiązaniu do oddania
Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub innego środka
dowodowego potwierdzającego, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami
podwykonawcy;
4)art. 17 ust. 1 pkt 1 pzp przez wybór oferty przez Zamawiającego w sposób, który nie zapewnia najlepszej jakości usług
uzasadnionej charakterem zamówienia;
5)art. 17 ust. 1 pkt 2 pzp przez wybór oferty przez Zamawiającego w sposób, który nie zapewnia najlepszych
środowiskowych efektów zamówienia.
Odwołujący wnosi o:
1.odrzucenie oferty REAL INVESTMENTS KONIN sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 462 ust. 1 oraz
z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy pzp i art. 118 ust. 3 pzp,
2.Wykluczenie REAL INVESTMENTS KONIN sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 i 10 pzp,
3.ponowną ocenę ofert przez Zamawiającego
I. Interes Odwołującego
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jako podmiot zawodowo zajmujący się zagospodarowaniem
odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne, w oparciu o obowiązujące przepisy z zakresu ochrony
środowiska, gospodarki odpadami i gospodarki zamkniętego obiegu materiałowego jest w stanie dać 100 % gwarancję na
wykonanie zamówienia w sposób optymalny: bezpieczny dla środowiska, w dobrej cenie i profesjonalny.
Odwołujący posiada bogate doświadczenie w transporcie i utylizacji odpadów niebezpiecznych, w tym chemicznych
płynów i innych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie w piśmie z dnia 19 marca 2026 r.
złożonym – według prezentaty kancelaryjnej - do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2026 r. zgłosił
wykonawca REAL INVESTMENTS KONIN sp. z o.o.
z/s w Poznaniu (wykonawca Real) wnosząc o oddalenie odwołania,
a w załącznikach wymienił trzy dokumenty: „1. Odpis z KRS Przystępującego (potwierdzający prawo do reprezentacji). 2.
Dowód przesłania kopii zgłoszenia do Zamawiającego. 3.Dowód przesłania kopii zgłoszenia do Odwołującego”. Według
ewidencji ESODOK takie dokumenty nie zostały przesłane przy piśmie z 20.03.2026 r. Wykonawca Real został wezwany
przez Prezesa KIO w piśmie z dnia 30 marca 2026 r. na podstawie art. 536 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §
26 rozporządzenia w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą do
doręczenia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oraz stronie i uczestnikom postępowania (z zastrzeżeniem
obowiązku ochrony informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa) odpowiedzi na wniesione odwołania wraz
z dowodami istotnymi dla ich rozstrzygnięcia, w terminie do dnia 8.04. 2026 r. Wykonawca wezwany do dnia 14 marca
2026 r. nie przedstawił żądanego stanowiska.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1.04.2026 r.) podał: (…) Zamawiający uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
12.03.2026 r. przez odwołującego wykonawcę: Geminus sp. z o.o. Zamawiający na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art.
522 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
1.Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca.
2.Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana uczestnikom postępowania.
3.Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonaniu ponownego badania i oceny ofert
została przekazana uczestnikom postępowania. (…)
Do tej odpowiedzi załączył Informację z 23.03.2026 r. o uwzględnieniu odwołania w całości, która została skierowana do
wszystkich uczestniczących w postępowaniu wykonawców. W tym piśmie poinformował ponadto, że „Do postępowania
odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca”. Do odpowiedzi załączył także pismo z 23.03.
2026 r. w którym zawiadamia wykonawców o (…) unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w
dniu 10.03.2026 r. oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej”. Podał w jego uzasadnieniu: (…) W wyniku uwzględnienia
w całości odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 13.04.2026 r. przez odwołującego
wykonawcę: Geminus sp. z o.o., ul. Stawy 5, 02-467 Warszawa.
W związku z powyższym zamawiający powtórzy czynność oceny ofert i dokona ponownego wyboru najkorzystniejszej
oferty. Zamawiający zgodnie z art. 253 ustawy Pzp. niezwłocznie zawiadomi o wynikach postępowania”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl
tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;”
Izba przede wszystkim miała na uwadze argumentację Zamawiającego według odpowiedzi na odwołanie z 01
kwietnia 2026 i dokumenty przesłane przez Zamawiającego do akt tej sprawy. Zgodnie z tą argumentacją i dokumentami
Zamawiający w dniu 23.03. 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w postępowaniu, o
czym poinformował wykonawców w dniu 23.03.2026 r., a Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w odpowiedzi na
odwołanie z 1.04.2026 r. Niewątpliwie wobec unieważnienia kluczowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
przedmiotowym postępowaniu nastąpiło wyeliminowanie z obrotu prawnego czynności, której Odwołujący zarzucił
niezgodność z przepisami ustawy Pzp i o co wnosił wykonawca. Tym samym dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów stało się zbędne. Tym samym umorzenie postępowania
odwoławczego w tej sprawie nastąpiło na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, a nie na podstawie wnioskowanego przez
Zamawiającego art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp.
Izba w odniesieniu do zgłoszonego w piśmie z dnia 19.03.2026 r., przystąpienia po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę REAL INVESTMENTS KONIN sp. z o.o.
z/s w Poznaniu przekazanego do Prezesa KIO w dniu 20.03.2026 r.
oraz mając na uwadze dokumenty zgromadzone w aktach sprawy uznała, że przystąpienie nie jest skuteczne z
następujących powodów.
Zgodnie z art. 525 ustawy Pzp ust. 1 i 2:
1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. (…)
Według oświadczenia Zamawiającego zawartego w punkcie 4 pisma skierowanego do Prezesa KIO w dniu
27.03.2026 r.: (…) 4.zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz treść odwołania zostały przekazane wykonawcom w dniu
16.03.2026 r. drogą elektroniczną, za pośrednictwem platformy zakupowej, na adresy wskazane w ofertach wykonawców.
(…) Tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 19.03 2026 r. Pismo. pdf zawierające zgłoszone
przystąpienie zostało przekazane do Prezesa KIO jako załącznik do pisma z 20.03.2026 r. Zatem zgłoszenie
przystąpienia nastąpiło po upływie terminu wyznaczonego przepisem ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający w pismach
wskazanych powyżej skierowanych 27.03. 2026 r. oraz z 1.04. 2026 r. do Prezesa KIO i skierowanych do wykonawców
23.03. 2026 r. konsekwentnie informował, że „Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego
żaden Wykonawca,” wskazując jednocześnie w odpowiedzi na odwołanie na uczestników postępowania, a mianowicie
na wykonawcę REAL INVESTMENTS KONIN Sp. z o.o. oraz
wykonawcę PPHU ABBA – EKOMED Sp. z o.o.Wezwany
w piśmie z 2.04.2026 r. do wyjaśnienia: „Czy według informacji posiadanych przez Zamawiającego wskazani w piśmie z
1.04.2026 r. Uczestnicy postępowania – wykonawcy: REAL INVESTMENTS KONIN Sp. z o.o. (ul. Szamarzewskiego
23/5, 60-514 Poznań); PPHU ABBA – EKOMED Sp. z o.o. (ul. Filomatów Pomorskich 8, 87-100 Toruń) zgłosili
przystąpienie po stronie Odwołującego?”. – podał: (…) wskazani wykonawcy są uczestnikami postępowania, którzy złożyli
oferty w toczącym się postępowaniu. Żaden ze wskazanych wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego”.
Mając zatem na uwadze oświadczenia Zamawiającego oraz brak przy piśmie z 20.03.2026 r. skierowanym do Prezesa
KIO załączników potwierdzających przesłania kopii zgłoszenia do Zamawiającego i Odwołującego, należało uznać, że
także to wymaganie formalne wynikające z przepisu ustawy Pzp nie zostało przez wykonawcę wypełnione. Z tego też
względu Izba nie mogła uznać skuteczności przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę REAL INVESTMENTS
KONIN Sp. z o.o. z/s w Poznaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..