Sygn. akt: KIO 1194/22
WYROK
z dnia 25 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Sygnify
Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Gózd
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego:
A..................................................................wykonawcy LUG Light Factory Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze
B..................................................................wykonawcy POLLIGHT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1194/22
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Gózd prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Modernizację oświetlenia ulicznego na terenie gminy Gózd”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 kwietnia 2022 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00137125/01.
I. W dniu 29 kwietnia 2022 r. wykonawca Signify Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pile (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) ogłoszonej
przez zamawiającego w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16
pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.
poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
treść oferty, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań
nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych,
co prowadzi do wyeliminowania odwołującego i jego produktów oraz wbrew zasadzie
przejrzystości postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SWZ zgodnie z żądaniami określonymi
w uzasadnieniu odwołania.
II. Pismem wniesionym w dniu 6 maja 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca
LUG Light Factory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze oraz
wykonawca POLLIGHT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie należy wskazać, że sporządzając opis przedmiotu zamówienia zamawiający
powinien kierować się swoimi uzasadnionymi potrzebami. Zamawiający nie ma obowiązku
dostosowywania wymań do wszystkich wykonawców zainteresowanych wzięciem udziału
w danym postępowaniu. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego to
sformalizowana procedura zakupowa służąca nabyciu, przez podmioty obowiązujące stosować
przepisy ustawy Pzp, potrzebnych im świadczeń. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że
zamawiający wykazał swoją potrzebę w odniesieniu do zaskarżonego przez odwołującego
wymagania dotyczącego opraw dwuczęściowych. Zamawiający wskazał na możliwość
skutecznego, szybkiego i łatwego systemu serwisowego. W odpowiedzi na odwołanie
zamawiający przedstawił szczegółowy zakres czynności wchodzących w zakres planowanego
sposobu serwisu opraw. Ponadto zamawiający przedstawił dowody w postaci instrukcji
montażu opraw, potwierdzające okoliczność spełnienia tego wymagania przez co najmniej kilka
różnych opraw. Odwołujący podnosił, że tylko jedna z opraw wskazanych przez zamawiającego
spełniania wszystkie wymagania postawione w postępowaniu. Należy jednak zauważyć, że
oceny zasadności określonego wymagania dokonuje się w odniesieniu do uzasadnionej
potrzeby zamawiającego w tym konkretnych zakresie. Zamawiający nie jest obowiązany do
rezygnacji ze swoich potrzeb tylko z tego powodu, że niektórzy wykonawcy nie spełnią
wszystkich wymagań w zakresie świadczenia, postawionych w opisie przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od tego należy wskazać, że weryfikacja ww. twierdzenia odwołującego nie była
możliwa do przeprowadzenia w oparciu o dowody złożone w toku postępowania
odwoławczego. Brak zamieszczenia w instrukcji montażu określonej informacji (jak np.
„oświetlenie przejść dla pieszych”, na co wskazywał odwołujący w toku rozprawy) nie
przesądza, że dana oprawa nie spełnia określonego wymagania. Również w odniesieniu do
zaskarżonego przez odwołującego wymagania, aby sterowniki systemu sterowania miały
możliwość montażu w dwóch standardach tj. NEMA kod ANSI 136 oraz ZHAGA book 18, Izba
uwzględniła wskazaną przez zamawiającego w tym zakresie uzasadnioną potrzebę. W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający podniósł: „3. Zamawiający planuje dalszą rozbudowę
instalacji oświetlenia zewnętrznego. W ramach tej rozbudowy planuje wykorzystanie korzyści
płynących z zastosowania gniazd Zhaga Book 18 na przykład do zabudowania do tych gniazd
kamer lub innych sensorów. 4. Ponieważ Zamawiający planuje rozbudowę instalacji nie
chciałby poprzez zapisy umieszczone w dokumentacji przetargowej przedmiotowego
postępowania wykluczyć uzyskany w jej efekcie system sterowania z przyszłych postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego, które będą wymagały zastosowania również bądź też
wyłącznie rozwiązań posiadających gniazda Zhaga Book 18.” Na rozprawie zamawiający
wskazał, że planuje w przyszłości monitoring na terenach sportowych i placach zabaw i w tym
celu pożądane jest posiadanie systemu ZHAGA. W związku z powyższym należy poczynić
uwagę, że uzasadniona potrzeba zamawiającego, stojąca za danym wymaganiem opisu
przedmiotu zamówienia, może dotyczyć również planowanych w przyszłości inwestycji, jeżeli
są one powiązane z inwestycją, której dotyczy aktualnie prowadzone postępowanie.
Odwołujący wskazywał na brak zasadności postawienia ww. wymagania w obecnie
prowadzonym postępowaniu, jednakże nie zakwestionował w sposób przekonujący ww.
potrzeby zamawiającego wynikającej z planowanej w przyszłości rozbudowy systemu
oświetlenia ulicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: