Sygn. akt KIO: 1192/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 marca 2026 r. przez wykonawcę Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Netia Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO: 1192/26
Uzasadnienie
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie(dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa pn.: „Rozwój i utrzymanie systemu telekomunikacyjnego SG. Modernizacja i utrzymanie sieci WAN”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
S 47/2026 w dniu 9 marca 2026 r. OJ S pod numerem 161932-2026.
W dniu 18 marca 2026 r. wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie terminu realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3
ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejasny, nieproporcjonalny, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;
2. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie
terminów realizacji zamówienia, o których mowa w pkt 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu datą sztywną (kalendarzową),
podczas, gdy brak jest obiektywnych przyczyn uzasadniających zaniechanie określenia tych terminów w inny sposób niż
liczonego w dniach lub miesiącach od daty zawarcia umowy.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
modyfikacji ogłoszenia, ewentualnie doprecyzowania w Specyfikacji Warunków Zamówienia i pozostałej dokumentacji
postępowania terminu na wdrożenie usługi na 12 miesięcy od dnia podpisania umowy oraz określenie początkowego
terminu na świadczenie usług na 36 miesięcy od daty ich wdrożenia.
Pismem z dnia 23 marca 2026 r. odwołujący wycofał w całości wniesione odwołanie, z uwagi na dokonaną 20 marca
2026 r. zamianę ogłoszenia przez zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołującego, co potwierdza informacja
zamawiającego z dnia 20 marca 2026 r., wydana na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Kopia odwołania, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 26 marca 2026 r., została w dniu
19 marca 2026 r. zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania. W aktach sprawy odwoławczej brak jest
zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca.
Wobec zmiany ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem odwołania dalsze postępowanie odwoławcze stało się
zbędne. W takim przypadku na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………