sygn. akt KIO 1189/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13.05.2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Członkowie: Przemysław Dzierzędzki
Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie.
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
sygn. akt KIO 1189/22
Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Przejęcie
utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach pakietu 20000 rbh”.
Numer referencyjny: BAG-SZP.261.1.64.2021. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 077-210012 w dniu 20.04.2022 r. oraz na platformie zakupowej
Zamawiającego.
W dniu 29 kwietnia 2022 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł
odwołanie od czynności sformułowania treści specyfikacji warunków zamówienia przez
Zamawiającego.
W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 PZP - poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez uwzględnienia wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób
nieproporcjonalny wskutek braku wprowadzenia do SWZ odpowiedniego okresu
przejściowego warunkującego przejęcie utrzymania systemu przez Wykonawcę.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) modyfikacji SWZ poprzez wprowadzenie okresu przejściowego zdefiniowanego jako
nieodpłatny trzy-miesięczny okres po podpisaniu umowy
a. możliwy do skrócenia przez Zamawiającego na wniosek Wykonawcy,
b. w którym wykonawca podejmie czynności zmierzające do rozpoczęcia świadczenia usług
utrzymania oraz usługi rozwoju i modyfikacji w pełnym zakresie w sposób, który w
największym możliwym stopniu minimalizuje ryzyko zakłócenia funkcjonowania
Zamawiającego,
c. w którym wykonawca zobowiązany byłby do przeprowadzenia takich czynności jak:
• zapoznanie się z infrastrukturą projektu,
• zapoznanie się z dokumentacją,
• weryfikacja kompletności dokumentacji,
• weryfikacja listy znanych otwartych zagadnień oraz listy zmian wprowadzonych w ostatnim
czasie,
• wytworzenie ew. brakującej dokumentacji i procedur,
• zestawienie dostępu do środowisk i weryfikacja możliwości logowania,
• zapoznanie się wykonawcy z kodem źródłowym i weryfikacja dostępu do repozytorium,
• weryfikacja możliwości kompilacji kodów źródłowych,
• weryfikacja kompletności kodów źródłowych,
• opracowanie ew. metody wydawania wersji aplikacji,
• przeprowadzenie sprawdzenia możliwości korzystania z systemu obsługi zgłoszeń,
• ustalenie zasad komunikacji między stronami,
• przygotowanie własnych środowisk testowych i deweloperskich wykonawcy,
• kompletne przetestowanie aplikacji na środowiskach własnych wykonawcy,
• uzyskanie niezbędnych dostępów integracyjnych w ramach środowisk własnych
wykonawcy,
• przeprowadzenie testowego odtworzenia kopii zapasowej,
• opracowanie i uzgodnienie szczegółowych procedur,
• weryfikacja kompetencji osób skierowanych do realizacji przedmiotu zamówienia w
zakresie gotowości do wprowadzania poprawek lub modyfikacji systemu EESSI RINA,
d. które to czynności byłyby weryfikowane przez Zamawiającego i których pozytywna
realizacja byłaby warunkiem przystąpienia Wykonawcy do świadczenia usługi utrzymania
Systemu oraz usługi rozwoju i modyfikacji EESSI RINA.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Asseco
Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 maja 2022 r. uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.
Wykonawca Asseco Poland S.A. oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 12 maja 2022 r.
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ...........................