Sygn. akt: KIO 1183/23
POSTANOWIENIE z dnia 11 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2023 r. przez Odwołującego Suntar sp. z o.o. (ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centralny Zarząd Służby
Więziennej (ul. Rakowiecka 37A, 02-521 Warszawa)
przy udziale Wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
- Intaris sp. z o.o. (ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa),
- Immitis sp. z o.o. (ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Suntar sp. z o.o. (ul. Boya
Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1183/23
Uz as adnienie
Zamawiający Centralny Zarząd Służby Więziennej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa komputerów stacjonarnych All-in-one oraz zestawów
komputerowych klasy Tempest."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 075-227261.
27 kwietnia 2023 roku Odwołujący Suntar sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszenie zasad zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści odwołania oraz przesunięcie terminu składania ofert o okres co
najmniej 7 dni.
10 maja 2023 roku Zamawiający przesłał pismo, z którego treści wynika, że uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie
zarzutu dotyczącego treści pkt 6 (obudowa) tabeli nr 2 złącznika nr 1 do umowy, a także zarzutu dotyczącego pkt 15
(BIOS) tabeli nr 2 załącznika nr 1 do umowy. W zakresie pozostałych zarzutów (dotyczących: pkt 7 tabeli nr 2 załącznika
nr 1 do umowy oraz pkt 13 (wyposażenie multimedialne) tabeli nr 2 załącznika nr 1 do umowy) Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.
10 maja 2023 roku Odwołujący wniósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz
Immitis sp. z o.o.
Zamawiający potwierdził, że przekazał ww. Wykonawcom odpowiedź na odwołanie zawierającą informację o
częściowym uwzględnieniu odwołania. Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o. nie stawili się na posiedzeniu
z udziałem stron. W aktach sprawy znajdują się potwierdzenia, że Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o.
zostali prawidłowo powiadomieni o terminie posiedzenia, potwierdzili otrzymanie pisma o terminie
posiedzenia. Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz Immitis sp. z o.o. nie wnieśli pisma o złożeniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części. Powyższe oznacza, że Wykonawcy Intaris sp. z o.o. oraz
Immitis sp. z o.o. nie zgłaszają sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o
kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: