WYROK
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Geraton Auto sp.
z o.o. z siedzibą w Trzebini w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: AUTO-FORM DISTRIBUTION Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.K.
z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. "Dostawa fabrycznie nowych, zabudowanych i wyposażonych 3 sztuk
ambulansów typu „C" wraz ze sprzętem medycznym dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w Katowicach''.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 000262052024 dnia 15 stycznia 2024r.
W dniu 8 kwietnia 2024 r. wykonawca - Geraton Auto sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: AUTO-FORM DISTRIBUTION Sp. z
o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Przystępującego, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, tj.
- zaoferowany przez Konsorcjum element wyposażenia pojazdu urządzenie "Defibrylator Zoll X Series Advanced", co
wynika z zaoferowanych parametrów, nie spełnia minimalnych wymagań dotyczących "Defibrylatora", określonych w pkt.
XIII załącznika nr 1a do SWZ -Opis Przedmiotu Zamówienia - „Zakres pomiaru częstości akcji serca min. 20-300 u/min”,
- zaoferowany przez Przystępującego element wyposażenia pojazdu urządzenie "Recyrkulator
BIOSAN UVR-M" nie spełnia wymagań dotyczących "Urządzenia do bezpiecznego oczyszczania powietrza w karetce
wbudowane w pojazd lub umożliwiające montaż w pojeździe", określonych w pkt. II ppkt. 6 załącznika nr 1a do SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia”,
- zaoferowany przez Konsorcjum wentylator dachowy musi być zamontowany wraz z obudową
i w takim przypadku, jego wydajność wynosi 295,2 m3 /h, a nie jako to zaoferowało Konsorcjum 670m3/h.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
- unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
- dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku odrzucenie oferty Przystępującego,
- ponowną ocenę ofert oraz ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że:
„Po pierwsze zaoferowany przez Konsorcjum element wyposażenia pojazdu urządzenie "Defibrylator Zoll X Series
Advanced", co wynika z zaoferowanych parametrów, nie spełnia minimalnych wymagań dotyczących "Defibrylatora",
określonych w pkt. XIII załącznika nr 1a do SW Z - Opis Przedmiotu Zamówienia - „Zakres pomiaru częstości akcji serca
min. 20-300 u/min”, zgodnie z OPZ Zamawiający oczekuje by częstość akcji serca była mierzona w minimalnym
zakresie od 20 uderzeń na minutę do co najmniej 300 uderzeń na minutę, podczas gdy zaproponowany przez
Konsorcjum defibrylator Zoll X Series Advanced nie spełnia powyższego wymogu, albowiem w defibrylatorze tym zakres
pomiaru akcji serca wynosi od 30 do 300 uderzeń na minutę.
Po drugie zaoferowany przez Konsorcjum element wyposażenia pojazdu urządzenie "Recyrkulator BIOSAN UVR-M" nie
spełnia wymagań dotyczących "Urządzenia do bezpiecznego oczyszczania powietrza w karetce wbudowane w pojazd
lub umożliwiające montaż w pojeździe", określonych w pkt. II ppkt. 6 załącznika nr 1a do SW Z - Opis Przedmiotu
Zamówienia, oferowane przez Konsorcjum urządzenie jest przewidziane do innych zastosowań, takich jak dezynfekcja
powietrza w biomedycznych pomieszczeniach, salach operacyjnych czy stacjach weterynaryjnych, i nie spełnia
wymagań dotyczących pojazdów samochodowych typu ambulans, zarówno samo urządzenie, jak i jego uchwyt nie
posiadają wymaganych testów w zakresie pkt. 6.3.5 wg. obowiązującej normy PN-EN 1789 zatem i urządzenie, jak i
dedykowane miejsce do montażu w ambulansie nie poddano wymaganym testom dynamicznym o wartości 10 g zgodnie
z opisem w podrozdziale 5.3 przytoczonej normy, lub testy te zakończono wynikiem negatywnym, o niezgodności
świadczy również cena urządzenia, która jest kilkukrotnie niższa od urządzeń tego typu, posiadających wykonane testy
zgodne z obowiązującą normą PN-EN 1789. Z uwagi na powyższe oferta Konsorcjum winna zostać odrzuca na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
Po trzecie zaoferowany przez Konsorcjum wentylator dachowy musi być zamontowany wraz z obudową i w takim
przypadku, jego wydajność wynosi 295, 2 m3 /h, a nie jako to zaoferowało Konsorcjum 670m3 /h”.
Zamawiający oraz Przystępujący w stanowiskach pisemnych oraz na rozprawie wnieśli o oddalenie odwołania w całości,
stwierdzając, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postepowaniu wykonawcę – INTEGRALE IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Odwołującego dowody, tj.:
- instrukcja obsługi UV Cleaner-Recircolator BIOSAN,
- korespondencja mailowa Odwołującego z dnia 22 kwietnia 2024 r. dot. zaoferowanego przez Przystępującego
recylkulatora wraz z dokumentacją zdjęciową,
-wydruk stron podręcznika operatora urządzeń X Series ® Advanced producenta ZOLL Medical,
-korespondencję mailową Odwołującego dot. zaoferowanego przez Przystępującego wentylatora,
-oferta Promedica Polska oraz wyciąg z formularza ofertowego Przystępującego;
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego dowody:
-wydruk stron podręcznika operatora urządzeń X Series ® Advanced producenta ZOLL Medical,
-wydruk fragmentu normy PN-EN 1789-Medyczne środki transportu i ich wyposażenie- środki drogowego transportu
medycznego ( strona nr 39)
-pismo Auto – Form Ambulanse Sanitarne z dnia 6 marca 2024r.
-pismo Instytutu Łukasiewicz z dnia 5 kwietnia 2024r. System wentylacyjny ambulansu
Mercedes-Benz, Sieć Badawcza Łukasiewicz- Przemysłowy Instytut Motoryzacji.
Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Przystępującego dowody:
-oświadczenie ZOLL MEDICAL CORPORATION z dnia 10.04.2024 r.,
-dokumentacja fotograficzna dot. defibrylatora,
-deklaracja zgodności CE potwierdzająca bezpieczeństwo użytkowania urządzenia,
-korespondencja mailowa z dnia 22 kwietnia 2024r. Przystępującego dot. oferowanego recylkulatora,
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty na ww. podstawie musi być możliwe do uchwycenia na czym
konkretnie niezgodność oferty z warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia, którym Zamawiający
daje wyraz w dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że warunki zamówienia należy rozumieć zgodnie z
definicją zawartą w art. 7 pkt 29 Pzp, zgodnie z którą przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą
zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie zaistniała podstawa powodująca, że oferta Przystępującego
podlegać winna odrzuceniu na podstawie ww. przepisu.
Na wstępie wskazać należy, że Izba rozpoznając odwołanie zgodnie z art. 555 Pzp nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jednocześnie podkreślić należy, na co słusznie wskazywał Przystępujący,
że wymogiem ustawowym jest, aby odwołanie zawierało zwięzłe przedstawienie zarzutów, oraz wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania (art. 516 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp). Zauważać bowiem należy,
że jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie Izby, zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania przez
zamawiającego czynności, a przede wszystkim przedstawienie okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie
przepisów. Istotne jest, aby zarzut został w pełni sprecyzowany w odwołaniu, gdyż umożliwia to zamawiającemu i
potencjalnym uczestnikom postępowania podjęcie czynności w postępowaniu odwoławczym oraz odniesienie się do
kwestionowanych przez odwołującego czynności zamawiającego.
Uwzględniając powyższe wskazać należy, że Izba rozpoznała zasadność zarzutów jedynie przez pryzmat
okoliczności wskazanych i wprost wynikających z odwołania. Wszelkie argumenty i dowody na okoliczności
wykraczające ponad te wynikające z odwołania zostały przez Izbę pominięte.
Mając powyższe na względzie Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący niespełnienia przez zaoferowany
przez Przystępującego defibrylator wymogów wynikających z pkt. XIII załącznika nr 1a do SW Z - Opis Przedmiotu
Zamówienia - „Zakres pomiaru częstości akcji serca min. 20-300 u/min”. Przypomnieć należy, że w treści odwołania
Odwołujący skupił się jedynie na stwierdzeniu że zaoferowany defibrylator Zoll X Series Advanced nie spełnia
powyższego wymogu, albowiem w defibrylatorze tym zakres pomiaru akcji serca wynosi od 30 do 300 uderzeń na
minutę. W odwołaniu zabrakło natomiast jakiejkolwiek argumentacji, z której Odwołujący wywodził ww. okoliczność, a
która to kwestia została – w ocenie Izby jako spóźniona – podniesiona dopiero na rozprawie. W konsekwencji Izba
pominęła w całości stanowisko dotyczące sposobów pozyskiwania wartości częstości akcji serca z innych funkcji i
wywodzenie, że zaoferowane urządzenie nie pozwala na osiągnięcie zakresu pomiaru określonego przez
Zamawiającego.
Podkreślić należy, że ze złożonych przez Przystępującego dowodów w postaci oświadczenia producenta ww.
urządzenia jak i dokumentacji zdjęciowej, wprost wynika, ze licznik częstości akcji serca wynosi umożliwia pomiar w
żądanym przez Zamawiającego zakresie tj. 20-300 u/min. Powyższe potwierdzają również dowody złożone przez
Zamawiającego i Odwołującego tj. wydruk stron podręcznika operatora urządzeń X Series ® Advanced producenta ZOLL
Medical.
W konsekwencji Izba uznała, że zaoferowany przez Przystępującego defibrylator spełnia parametry wynikające z
SWZ, a więc zarzut odwołania w tym zakresie jest niezasadny.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący zaoferowanego przez Przystępującego urządzenia
Recyrkulator BIOSAN UVR-M". Odwołujący wskazywał, że ww. urządzenie nie spełnia wymagań dotyczących
"Urządzenia do bezpiecznego oczyszczania powietrza w karetce wbudowane w pojazd lub umożliwiające montaż w
pojeździe", określonych w pkt. II ppkt. 6 załącznika nr 1a do SWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia.
Jak wynika więc z załącznika nr 1a do SW Z pkt II.6. Zamawiający wymagał dostarczenia „urządzenia do
bezpiecznego oczyszczania powietrza w karetce wbudowanego w pojazd lub umożliwiającego montaż w pojeździe”.
Izba uznała, że skoro Przystępujący zaoferował urządzenie wbudowane w pojazd, a więc spełniające wymagania
Zamawiającego, to wszelkie dywagacje Odwołującego co do braku przebadania uchwytu zgodnie z normą PN-EN 1789
są nietrafione. Zauważyć natomiast należy, że przywołany przez Odwołującego fragment normy PN-EN 1789 w punkcie
6.3.5. odnosi się tylko i wyłącznie do sposobu mocowania wyrobów medycznych, a nie do samego urządzenia. Skoro
więc Przystępujący nie będzie dokonywał montażu urządzenia jak twierdzi Odwołujący, to brak jest podstaw, aby uznać,
że zaoferowane urządzenie jest niezgodne z pkt II.6 załącznika nr 1a do SW Z. Ponadto możliwość zastosowania
zaoferowanego urządzenia w ambulansach wynika z dowodu złożonego przez Przystępującego tj. korespondencji
mailowej z dnia 22 kwietnia 2024 r. Izba oddaliła dowody złożone przez Odwołującego z uwagi na fakt, że dotyczyły one
montażu urządzenia w ambulansie, a więc sposobu odmiennego od zastosowanego przez Przystępującego w
niniejszym postępowaniu i w konsekwencji nie mających wpływu na ocenę zgodności oferty Przystępującego z SWZ.
Izba oddaliła również w całości zarzut nr 3 odwołania, w którym Odwołujący wskazywał, że zaoferowany przez
Konsorcjum wentylator dachowy musi być zamontowany wraz z obudową i w takim przypadku, jego wydajność wynosi
295,2 m3 /h, a nie jako to zaoferowało Konsorcjum 670m3/h. Izba uznała, bowiem, że Odwołujący w sposób
nieprawidłowy skonstruował zarzut, uniemożlwiający jego rozpoznanie. Podkreślić należy, że Odwołujący nie przytoczył
żadnych postanowień SW Z, z którymi niezgodna byłaby w tym zakresie oferta Przystępującego. Nie przywołał
jakichkolwiek okoliczności faktycznych na potwierdzenie, że zaoferowany wentylator nie osiągnie parametrów
wskazanych w ofercie przez Przystępującego, nie wykazał również że wydajność na poziomie 295,5 m3/h powoduje
niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Izba zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na
potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego
treść. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana
przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko
dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej”. Na potrzebę ścisłego
traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia
2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 PrZamPubl stanowi, że
odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami
ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której
jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 PrZamPubl KIO nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla
odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które
nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (...) Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa
zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle
określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu
toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie
granicami zaskarżenia”.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby, każda argumentacja faktyczna przedstawiona w trakcie rozprawy w
odniesieniu do podniesionych zarzutów odwołania stanowiąca uzupełnienie niezawartej w odwołaniu argumentacji
została przez Izbę pominięta. Gdyby bowiem Izba poddała argumentację ocenie naruszyłaby obowiązujące regulacje
prawne.
Izba oddaliła dowody złożone przez Odwołującego w postaci korespondencji mailowej Odwołującego dot.
zaoferowanego przez Przystępującego wentylatora z uwagi na fakt, że jak wyżej wskazano zarzut ten podlegał oddaleniu
ze względów formalnych, a więc niespełnienia wymogów wynikających z art. 516 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp. Oddaleniu
podlegał również dowód stanowiący wydruk z podręcznika operatora urządzeń X Series Advanced, bowiem dowód ten
został wskazany na okoliczność sposobów pozyskiwania wartości częstości akcji serca z określonych funkcji, które to
okoliczności faktyczne wykraczały poza zakres zarzutów zawartych w odwołaniu i jak wyżej wskazano, zostały przez
Izbę pominięte.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z
Przewodnicząca: …………………………………………………