Sygn. akt:KIO 1171/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2026 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gmina Tuszyn
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Eneris Surowce Tomaszów Mazowiecki Sp. z o.o.
z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….………….
Sygn. akt:KIO 1171/26
UZASADNIENIE
Gmina Tuszyn (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie Gminy Tuszyn” (znak postępowania:
RZPPŚZ.271.2.2026). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 marca 2026 r. pod numerem 145723-2026.
W dniu 13 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) sporządzonej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 106 t.j.), dalej jako:
„KC”, a także w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 387 § 1 KC i art. 58 § 1 i 2 KC poprzez sformułowanie wymagania w
treści § 1 ust. 1 i 8, § 3 pkt 14) Projektowanych postanowień umownych dla Postępowania (załącznik nr 6 do SW Z, dalej:
„PPU”), a także w punkcie 1, 6 i 8 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia dla Postępowania (załącznik nr 9 do
SW Z, dalej: „SOPZ”) oraz w punkcie 3.2. SW Z, zgodnie z którym usługi odbioru i zagospodarowania odpadów na terenie
Gminy Tuszyn mają być świadczone w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami
− przy jednoczesnym zastrzeżeniu w treści § 9 ust. 2 pkt 8) PPU kary umownej przysługującej Zamawiającemu,
polegającej na obciążeniu Wykonawcy – w przypadku nałożenia na Zamawiającego kar, o których mowa w art. 9z ust. 2
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „UCPG”), karą umowną w wysokości maksymalnie 50%
kary, której podlegałby Zamawiający zgodnie z przepisami UCPG, z uwzględnieniem także innych przepisów
regulujących wysokość tej kary, w tym przepisów ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z
usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw. Innymi słowy – kara umowna nakładana na Wykonawcę
za nieosiągnięcie poziomów recyklingu ma być nie wyższa niż połowa kary, jakiej podlegałby Zamawiający na podstawie
UCPG oraz przepisów szczególnych regulujących wysokość tej kary
oraz
− przy jednoczesnym zastrzeżeniu przez Zamawiającego w § 9 ust. 7 PPU prawa dochodzenia odszkodowania w
przypadku nie osiągnięcia przez Wykonawcę wymaganych przepisami prawa poziomów odzysku i recyklingu oraz
poziomu ograniczenia składowania odpadów ulęgających biodegradacji, koniecznych do osiągnięcia w latach 2026-2028,
w wysokości co najmniej równej kwocie kary przewidzianej przepisami prawa dla Zamawiającego za niewywiązanie się z
tego obowiązku, proporcjonalnie do masy odpadów odebranych przez Wykonawcę i czasu realizacji usługi.
w sytuacji, gdy wykonanie takich obowiązków (związanych ze świadczeniem usług w sposób zapewniający osiągnięcie
odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami), nie uwzględnia
istotnych okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, takich jak w szczególności:
− faktu, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych, a także że to Zamawiający ma przeważający wpływ na osiągnięcie tych poziomów, co zależy w
znacznej mierze od jakości przekazywanego strumienia odpadów, podczas gdy w Gminie Tuszyn istnieje dominujący
wpływ frakcji odpadów zmieszanych w strumieniu odpadów, co ma związek z niską jakością selekcji odpadów u źródła
(przez mieszkańców) i na co wykonawcy nie mają jakiegokolwiek wpływu,
− osiągane w przeszłości przez Zamawiającego wyniki w zakresie poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami,
− od dnia 1 października 2025 r. weszły w życie przepisy wprowadzający system kaucyjny, który przyczyni się do
zmniejszenia możliwości osiągnięcia odpowiedniego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych,
− roli Zamawiającego w systemie gospodarki odpadami,
− uwarunkowań rynkowych w zakresie recyklingu odpadów,
– co prowadzi do wniosku, że ustanowione obowiązki w zakresie realizacji zamówienia w sposób zapewniający
osiągnięcie w Gminie Tuszyn poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych
wynoszącego 56% w 2026 r., 57 % w 2027 r., 58% w 2028 r. są obiektywnie niemożliwe do wykonania, a także
są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naruszają zasadę swobody umów, w związku z czym obowiązki te
(oraz sankcje za ich niewykonanie) są nieważne na podstawie art. 5 KC, art. 58 § 1 i 2 KC oraz art. 3531 KC, a także art.
387 § 1 KC, a ponadto naruszają zasady uczciwej konkurencji, przejrzystości, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz uniemożliwiają prawidłową kalkulację ryzyk i wycenę przedmiotu zamówienia,
2. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC a także w zw. z art. 3531 KC a także w zw. z art. 68a i 68b ustawy z dnia 11 stycznia 2028
r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych (dalej „ustawa o elektromobilności”) poprzez wprowadzenie do
dokumentów zamówienia (SW Z, PPU) postanowień wzajemnie sprzecznych i niejednoznacznych dotyczących sposobu
ustalania, raportowania i weryfikacji udziału pojazdów spełniających wymagania ustawy o elektromobilności, a także
podstaw i zasad nakładania kar umownych, co w konsekwencji narusza zasadę przejrzystości, proporcjonalności i
równego traktowania wykonawców oraz uniemożliwia rzetelne skalkulowanie oferty i prawidłowe wykonywanie umowy,
3. art. 439 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
ustanowienie w § 13 projektu umowy zasad waloryzacji wynagrodzenia, które są niejednoznaczne, wewnętrznie
sprzeczne, matematycznie nieprawidłowe, a ponadto nie spełniają obowiązkowych elementów określonych w art. 439
ust. 2 ustawy Pzp tj.:
- brak jednoznacznego określenia poziomu zmiany cen materiałów lub kosztów, który uprawnia strony do żądania zmiany
wynagrodzenia,
- brak jednoznacznego wskazania konkretnego wskaźnika CPI, do którego referuje się umowa,
- zastosowanie wadliwej i niefunkcjonalnej formuły waloryzacyjnej, polegającej na mnożeniu wskaźników CPI przez
siebie, co prowadzi do wyników ekonomicznie absurdalnych lub zerowych,
- brak jednoznacznego określenia sposobu ustalenia wpływu zmiany cen na koszt wykonania zamówienia,
- nieczytelne wskazanie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia,
- nieprecyzyjne określenie limitu waloryzacji i zasad jego stosowania,
co czyni mechanizm waloryzacyjny niezgodnym z prawem i niemożliwym do praktycznego zastosowania w trakcie
realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany dokumentacji Postępowania w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania,
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 3 marca 2026 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 marca
2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Eneris Surowce Tomaszów Mazowiecki Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim.
Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości,
ewentualnie o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 3 z uwagi na bezprzedmiotowość
postępowania w tym zakresie, wobec dokonania przez Zamawiającego – w trybie odpowiedzi na pytania Wykonawców –
modyfikacji zakwestionowanych postanowień § 13 projektu umowy dotyczących waloryzacji wynagrodzenia.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Wobec
powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..…………. ........