Sygn. akt: KIO 1171/23
WYROK
z dnia 11 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę
Nbit J. J. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach przy ul. Plebańskiej 3/8 (44-100 Gliwice) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Wągrowiec z siedzibą w Wągrowcu przy ul.
Kościuszki 15a (62-100 Wągrowiec)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części odnoszącej się do zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum odwołania i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Nbit J. J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty ww. wykonawcy.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Nbit J. J. spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach w części 2/3 oraz zamawiającego Gminę Miejską Wągrowiec
w części 1/3 i:
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Nbit J. J. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gliwicach tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 177 zł 09 gr (słownie: trzy tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych
dziewięć groszy) stanowiącą koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2. zasądza od zamawiającego Gminy Miejskiej Wągrowiec na rzecz wykonawcy Nbit J. J. spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, kwotę w wysokości 1 160 zł 00 gr (słownie: tysiąc sto sześćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez ww.
wykonawcę, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 1171/23
Uzasadnie nie
Gmina Miejska Wągrowiec, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania
w ramach projektu grantowego "Cyfrowa Gmina" o numerze referencyjnym: SZ.271.08.2023, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 marca 2023 r.,
pod numerem 2023/BZP 00135651/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 26 kwietnia 2023 r. wykonawca Nbit J. J. Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie od:
- czynności zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2023 r. polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego złożonej w
postępowaniu;
- zaniechania zamawiającego, który nie odrzucił oferty PHU INTERTAB J. P. pomimo, że oferta tego wykonawcy nie była
zgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ponieważ odrzucił ofertę złożoną przez odwołującego się z powodu niezgodności z
warunkami zamówienia pomimo, że oferta odwołującego się była zgodna z warunkami zamówienia;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ponieważ zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P. pomimo że oferta
tego wykonawcy nie była zgodna z warunkami zamówienia, ponieważ PHU INTERTAB J. P. nie dołączył do oferty
oświadczenia podmiotu serwisującego wraz z informacją o ISO 9001 podmiotu serwisującego, które było wymagane w
pozycji pod nazwą: „Rozszerzone wsparcie serwisowe AHB/SOS” na stronie 9 dokumentu pod tytułem: „UTM” będącego
częścią Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, który stanowił załącznik numer 7 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia (zwanej dalej jako: „SWZ”);
3) art. 16 pkt 1 Pzp ponieważ zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, gdyż przy ocenie zgodności złożonych ofert z warunkami zamówienia stosuje testy
benchmark.
Odwołujący żądał, aby Izba nakazała zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
- odrzucenie oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P.;
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- powtórzenie czynności badania ofert z udziałem oferty odwołującego;
- zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jego oferta zostanie wybrana jeżeli Izba
podzieli zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odrzucenia jego oferty odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę
na to, że złożył ofertę i podał informacje wymagane przez formularz ofertowy opracowany przez zamawiającego. W tym
kontekście odwołujący wyjaśnił, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowo określił jakie wymagania
techniczne musi spełniać zestaw do wideokonferencji: monitor interaktywny + komputer ops, teleprompter i wizualizer.
Między innymi zamawiający wymagał aby karta graficzna zintegrowana w procesorze komputera osiągała w teście
PassMark-GPU Benchmarks wynik minimum 2 500 punktów. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z „Formularz oferty” w
wierszu 9 „Zestawienia zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków
zamówienia” należało podać następujące informacje: producenta oraz model. Odwołujący podkreślił, że podkreślił, że w
wierszach 1 i 2 tego zestawienia wymagany zakres informacji był szerszy ponieważ oprócz producenta i modelu sprzętu
należało podać dodatkowo także producenta, model i liczbę punktów procesora oraz nazwę, model, liczbę punktów GPU
Mark karty graficznej. Odwołujący wyjaśnił, że podał w ofercie w wierszu 9 „Zestawienia zaoferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia” wszystkie informacje wymagane przez
formularz ofertowy, który stanowił załącznik nr 1 do SW Z. Odwołujący wyjaśnił również, że w dniu 21 kwietnia 2023 r.
zamawiający odrzucił jego ofertę z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. W ocenie odwołującego jeżeli
zamawiający chciał samodzielnie sprawdzać parametry procesora i karty graficznej komputera, który wchodzi w skład
zestawu do wideokonferencji to powinien był nadać taką treść formularza ofertowego (a konkretnie „Zestawienia
zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia”), aby w wierszu 9
tego zestawienia, oprócz informacji o producencie i modelu, było wymagane także podanie informacji takich jak w
wierszach 1 i 2. Według odwołującego opracowany przez zamawiającego formularz ofertowy nie wymagał podawania
informacji o producencie, modelu i liczbie punktów procesora ani nazwie, modelu, liczbie punktów GPU Mark karty
graficznej. Tym samym odwołujący stwierdził, że nie mógł ponosić negatywnych konsekwencji jeżeli podał w swojej
ofercie wszystkie informacje wymagane przez formularz ofertowym.
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że wyjaśnił, iż zaoferowany sprzęt jest zgodny z warunkami
zamówienia. Podniósł, że w dniu 28 marca 2023 r. zamawiający zażądał od niego wyjaśnień treści złożonej oferty
prosząc o wskazanie jaki model karty graficznej posiada zaoferowany w pozycji 9 zestaw do wideokonferencji oraz o
podanie nazwy procesora znajdującego się w Serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu. W tym miejscu
odwołujący stwierdził, że jego oferta byłaby niezgodna z warunkami zamówienia gdyby zaoferowana karta graficzna
zestawu do wideokonferencji nie osiągała w teście PassMark-GPU Benchmarks wyniku minimum 2 500 punktów. Taka
sytuacja nie miała miejsca ponieważ jak wynika z wyjaśnień treści złożonej oferty z 30 marca2023 r. odwołujący
zaoferował zestaw do wideokonferencji z kartą graficzną Intel Iris Xe Graphics, która osiąga w teście GPU Benchmark
wynik 2690 punktów, a więc oferta odwołującego spełnia wymogi Opisu Przedmiotu Zamówienia. W niniejszej sprawie
dane potrzebne do weryfikacji oferty odwołującego znajdowały się w udzielonych wyjaśnieniach z 30 marca 2023 r.
Ponadto odwołujący wskazał, że w samej treści złożonej oferty oświadczył, że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia. Tym samym w ocenie odwołującego zamawiający nie miał prawa
odrzucić jego oferty tylko z tego powodu, że w formularzu ofertowym nie została podana liczba punktów w teście karty
graficznej zestawu do wideokonferencji– w sytuacji, w której odwołujący wykazał w wyjaśnieniach złożonej oferty, że
zaoferowany sprzęt spełnia wymagania Opisu Przedmiotu Zamówienia i nie jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Nie było więc podstaw do odrzucenia oferty odwołującego.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P. pomimo że oferta tego
wykonawcy nie była zgodna z warunkami zamówienia odwołujący wskazał, że wymagania zamawiającego w zakresie
wsparcia serwisowego AHB/SOS, zgodnie z treścią pozycji pod nazwą: „Rozszerzone wsparcie serwisowe AHB/SOS”
na stronie 9 dokumentu pod tytułem: „UTM” będącego częścią Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, który
stanowił załącznik numer 7 do SWZ, powinny być potwierdzone dokumentami:
• Oświadczanie Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie techniczne o gotowości
świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej);
• Certyfikat ISO 9001 podmiotu serwisującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca PHU INTERTAB J. P. nie dołączył do oferty oświadczenia podmiotu
serwisującego wraz z informacją o ISO 9001 podmiotu serwisującego. Z tego powodu zamawiający miał obowiązek
odrzucić ofertę ww. wykonawcy. Z tego powodu żądanie, aby Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenie oferty złożonej przez PHU INTERTAB J. P. stało się konieczne i jest w pełni
uzasadnione.
W uzasadnieniu dla ostatniego zarzutu odwołujący stwierdził, że zgodnie z rozdziałem 20 pkt 2 SW Z: „INFORMACJE
DOTYCZĄCE OCENY PROCESORA I KARTY GRAFICZNEJ:
1) Zamawiający dokona oceny zaoferowanego procesora na podstawie wyniku testu Passmark – CPU Mark
2) Zamawiający dokona oceny zaoferowanej karty graficznej na podstawie wyniku testu Passmark – GPU Mark
Zamawiający nie wymaga od wykonawców przedłożenia wydruków wyników testów z ww. stron. Zamawiający
samodzielnie dokona weryfikacji na podstawie danych pobranych z tych stron.”
Odwołujący wskazał, że Izba w wyroku z 6 grudnia 2022 r. w sprawie KIO 3049/22 orzekła, że:wymaganie by nabywane
urządzenia wyposażone były w procesor osiągający określony wynik w teście PassMark CPU uwidoczniony na
określonej stronie internetowej jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punkt odniesienia nie jest stały. Opis
przedmiotu zamówienia odwołujący się do wyników testów może zatem prowadzić do naruszania zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem odwołującego zamawiający oceniając sprzęt zaoferowany
przez poszczególnych oferentów przy pomocy nieobiektywnych benchmarków dopuścił się naruszenia zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp).
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, która została przesłana do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 2 maja 2023 r., w tym
w szczególności:
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal jako: „SWZ”) wraz z załącznikami;
- oferty złożone w postępowaniu;
- wezwanie do wyjaśnień treści oferty z dnia 28 marca 2023 r., skierowane do odwołującego na podstawie art. 223 ust. 1
Pzp;
- wyjaśnienia z dnia 30 marca 2023 r. złożone przez odwołującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie z dnia;
- informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 21 kwietnia 2023 r., która zawierała również informację oraz
uzasadnienie dla czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Izba ustaliła co następuje
W rozdziale 20 SWZ dotyczącym opisu sposobu przygotowania oferty zamawiający
w ust. 3 wskazał, że:
3. INFORMACJE DOTYCZĄCE OCENY PROCESORA I KARTY GRAFICZNEJ:
1) Zamawiający dokona oceny zaoferowanego procesora na podstawie wyniku testu Passmark – CPU Mark
2) Zamawiający dokona oceny zaoferowanej karty graficznej na podstawie wyniku testu Passmark – GPU Mark
Zamawiający nie wymaga od wykonawców przedłożenia wydruków wyników testów z ww. stron. Zamawiający samodzielnie
dokona weryfikacji na podstawie danych pobranych z tych stron.
Wzór formularza ofertowego stanowił załącznik nr 1 do SW Z. W wzorze formularza zamawiający umieścił w postaci
tabelarycznej zestawienie zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji warunków
zamówienia. Zestawienie to miało następującą treść:
l.p.
Rodzaj
Ilość
Producent, model, marka oferowanego
sprzętu/wyposażenia
produktu
1.
Zestaw komputerowy typu
AiO
26 szt.
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Dane szczegółowe
Producent, model i liczba punktów procesora
……………………………………
Producent i wersja systemu operacyjnego:
……………………………………
Producent i wersja oprogramowania biurowego:
…………………………………
Karta graficzna
Nazwa, model, liczba punktów GPU Mark
……………………………….
2.
Komputer przenośny
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Dane szczegółowe
Producent, model i liczba punktów procesora
……………………………………
Producent i wersja systemu operacyjnego:
……………………………………
Producent i wersja oprogramowania biurowego:
…………………………………
Karta graficzna
Nazwa, model, liczba punktów GPU Mark
……………………………….
3.
Skaner
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
4.
UPS (na stanowiska)
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
5.
6.
Zestaw do prezentacji
wizualnych
Access Point
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
7.
SWITCH
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
8.
9.
UPS na potrzeby
serwerowni
Zestaw do wideokonferencji
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
10.
11.
Oprogramowanie
antywirusowe
UTM
Producent: ……………………………………
Wersja: ……………………………………
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
12.
Serwer NAS z
oprogramowaniem do
Backupu
Producent, model i liczba punktów procesora
……………………………………
Oprogramowanie backupu
Wersja:………………………….
Producent:………………………
13.
14.
Urządzenie na potrzeby
bezpieczeństwa sieci
(NAC)
Urządzenia wielofunkcyjne
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Producent: ……………………………………
Model: ……………………………………
Opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 7 do SW Z. Obejmował on 14 plików, które odnosiły się do
poszczególnych rodzajów sprzętu lub wyposażenia.
Plik nr 9 dotyczył zestawu do wideokonferencji, który obejmował: monitor interaktywny + komputer ops, teleprompter,
wizualizer. W opisie wymagań dotyczących komputera OPS zamawiający wskazał m. in.:
Procesor min. 4 rdzenie 8 wątków ( taktowanie bazowe min. 1,6 GHz) osiągający
w teście wynik min. 6200 punktów opublikowany na stronie
Karta graficzna zintegrowana w procesorze komputera. ) osiągający w teście PassMark – GPU Benchmarks
wynik min. 2500 punktów opublikowany na stronie
Plik nr 11 dotyczył UTM i zawierał m. in. fragment dotyczący rozszerzonego wsparcia serwisowego AHB/SOS o treści:
a)
System jest objęty rozszerzonym wsparciem technicznym gwarantującym udostępnienie oraz dostarczenie
sprzętu zastępczego na czas naprawy sprzętu
w Następnym Dniu Roboczym od momentu potwierdzenia zasadności zgłoszenia, realizowanym przez producenta
rozwiązania lub autoryzowanego dystrybutora przez okres minimum [48] miesięcy. Dla zapewnienia wysokiego poziomu
usług podmiot serwisujący posiada certyfikat ISO 9001 w zakresie świadczenia usług serwisowych. Zgłoszenia serwisowe
są przyjmowane w języku polskim w trybie 24x7 przez dedykowany serwisowy moduł internetowy oraz infolinię w języku
polskim 24x7
Wymagania powinny być potwierdzone dokumentami:
• Oświadczanie Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie techniczne o gotowości
świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej).
• Certyfikat ISO 9001 podmiotu serwisującego.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty: odwołującego, wykonawcy PHU INTER-TAB J. P. oraz wykonawcy W EBPROFIT M. K.
Odwołujący w następujący sposób wypełnił formularz ofertowy w zakresie pkt 9 zestawienia zaoferowanego przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ:
Producent: Monitor interaktywny Newline +
9.
Zestaw do wideokonferencji
Komputer Newline + Wizualizer Epson + Prompter
Feelworld
Model: Newline ELARA TT-7522Q + Newline OPS
WB5B820J + Epson ELPDC21 + Feelworld
Prompter TP2A
Zamawiający pismem z dnia 28 marca 2023 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. W wezwaniu zamawiający wskazał m. in.:
W związku z podaniem w formularzu ofertowym w pozycji 9 zestaw do wideokonferencji – Producenta Newline oraz
Modelu Newline OPSWB5B820J, zwracam się z prośbą
o udzielenie wyjaśnienia jaki model karty graficznej posiada zaoferowany produkt. Jest to niezbędne, aby określić liczbę
wymaganych punktów.
Proszę o podanie nazwy procesora znajdującego się w Serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu.
Odwołujący w dniu 30 marca 2023 r. przesłał odpowiedź na powyższe wezwanie.
W wyjaśnieniach odwołujący wskazał:
W odpowiedzi na otrzymane wezwanie do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty oświadczamy, że:
- w zaoferowanym zestawie do wideokonferencji (poz. 9 w formularzu ofertowym)
w komputerze Newline OPSW B5B820J występuje karta graficzna Intel Iris Xe Graphics osiągająca w teście GPU
Benchmark wynik 2690 pktów. Link do benchmarka - w zaoferowanym serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu występuje procesor AMD Ryzen 5 3600 osiągający w
teście CPU Benchmark wynik 17797 pktów. Link do benchmarka W dniu 21 kwietnia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy PHU INTER-TAB J. P.. W piśmie zawierającym
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty została przekazana również informacja o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a w uzasadnieniu
faktycznym dla tej decyzji wyjaśnił, że :
Z OPZ oraz zapisu w SW Z dot. testu precyzyjnie wynikało, co się składa na zestaw do wideokonferencji oraz, że jest to
kilka różnych produktów, z których dwa (procesor oraz karta graficzna) mają być przez Zamawiającego sprawdzane –
swz używa słowa „zaoferowane”, co potwierdza, że muszą być podane przez wykonawcę. Wykonawcy mieli obowiązek
w pozycji 9 formularza ofertowego podać producenta i model nie dla całości (przecież to zespół różnych produktów), ale
dla każdego z elementów, tym samym należało podać w formularzu ofertowym liczbę uzyskanych w teście CPU Mark
oraz GPU Mark.
Z tożsamego powodu została odrzucona również oferta wykonawcy WEB-PROFIT M. K.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
- art. 16 pkt 1 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uznała, że odwołanie
częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania. W zakresie tego
zarzutu Izba w znacznej mierze przyjęła argumentację odwołującego uznając ją za słuszną. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy skład orzekający ustalił, że zamawiający opracował formularz ofertowy, którego wzór stanowił
załącznik nr 1 do SW Z w sposób dość szczegółowy. Przejawem tej szczegółowości było przede wszystkim
zamieszczenie w treści formularza ofertowego zestawienia zaoferowanego przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami SW Z, które miało być wypełnione przez wykonawców. Przedmiotowe zestawienie zostało ujęte w postaci
tabelarycznej i składało się z 14 punktów, które odpowiadały poszczególnym rodzajom sprzętu i wyposażenia
wchodzącego w skład opisu przedmiotu zamówienia. W zakresie pkt 9 tego zestawienia, który dotyczył zestawu do
wideokonferencji wzór formularza wskazywał wyłącznie na podanie producenta i modelu, przy czym inne punkty
zestawienia, co do których opis przedmiotu zamówienia wskazywał na konieczność osiągnięcia określonej liczby
punktów w ramach danego testu w przypadku procesora lub karty graficznej, zawierały wyodrębnione i wyraźnie
wskazane miejsca do podania liczby punktów w ramach tego testu (tak było w przypadku pkt 1, 2 oraz 12 zestawienia).
Odwołujący wypełniając zestawienie określone w formularzu ofertowym wpisał w pkt 9 producentów i modele
poszczególnych komponentów wchodzących w skład zestawu do wideokonferencji tj. monitora, komputera ops,
telepromptera i wizualizera.
W ocenie składu orzekającego sposób wypełnienia przez odwołującego pkt 9 ww. zestawienia, w okolicznościach
przedmiotowej sprawy, nie dawał podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Co prawda
opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 7 w zakresie komputera OPS określał wymóg uzyskania
wskazanej liczby punków w danym teście benchmarkowym w stosunku do procesora oraz karty graficznej, a rozdział 20
ust. 3 SW Z wymieniał informacje dotyczące oceny procesora i karty graficznej, to jednak oceniając całokształt
przedmiotowej sprawy, a szczególnie zestawiając powyższe informacje z treścią formularza ofertowego należało uznać,
że treść formularza
w zakresie zestawu do wideokonferencji była niedostosowana do opisu przedmiotu zamówienia, co przekładało się na
niejednoznaczność opracowanej przez zamawiającego dokumentacji w części dotyczącej tego elementu.
Potwierdzeniem tej niejednoznaczności było również to, że nie tylko odwołujący wypełnił pkt 9 zestawienia podając
wyłącznie producentów i modele urządzeń wchodzących w skład zestawu do wideokonferencji. Podobnie uczynił także
wykonawca WEB-PROFIT M. K., którego oferta została odrzucona z tego samego powodu co oferta odwołującego.
Izba uznała, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy znalazła zastosowanie, wynikająca z orzecznictwa, zasada
polegająca na stwierdzeniu, że wszelkie niejednoznaczności lub niejasności treści SW Z, szczególnie w kontekście
oceny zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, należy interpretować na korzyść wykonawcy, czyli w tym
przypadku odwołującego. Tym samym czynność odrzucenia oferty odwołującego, należało uznać co najmniej za
przedwczesną. Ponadto powstałe w treści dokumentacji niejednoznaczności nie oznaczają oczywiście, że zamawiający
zostaje całkowicie pozbawiony możliwości weryfikacji takich wymogów w kontekście badania oferty w zakresie jej
zgodności z warunkami zamówienia. Zamawiający może zawsze rozważyć możliwość zastosowania dyspozycji art. 223
ust. 1 Pzp, który dotyczy kwestii wyjaśnienia treści oferty. Warto dodać, że
w przedmiotowej sprawie zamawiający w dniu 28 marca 2023 r. wezwał odwołującego do wyjaśnień treści oferty.
Wezwanie dotyczyło prośby o udzielenie wyjaśnienia co do modelu karty graficznej zaoferowanej w ramach podanego
modelu komputera Newline OPSW B5B820J w zakresie komputera OPS przewidzianego w ramach zestawu do
wideokonferencji (pkt 9 zestawienia) oraz podania nazwy procesora znajdującego się
w Serwerze NAS z oprogramowaniem do Backupu (pkt 12 zestawienia). Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że
takie wezwanie należało uznać za niedopuszczalne, jednakże Izba nie stwierdziła, aby zamawiający unieważnił
czynność wezwania. Poza tym
w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego podanym w informacji z dnia 21 kwietnia 2023 r. zamawiający nie
wskazał, aby powodem odrzucenia była także niezgodność oferty
z wymogami dotyczącymi Serwera NAS z oprogramowaniem do Backupu. Można było
z tego wysnuć wniosek, że zamawiający był niekonsekwentny w kwestii ustosunkowania się do poczynionego wezwania.
Tym samym Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ponieważ zamawiający
niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego.
Nie znalazł potwierdzenia natomiast zarzut odnoszący się do tego samego przepisu, ale podniesiony na okoliczność
konieczności odrzucenia oferty wykonawcy PHU INTERTAB J. P.. Odwołujący powołując się na treść załącznika 7.11
dotyczącego wymogów
w zakresie UTM wskazywał, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona, ponieważ wykonawca ten nie złożył
wraz z ofertą:
• Oświadczania Producenta lub Autoryzowanego Dystrybutora świadczącego wsparcie techniczne o gotowości
świadczenia wymaganego serwisu (zawierające: adres strony internetowej serwisu i numer infolinii telefonicznej);
• Certyfikatu ISO 9001 podmiotu serwisującego.
Podczas rozprawy odwołujący zmodyfikował swoje stanowisko i stwierdził, że wykonawca powinien być wezwany do
złożenia ww. dokumentów na etapie badania ofert.
Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego było chybione. Z treści SW Z nie wynikało, aby wykonawcy zobowiązani byli
do złożenia ww. dokumentów wraz z ofertą lub na żądanie zamawiającego podczas procesu badania i oceny ofert. W
tym zakresie Izba w pełnej rozciągłości uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, który wskazał, że nie wymagał
złożenia wskazywanych przez odwołującego dokumentów na etapie postepowania przetargowego. Ponadto wszystkie
dokumenty jakie powinien złożyć wykonawca określone zostały w rozdziale 10, 14 i 20 SW Z. W tych fragmentach ww.
dokumenty nie zostały wymienione tym samym należało uznać, że będą wymagane dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut wskazany w pkt 2 petitum odwołania.
Izba oddaliła także ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, który dotyczył naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp. Jak wyjaśnił
odwołujący na rozprawie zarzut ten został podniesiony
z ostrożności procesowej, jednak Izba zdecydowała się go rozpoznać z uwagi na to, że miał on charakter dalej idący niż
zarzut z pkt 1. O ile zarzut z pkt 1 koncentrował się na niejednoznaczności treści SW Z to przedmiotowy zarzut
wskazywał na niedopuszczalność postanowień opisu przedmiotu zamówienia odnoszących się do testów
benchmarkowych.
Przechodząc stricte do tego zarzutu skład orzekający stwierdził, że po pierwsze był on spóźniony, ponieważ
zamawiający powinien kwestionować treść opisu przedmiotu zamówienia, na wcześniejszym etapie tj. po ogłoszeniu
zamówienia, a przed upływem terminu składania ofert. Po drugie odwołujący nie wykazał zasadności przedmiotowego
zarzutu. W swojej argumentacji odwołujący odwołał się wyłącznie do fragmentu zawartego
w uzasadnieniu wyroku w sprawie KIO 3049/22, w którym Izba stwierdziła, żeOpis przedmiotu zamówienia odwołujący
się do wyników testów może zatem prowadzić do naruszania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Tymczasem odwołujący nie wykazał, aby w okolicznościach przedmiotowej sprawy zastosowanie przez
zamawiającego testów benchmarkowych było wymaganiem niejednoznacznym, które doprowadziło do naruszania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
w części odnoszącej się do zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu wskazanego w odwołaniu spowodowało, iż w stanie faktycznym
przedmiotowej sprawy została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w
sposób nieprawidłowy dokonał odrzucenia oferty odwołującego. W pozostałym natomiast zakresie odwołanie zostało
oddalone
Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
W przedmiotowej sprawie rozpoznaniu podlegały trzy zarzuty. Odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego
zarzutu, a chybione w pozostałym zakresie. W związku z tym kosztami postępowania obciążono odwołującego w części
2/3 oraz zamawiającego w części 1/3.
Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez odwołującego (7 500 zł), koszty
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego jak też dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę
(3 177,09 zł) oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego (3 600 zł). Łącznie suma kosztów wynosiła
14 277,09 zł. Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600 zł, a odpowiadał za koszty postępowania odwoławczego do
wysokości 4 759,03 zł (14 277,09 zł x 1/3). Z kolei odwołujący poniósł do tej pory koszty w wysokości 10 677,09 zł (koszt
wpisu, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu), a odpowiadał za te koszty w kwocie 9 518,06 zł (14 277,09 zł x 2/3).
Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 1 160 zł (10 677,09 zł – 9 518,06
zł, po zaokrągleniu zgodnie z § 7 ust. 6 wskazanego poniżej rozporządzenia), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami
poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………….