Sygn. akt: KIO 1168/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, w dniu 23 kwietnia 2024 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2024 roku przez wykonawcę Althea Polska spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedziba w Mikołowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Kutnowski Szpital Samorządowy spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy MKJ Radiologia spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Baninie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Althea Polska spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedziba
w Mikołowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1168/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający Kutnowski Szpital Samorządowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym przetargu
nieograniczonego pn. Doposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” sp. z
o. o. nr postępowania ZP/3/24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem 614582024 dnia 30.01.2024 r. oraz na Platformie Zakupowej
w dniu 30 stycznia 2024 roku pod numerem 879695
8 kwietnia 2024 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm. dalej: „Pzp” lub „ustawa”), wniósł odwołanie od:
·niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej
w przedmiotowym ww. postępowaniu polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 5 ustawy wskutek stwierdzenia rzekomej niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami
zamówienia,
·od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej
w przedmiotowym ww. postępowaniu polegającej na wyborze oferty Wykonawcy MKJ Radiologia Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy, spowodowane sprzecznym z ustawą odrzuceniem oferty Odwołującego
wskutek błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
tj. przez sprzeczne ze stanem faktycznym przyjęcie, że oferowane przez Odwołującego urządzenia nie
spełniają warunków i wymagań Zamawiającego, określonych w SWZ,
-dokonanie błędnej oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Wykonawcy MKJ Radiologia Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, mimo że w oparciu o przyjęte kryteria oceny ofert, tj. kryterium ceny, jakości i okresu gwarancji
to oferta Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności oceny ofert, co powinno w konsekwencji doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, a w szczególności kwoty wpisu
od odwołania w wysokości 15.000,00 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17zł.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
·Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) postępowania nr ZP/3/24,
·Wyjaśnienia nr 1 do SWZ z dnia 23 lutego 2024r.,
·Oferty Odwołującego – formularz asortymentowo-cenowy,
·Informacji z otwarcia ofert,
·pismo Zamawiającego z dnia 13 marca 2024r. na okoliczność wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
·pismo Odwołującego z dnia 18 marca 2024r. wraz z załącznikami na okoliczność zgodności treści oferty Odwołującego
z wymaganiami zamówienia,
·pismo Zamawiającego z dnia 28 marca 2024r. Informacja o odrzuceniu oraz
o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2 – na okoliczność przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,
Odwołujący podał uzasadnienie faktyczne podniesionych zarzutów odwołania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału Stron postępowania odwoławczego, na
podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Pismem z dnia 19 kwietnia 2024 roku Zamawiający złożył „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” wnosząc o
oddalenie odwołania w całości bowiem zaprezentowane zarzuty w odwołaniu są bezzasadne oraz zasądzenie na rzecz
Zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego według rachunków złożonych
na rozprawie.
Pismem „Pismo procesowe przystępującego po stronie Zamawiającego” z dnia
19 kwietnia 2024 roku wykonawca MKJ Radiologia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Baninie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 18 kwietnia 2024 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia
2024 roku (godzina 15:16) Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
Działając w imieniu Althea Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Odwołujący zgodnie z art. 520 ust. 1 p.z.p. cofa
odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 kwietnia 2024 r.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 p.z.p. cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
W treści pisma dodatkowo wskazano Zamawiającego i nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz
numer tego postępowania. Pismo podpisał pełnomocnik R.P. działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 grudnia
2023 roku załączonego do ww. pisma. Odwołujący złożył również pismo „Wniosek o zwrot wpisu
od odwołania” z dnia 18 kwietnia 2024 roku, podpisany przez Roberta Przybylskiego,
o treści:
W imieniu Odwołującego, w związku z odstąpieniem od złożenia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Doposażenie Szpitalnego Oddziału Ratunkowego w „Kutnowskim Szpitalu Samorządowym” sp. z o. o. nr
postępowania ZP/3/24, wnoszę
o zwrot opłaty od odwołania w wysokości 15 000,00 zł na podany niżej nr rachunku bankowego: (…).
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem
posiedzenia i rozprawy z udziałem stron. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do
zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………………