Sygn. akt: KIO 1167/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2023 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 kwietnia 2023 roku przez wykonawcę: DATA EKSPERTS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Miasto Gorzów Wielkopolski
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: DATA EKSPERTS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej
90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 1167/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Rozbudowa usługi backup o dodatkowe serwery wraz
z uzupełnieniem zasobów dyskowych w użytkowanych serwerach i macierzach”. Numer postępowania:
BZP.271.15.2023.AJD zwane dalej jako „Postępowanie".
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej jako „Pzp” lub
„ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00159072/01 z dnia 31 marca 2023 roku.
W dniu 25 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę DATA EKSPERTS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
·bezpodstawnym odrzuceniu oferty Data Experts, która spełnia wszystkie wymogi SW Z, wymagane parametry
oferowanych 2 serwerów xFusion 5288v6 są identyczne
z parametrami serwera INSPUR NF5466m6 określonymi w zał. nr 2 do SW Z (1), rozwiązanie to zapewnia
utrzymanie obecnej funkcjonalności zarządzania serwerami usługi backup (2);
·naruszeniu zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców poprzez niedozwoloną rozszerzającą i
bardziej rygorystyczną wykładnię SW Z na etapie oceny oferty, skutkującą odrzuceniem oferty w istocie zgodniej z
SWZ;
·dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest ofertą o najniższej
cenie i maksymalnym okresie gwarancji, a zatem winna być uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty zgodniej z SW Z w
sytuacji, gdy:
a.oferowany sprzęt spełnia wymogi SWZ, w szczególności parametry określone
w zał. nr 2 do SW Z są identyczne dla oferowanych przez Wykonawcę serwerów xFusion 5288v6 i
posiadanego przez Zamawiającego serwera INSPUR NF5466M6, a zatem są to 3 identyczne pod kątem
wymaganych parametrów technicznych serwery;
b.zaoferowane rozwiązanie (2 serwery xFusion 5288v6 oraz posiadany przez Zamawiającego serwer INSPUR
NF5466M6) gwarantuje utrzymanie obecnej funkcjonalności zarządzania serwerami usługi backup;
c.w Formularzu zgodności produktów równoważnych Zamawiający wskazał wprost,
iż wymaga zaoferowania 2 serwerów, dzięki którym całe rozwiązanie zagwarantuje utrzymanie
funkcjonalności zarządzania serwerami backupu, nie zaś dostarczenia
3 serwerów jak wskazuje Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty, dokonując w ten sposób
nieuprawnionej na tym etapie rozszerzającej i bardziej rygorystycznej wykładni SW Z, sprzecznej z
dotychczasową treścią SWZ;
co doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty zgodnej z warunkami zamówienia, jak również narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.art. 239 ust 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty CumulusIT sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, w
sytuacji, gdy to oferta złożona przez Data Experts
jest o prawie 70 tysięcy tańsza, przy analogicznym okresie gwarancji (60 miesięcy)
i w świetle postawionych kryteriów oceny ofert (cena i okres gwarancji), winna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 9 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu
w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodniczący:………………..………….…