Sygn. akt KIO 1165/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 12
maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2023 r.
przez wykonawcę J. Z., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład
Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy
przy udziale wykonawcy W. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy PARTNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J. Z. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą
w Woli Duckiej kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Zasądzić od wykonawcy J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo ProdukcyjnoHandlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej na rzecz zamawiającego PGE Górnictwo i
Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w
związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
UZASADNIENIE
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy, dalej „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług w zakresie wywozu nieczystości stałych kontenerami Kp5 i Kp-7 na rzecz Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wawer m.st. Warszawy. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 23 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00148768/01.
dniu 25 kwietnia 2023 r. wykonawca J. Z. , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z. z siedzibą w Woli Duckiej, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. art. 16 pkt ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na rzekome niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt. 6.1.6., 6.7.7. i
9.1.16. SWZ, tylko dlatego, że zezwolenie Odwołującego na zbieranie i przetwarzanie odpadów nie obejmuje
odpadów o kodzie 20 03 01, które stanowią 1% przedmiotu zamówienia;
2. art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaproszenie i przeprowadzenie aukcji elektronicznej, w
sytuacji gdy oferta Odwołującego winna zostać przywrócona do postępowania, a Odwołujący powinien mieć
możliwość wzięcia udziału w aukcji elektronicznej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegających na wyborze oferty najkorzystniej oraz na odrzuceniu oferty Odwołującego i nakazanie przeprowadzenia
ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności: uznanie, że oferta Odwołującego spełnia warunki udziału w
postępowaniu określone w pkt 6.1.6., 6.7.7. i 9.1.16. SWZ oraz unieważnienie czynności zaproszenia i przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, a następnie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej oraz powtórzenia tych czynności z
uwzględnieniem Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpienie zgłosili wykonawcy W.
B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca PARTNER
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 12 maja 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone
przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez
Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r.
poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący: ……………………………………….