Sygn. akt: KIO 1161/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2025 r. przez wykonawcę Piotra Gulczyńskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: GARDEN PRODUCTS.PL – Piotr Gulczyński
w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Kalisz
przy udziale:
uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Joanny Gałązki, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą:
ANBEN Joanna Gałązka, zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Piotra Gulczyńskiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: GARDEN PRODUCTS.PL – Piotr Gulczyński,
kwoty 13 500 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1161/25
UZASADNIENIE
Miasto Kalisz (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Bieżące utrzymanie i pielęgnacja
zieleni na terenie miasta Kalisza”, numer referencyjny: W GOŚ.2711.0001.2025. Zamówienie zostało podzielone na
części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 marca 2025
roku, numer publikacji ogłoszenia: 169243-2025, numer wydania: Dz.U. S: 53/2025. Wartość zamówienia przekracza
kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca - Piotr Gulczyński, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: GARDEN PRODUCTS.PL –
Piotr Gulczyński (dalej: „odwołujący”) w dniu 27 marca 2025 roku wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia
wszczynającego postępowanie oraz dokumentów zamówienia – Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z)
oraz Załączników do SWZ, w tym standardów wykonania usługi i postanowień umownych, w postaci:
I.pkt 4.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ) w zw. z pkt 3. Standardów Ogólnych dla Rejonów I-VII i IX-XI] –
Załącznik nr 1 do SWZ;
II.pkt 4.2. i 4.3. OPZ w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7), § 10 ust. 2 Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy w zakresie
Części I-VII, IX-X (dalej: Projekt umowy), § 10 ust. 1 pkt 5) Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa
(projekt) właściwy w zakresie Części VIII i § 10 ust. 2 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa
(projekt) właściwy w zakresie Części XI oraz pkt. III Standardów Szczegółowych dla Rejonów I-VI i X oraz pkt.
IV Standardów szczegółowych dla Rejonu VII, IX – Załącznik nr 1 do SWZ (dalej: Standardy szczegółowe);
III.§ 10 ust. 2 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy w zakresie Części I-VII, IX-X w zw. z
pkt 4.1 i 4.2. OPZ;
IV.§ 9 ust. 3 zw. z § 5 ust. 6 i 7 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy w zakresie Części
I-VII, IX-X;
V.§ 9 ust. 3 zw. z § 5 ust. 6 i 7 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy w zakresie Części
VIII;
VI. pkt 4.1. i 4.2. SWZ w zw. z pkt 11.2. ppkt 6) SWZ.
Zaskarżonemu Ogłoszeniu i dokumentacji odwołujący zarzucił:
1. [w odniesieniu do punktu I powyżej, tj. pkt 4.3 OPZ w zw. z pkt 3. Standardów Ogólnych dla Rejonów I-VII i IX-XI] –
Załącznik nr 1 do SW Z naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę
obowiązku uzyskania pozwoleń w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, co wpływa na niemożność oszacowania
ryzyka i kosztów związanych z uzyskaniem wymaganych pozwoleń, a w konsekwencji utrudnia właściwą kalkulację
oferty przez wykonawcę;
2. [w odniesieniu do punktu II powyżej, tj. pkt 4.2. i 4.3. OPZ w zw. z § 10 ust. 1 pkt 7) i § 10 ust. 2 Załącznika do SW Z –
Umowa (projekt) właściwy w zakresie Części I-VII, IXX, § 10 ust. 1 pkt 5) Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa
(projekt) właściwy w zakresie Części VIII i § 10 ust. 2 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy
w zakresie Części XI oraz pkt. III Standardów Szczegółowych dla Rejonów I-VI i X oraz pkt. IV Standardów
szczegółowych dla Rejonu VII, IX – Załącznik nr 1 do SW Z naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 3531 k.c. i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, nieprzejrzysty i wewnętrznie sprzeczny, wadliwe przygotowanie specyfikacji warunków zamówienia
wyrażające się w sformułowaniu projektowanych postanowień umownych w sposób nieprecyzyjny i przerzucający na
Wykonawcę w całości ryzyko odpowiedzialności za szkody, którym ten nie mógł w żaden sposób zapobiec,
co uniemożliwia właściwe oszacowanie zakresu zleconej zamówieniem usługi, potencjalnych kosztów realizacji
zamówienia, ryzyka gospodarczego i cenowego, a tym samym właściwą kalkulację oferty przez wykonawcę;
3. [w odniesieniu do punktu III powyżej, tj. § 10 ust. 2 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa (projekt) właściwy
w zakresie Części I-VII, IX-X w zw. z pkt 4.1. i 4.2. SW Z] naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp oraz
art. 3531 k.c. i 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie postanowień umownych i opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który przenosi na wykonawcę obowiązek codziennego przeglądu drzewostanu, z pominięciem
ustalenia kryteriów i standardów wykonania oraz 3 wyceny prac, wymagań co do kwalifikacji osób przeprowadzających
taki przegląd oraz bez uwzględnienia pozycji przeglądu w kosztorysie cenowym, co w konsekwencji uniemożliwia
właściwą ocenę zakresu obowiązków umownych wykonawcy, właściwe oszacowanie ryzyka gospodarczego i ryzyka
związanego z odpowiedzialnością za powstałe szkody, a tym samym właściwą kalkulację oferty przez wykonawcę;
4. [w odniesieniu do punktu IV powyżej, tj. § 9 ust. 3 zw. z § 5 ust. 6 i 7 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa
(projekt) właściwy w zakresie Części I-VII, IX-X naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. i 5 k.c. w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uzależnienie wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od podpisania protokołów
odbiorów prac przy jednoczesnym określeniu terminu sporządzenia protokołów w sposób nieprecyzyjny, albowiem
Projekt umowy nie zawiera postanowień odwołujących się do terminu końcowego ich sporządzenia, co rodzi ryzyko
jednostronnego wprowadzenia przez Zamawiającego opóźnień w odbiorze prac, a w konsekwencji narażenie wykonawcy
na nieuzasadnione opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, co z kolei stanowi istotne naruszenie równowagi kontraktowej;
5. [w odniesieniu do punktu V powyżej, tj. § 9 ust. 3 zw. z § 5 ust. 6 i 7 Projektu umowy – Załącznika do SW Z – Umowa
(projekt) właściwy w zakresie Części VIII naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 k.c. i art. 5 k.c. w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uzależnienie wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od podpisania protokołów
odbiorów prac przy jednoczesnym określeniu terminu sporządzenia protokołów w sposób nieprecyzyjny, albowiem
Projekt umowy nie zawiera postanowień odwołujących się do terminu końcowego ich sporządzenia, co rodzi ryzyko
jednostronnego wprowadzenia przez Zamawiającego opóźnień w odbiorze prac, a w konsekwencji narażenie wykonawcy
na nieuzasadnione opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia, co z kolei stanowi istotne naruszenie równowagi kontraktowej;
6. [w odniesieniu do punktu VI powyżej, tj. pkt 4.1. i 4.2. SW Z w zw. z pkt 11.2. ppkt 6) SW Z] naruszenie art. 99 ust. 1 w
zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, art. 116 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 37b ustawy z dnia 23 lipca 2003
r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2024 r., poz. 1292, 1907), dalej: ustawa o ochronie zabytków
i opiece nad zabytkami poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, z pominięciem obowiązku spoczywającego na Zamawiającym z mocy bezwzględnie obowiązujących
przepisów ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, zaniechanie wprowadzenia warunku udziału
w postępowaniu w postaci obowiązku skierowania do realizacji prac konserwatorskich (prac restauratorskich) w zakresie
Części V zamówienia osób, które ukończyły studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie, których program
obejmuje zajęcia lub grupy zajęć umożliwiające nabycie wiedzy i umiejętności w tym zakresie, oraz które po rozpoczęciu
studiów drugiego stopnia lub po zaliczeniu szóstego semestru jednolitych studiów magisterskich, przez co najmniej 9
miesięcy brały udział w pracach konserwatorskich lub pracach restauratorskich prowadzonych przy zabytkach
wpisanych do rejestru, lub były zatrudnione przy tych pracach w muzeum będącym instytucją kultury, a w konsekwencji
naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian w treści SWZ oraz Załączników do SWZ w sposób opisany we wnioskach odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 31.03.2025 r. wykonawca Joanna Gałązka, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: ANBEN
Joanna Gałązka, zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 1.04.2025 r. wykonawca Leszek Kwiasowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TREE
WORKER Leszek Kwiasowski, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy jest niezgodne z §
4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) w zw. z art. 544 ust. 4 ustawy Pzp.
W myśl bowiem § 4 ust. 1 powołanego powyżej rozporządzenia: pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z ustawy, przekazuje się na
elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana
jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje
się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Zgodnie z powyższym, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w postaci elektronicznej winno
być przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Tymczasem wykonawca Leszek Kwiasowski,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TREE W ORKER Leszek Kwiasowski, przekazał swoje zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego na adres poczty elektronicznej Urzędu, a zatem w sposób niezgodny z
wymaganiami, określonymi w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia. W konsekwencji, Izba stwierdziła, że nieskuteczność
zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego.
W dniu 8.04.2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Odwołanie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………