Sygn. akt KIO 1161/23
POSTANOWIENIE
z 10 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 10 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie, przy udziale
wykonawcy Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 1161/23
Uzasadnie nie
Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług bezpośredniej obsługi klienta Systemu Poboru Opłaty
Elektronicznej Krajowej Administracji Skarbowej”, nr referencyjny R/006/23/DPO/G/270 (dalej: Postępowanie).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 listopada 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2023/S 038-111184.
24 kwietnia 2023 r. wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) złożył
odwołanie wobec udzielenia przez Zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści dokumentów zamówienia w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.zaniechanie udzielenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów zamówienia
i podania jednoznacznych, wyczerpujących informacji mających wpływ
na sporządzenie oferty przez:
a)odmowę wskazania w odpowiedzi nr 41 czterech (4) lokalizacji na terenie Warszawy, w których wykonawca
ma obowiązek zapewnić kompletne stanowiska z wyposażeniem zgodnie z pkt 2.10 załącznika nr 2 do opisu
przedmiotu zamówienia i zadeklarowanie, że Zamawiający wskaże lokalizację po zawarciu umowy – co
uniemożliwia wykonawcom określenie faktycznego zakresu świadczenia, w tym ustalenie, czy w tych
lokalizacjach wykonawcy posiadają warunki techniczne i organizacyjne umożliwiające świadczenie usług,
oraz uniemożliwia skalkulowanie ceny za wykonanie zamówienia;
b)zaniechanie zmiany formularza ofertowego poprzez dodanie pozycji cenowej
dla wskazania przez wykonawców ceny za zapewnienie kompletnych stanowisk
z wyposażeniem dla 4 lokalizacji w Warszawie, pomimo, że sam Zamawiający wskazał, że takiej
modyfikacji dokona;
c)odmowę udzielenia w odpowiedzi nr 104 informacji dotyczących średniego użycia materiałów
eksploatacyjnych, które ma obowiązek zapewnić wykonawca zgodnie z pkt 4.9 opisu przedmiotu
zamówienia, planowanych na potrzeby aktualnego zamówienia lub wskazania średniego zużycia na
podstawie poprzednio realizowanej umowy, co uniemożliwia wykonawcom wycenę tego zakresu zamówienia
w ofercie, a nadto stanowi naruszenie równego traktowania wykonawców z uwagi na fakt, że dane takie
posiada wykonawca realizujący umowę zawartą w poprzednio prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu (znak sprawy R/3/20/PO/G/409);
d)nieprecyzyjne i wewnętrznie sprzeczne odniesienie się w odpowiedzi nr 74
do możliwości zaoferowania przez wykonawców oprogramowania antywirusowego (pkt 2.6
załącznika nr 2 do opisu przedmiotu zamówienia),
co powoduje u wykonawców brak pewności co do rodzaju oprogramowania, którego udostępnienia
wymaga Zamawiający, a w konsekwencji uniemożliwia wykonawcom określenie faktycznego zakresu
świadczenia i skalkulowania ceny za wykonanie zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego;
e)brak wskazania w odpowiedzi nr 137 skutków braku odpowiedzi ze strony Zamawiającego dotyczącej
akceptacji lub odmowy akceptacji przedłożonej przez wykonawcę listy Punktów Dystrybucji w terminie 5 dni,
co uniemożliwia wykonawcom ustalenie terminów, w jakich mają wykonać usługi będące przedmiotem
zamówienia oraz uniemożliwia oszacowanie i wycenę ryzyka potencjalnych kar umownych, które powinno
zostać uwzględnione przez wykonawców w ofertach;
f)brak wskazania w odpowiedziach nr 156 i 157 minimalnego terminu na usunięcie przez wykonawcę
nieprawidłowości stwierdzonych przy odbiorze,
co uniemożliwia wykonawcom ustalenie terminów, w jakich mają wykonać usługi - czynności będące
przedmiotem zamówienia oraz uniemożliwia oszacowanie
i wycenę ryzyka potencjalnych kar umownych, które powinno zostać uwzględnione przez
wykonawców w ofertach;
- co stanowi naruszenie art. 135 ust. 1 i 2 i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp z uwagi na fakt, że zaniechanie
udzielenia wyjaśnień skutkuje opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z naruszeniem zasady przejrzystości, uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu udzielenia jednoznacznych, dokładnych wyjaśnień treści SW Z,
uwzględniających wszystkie okoliczności mające wpływ
na sporządzenie oferty przez:
1.określenie dokładnych lokalizacji w pkt 2.10 załącznika nr 2 do opisu przedmiotu zamówienia lub wykreślenie z
opisu przedmiotu zamówienia wymagania zapewnienia przez wykonawców kompletnych stanowisk w 4
lokalizacjach na terenie Warszawy;
2.dodanie do Formularza Ofertowego pozycji dla wskazania ceny za zapewnienie kompletnych stanowisk w 4
lokalizacjach w Warszawie w stawce za 1 miesiąc takiej usługi;
3.wskazanie szacowanego zużycia materiałów eksploatacyjnych, które zapewnić
ma wykonawca lub podanie średniego zużycia materiałów eksploatacyjnych
na podstawie danych dotyczących realizacji umowy zawartej w poprzednio prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu (znak sprawy R/3/20/PO/G/409), które Zamawiający posiada lub może łatwo
pozyskać;
4.jednoznaczne określenie, czy wykonawcy mogą zaoferować oprogramowanie antywirusowe wbudowane w system
operacyjny stacji roboczej, czy też muszą zaoferować inne oprogramowanie antywirusowe;
5.określenie w postanowieniach SW Z, że w przypadku braku odpowiedzi w ciągu 5 dni przez Zamawiającego
odnośnie akceptacji lub odrzucenia przedstawionej przez Wykonawcę listy PD, przedstawiona lista PD jest
domyślnie zaakceptowana przez Zamawiającego
lub
określenie w postanowieniach SW Z, by za każdy dzień roboczy zwłoki ze strony Zamawiającego - powyżej 5 dni odnośnie akceptacji lub odrzucenia przedstawionej przez Wykonawcę listy PD, termin realizacji Etapu 1
przesuwał się o proporcjonalnie o liczbę dni roboczych odpowiadających okresowi zwłoki Zamawiającego.
6.określenie w postanowieniach SW Z by minimalny termin na usunięcie przez Wykonawcę nieprawidłowości
stwierdzonych przy odbiorze Punktów Dystrybucyjnych wynosił 7 dni roboczych.
7 lutego 2023 r. Zamawiający przekazał do Izby pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania, w którym wskazał, że:
1.uwzględnia odwołanie w całości w zakresie zarzutu a), b), c) i d),
2.uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutu e) tzn. Zamawiający wprowadza do § 3 ust. 3 PPU
postanowienie o przesunięciu terminu realizacji Etapu 1 o liczbę dni roboczych odpowiadających okresowi zwłoki
Zamawiającego w odpowiedzi Zamawiającego odnośnie akceptacji lub odmowy akceptacji przedstawionej przez
Wykonawcę listy PD, jednakże bez użycia sformułowania „o proporcjonalnie”,
3.uwzględnia odwołanie w części w zakresie zarzutu f) tzn. Zamawiający wprowadza
do § 3 ust. 20 PPU postanowienie określający minimalny termin jaki Zamawiający może wyznaczyć
Wykonawcy na usunięcie nieprawidłowości, przy czym Zamawiający określił ten termin na 5 dni roboczych, a nie
7 dni roboczych jak żądał Wykonawca,
4.wnosi o oddalenie Odwołania pozostałej części.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wykazał, że zmiany SWZ wynikające
z oświadczenia o uwzględnieniu odwołania zostały już wprowadzone. Tym samym Zamawiający nie dał
Przystępującemu - Kapsch Telematic Services sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie możliwości skorzystania z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania.
8 maja 2023 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując,
że: „Zmiany SWZ z dn. 27 kwietnia 2023 r. konsumują żądania Odwołującego zawarte
w odwołaniu. W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający poprzez dokonane czynności uwzględnił
odwołanie, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 w zw. z art. 522 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, a co za tym
idzie zwrot Odwołującemu wpisu od odwołania w pełnej wysokości.
Na potwierdzenie powyższego, w załączeniu składam zmiany SW Z dokonane przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia
2023 r.
W przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższego wniosku Odwołujący cofa odwołanie w
całości i wnosi o orzeczenie o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości”.
Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania,
zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W ocenie Izby niewątpliwym jest, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, przy czym w przypadku zarzutów
oznaczonych literami e) i f) nie w pełni zrealizował żądania Odwołującego, na co ten się jednak zgodził. Zarzuty zostały
jednak uwzględnione w całości, co wypełnia przesłanki przytoczonego wyżej art. 522 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:……………................................…………………