Sygn. akt KIO 1157/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 25 kwietnia 2022 roku przez Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia
Socjalna z siedzibą Kostrzyn nad Odrą
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Katowice
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą
Kostrzyn nad Odrą kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1157/22
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający prowadzi postepowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: utrzymanie i eksploatacja szaletów miejskich
zlokalizowanych w Katowicach.
Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: dnia 15 kwietnia 2022 roku
- 2022/S 075-202531.
W dniu 25 kwietnia 2022 roku działając na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa” lub
„Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w zakresie części,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
• art. 99 ust. 1 i art. 16 pkt 2 Pzp przez zaniechanie dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie opisanym w Załączniku nr 1 do odwołania w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie i kalkulację oferty, co narusza równowagę stron, w tym
równowagę ekonomiczną oraz ogranicza krąg wykonawców zdolnych do realizacji
zamówienia,
• art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp i art. 433
Pzp w zw. z art. 5 i art. 353(1) kc przez skonstruowanie warunków zamówienia w
sposób, który powoduje nieuzasadnione interesem publicznym i potrzebami
Zamawiającego, uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, co pozostaje w sprzeczności z
zasadami współżycia społecznego, godzi w naturę stosunku prawnego, naruszając
równowagę kontraktową stron oraz stanowi nadużycie przez Zamawiającego
podmiotowego prawa do ukształtowania istotnych postanowień umownych
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu: dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków
zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia (dalej "SWZ” lub "OPZ”) w sposób opisany
w Załączniku nr 1, stanowiącym integralną cześć odwołania, zwrotu na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 28 kwietnia 2022 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2022 wskazał, że Zamawiający kopie
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamieścił
w dniu 26 kwietnia 2022 roku na stronie internetowej Zamawiającego.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie Zamawiającego.
W dniu 5 maja 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z dnia 4 maja 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego
na odwołanie”. Pismo to w treści zawiera oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów
odwołania. Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu odwołania dotyczącego
naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy, gdzie Wykonawca zarzuca Zamawiającemu, że opis
przedmiotu zamówienia i projektowane postanowienia umowy nie spełniają wymogów
ustawowych, gdyż nie są jednoznaczne i wyczerpujące i nie uwzględniają wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnił zarzut dotyczący naruszenia art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 2 w zw. z art. 433
ustawy Pzp - odnośnie do opisu przedmiotu zamówienia oraz rozkładu ryzyk zw. z kosztami
napraw wynikłych z dewastacji oraz cen mediów.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego Strony złożyły
następujące oświadczenia (zgodnie z protokołem posiedzenia):
• Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania poza naruszeniem zasady art.
16 pkt 1 ustawy a odnoszącej się do przedmiotu zamówienia i projektowanych
postanowień, bowiem nie zgadza się, że Odwołujący w tym zakresie wykazał
naruszenie zasady konkurencji i równego traktowania wykonawców,
• Odwołujący oświadcza, że wycofuje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy, tj.
wycofuje zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W rozpoznawanej sprawie odwoławczej podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego zaistniały dopiero na posiedzeniu z udziałem stron postępowania
odwoławczego, po złożeniu przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu zarzutów
nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Tym samym zaistniała podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..........................................