Sygn. akt: KIO 1148/22
WYROK
z dnia 20 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Cyfrowe
Systemy Telekomunikacyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wielkopolski Oddział Wojewódzki
Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania dotyczących
następujących dokumentów złożonych przez wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie: uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny oferty oraz wyjaśnień dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ......................................
Sygn. akt: KIO 1148/22
Uzasadnienie
Zamawiający Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kompleksowej usługi
w zakresie telefonii stacjonarnej dla Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego
Funduszu Zdrowia (ZP.261.2.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00049805.
I. W dniu 25 kwietnia 2022 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechania podjęcia czynności przez
zamawiającego w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 16 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129,
ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, w związku art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”)
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., tj. :
a) uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień udzielonych
przez Suntar Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
b) wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielonych przez Suntar Sp. z o.o.
pismem z 25.03.2022 r.;
c) wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu, udzielonych
przez Suntar Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r.
- pomimo, że wykonawca Suntar Sp. z o.o. nie wykazał, iż te dokumenty i informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również pomimo, że te dokumenty i informacje nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu, aby odtajnił i udostępnił odwołującemu dokumenty i informacje
zastrzeżone przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. :
a) uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień udzielonych
przez Suntar Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
b) wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielone przez Suntar Sp. z o.o.
pismem z 25.03.2022 r.;
c) wyjaśnienia dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu, udzielone przez
Suntar Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r.
Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy
w dniu 18 maja 2022 r.
II. Pismem wniesionym w dniu 16 maja 2022 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający złożył oświadczenie o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania,
tj. w odniesieniu do uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny
oferty oraz wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania.
W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku ze złożeniem przez zamawiającego oświadczenia o częściowym uwzględnieniu
zarzutów odwołania - w odniesieniu do uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny oferty oraz wyjaśnień dotyczących spełniania warunków
udziału w postępowaniu - oraz braku sprzeciwu ze strony wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - postępowanie
odwoławcze podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisem art. 74 ust. 1 ustawy Pzp protokół postępowania jest jawny i udostępniany
na wniosek. Zgodnie z przepisem art. 74 ust. 2 ustawy Pzp załączniki do protokołu
postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo
unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się
niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert,
z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania
o wynikach oceny tych wniosków - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają
charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z tymi przepisami: postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne (ust. 1).
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (ust. 2). Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 (ust. 3).
Przepisy, których naruszenie odwołujący zarzucił zamawiającemu, dotyczą zakresu informacji
podlegających ujawnieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Przepisy te
należy interpretować mając na uwadze regulację art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, określającą
chwilę udostępnienia protokołu postępowania oraz załączników do protokołu. W niniejszej
sprawie zamawiający nie udostępnił odwołującemu załączników do protokołu postępowania
w postaci wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielonych przez wykonawcę Suntar
Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r., zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przesądzające
znaczenie ma to, że na obecnym etapie postępowania zamawiający nie był zobowiązany do
udostępnienia odwołującemu ww. dokumentów, gdyż nie nastąpił jeszcze wybór oferty
najkorzystniejszej (nie miało również miejsca unieważnienie postępowania). W konsekwencji
powyższego, złożenie przez odwołującego wniosku o udostępnienie tych dokumentów było
przedwczesne. Skoro zamawiający nie był zobowiązany do udostępnienia ww. dokumentów,
nie można było stwierdzić naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bez
względu na powody, jakie stały za podjęciem takiej decyzji przez zamawiającego. Odwołujący
będzie mógł złożyć wniosek o udostępnienie ww. dokumentów w terminie wynikającym z art. 74
ust. 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe, ramach niniejszego postepowania
odwoławczego Izba nie rozstrzygnęła kwestii zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz dowodami, udzielonych przez wykonawcę
Suntar Sp. z o.o. pismem z 25.03.2022 r., co winno być uwzględnione na dalszych etapach
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie drugim sentencji, na podstawie art.
553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: