sygn. akt:KIO 1147/26
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
ProtokolantkaSylwia Podniesińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2026 r., przez wykonawcę „T4B” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie,
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego API SMART spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 4,
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę – „T4B” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
a)15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
b)3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione przez wykonawcę „T4B” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) (dalej: PZP), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Warszawie – sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:……………………………..
sygn. akt KIO 1147/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 153 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej PZP), którego przedmiotem jest: wymiana Systemu
Zabezpieczeń Technicznych w Warszawie.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
PZP.
Pismem z dnia 12 marca 2026 r. wykonawca „T4B” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej: Odwołujący lub T4B) wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
a)dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawcy API SMART Sp. z o.o. (dalej jako: „API SMART”) oraz
zaproszenia tego wykonawcy do złożenia oferty wstępnej;
b)odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, złożonego przez Odwołującego w Postępowaniu oraz
zaniechania dopuszczenia Odwołującego do udziału w Postępowaniu i zaniechania zaproszenia Odwołującego do
złożenia oferty wstępnej, pomimo, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu i nie podlega wykluczeniu;
c)badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, złożonego przez API SMART w Postępowaniu
oraz zaniechania wykluczenia API SMART z postępowania z uwagi na wprowadzenie w błąd tj. na podstawie
przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp i zaniechania odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału
w Postępowaniu, z uwagi na złożenie tego wniosku przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania;
d)badania i oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, złożonego przez API SMART w Postępowaniu
oraz uznania, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w Postępowaniu i zaniechania odrzucenia wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożonego przez API SMART z uwagi na brak spełnienia warunków udziału
w Postępowaniu;
-ewentualnie zaniechania wezwania API SMART do uzupełnienia lub poprawienia Wykazu dostaw, usług na
podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
e)zaniechania odtajnienia (zaniechania ujawnienia) dokumentów zastrzeżonych przez API SMART, w dniu 28 listopada
2025 r.tj.:
-Protokół końcowy
-list referencyjny;
-Wykaz dostaw, usług (zał. nr 6);
-Kryteria selekcji (zał. nr 9);
W nawiązaniu do powyższego, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:
1.art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 158 ust 2 ustawy Pzp oraz art. 160 ust.
1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 – poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonego przez API SMART i uznanie, że wniosek ten nie podlega odrzuceniu oraz zaproszenie
tego wykonawcy do złożenia oferty wstępnej w Postępowaniu, pomimo faktu, że API SMART podlega wykluczeniu z
postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do zakresu posiadanego przez tego wykonawcę
doświadczenia i spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak
zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
2.art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 158 ust 2 ustawy Pzp oraz art. 160 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 –
poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez API
SMART i uznanie, że wniosek ten nie podlega odrzuceniu oraz zaproszenie tego wykonawcy do złożenia oferty
wstępnej w Postępowaniu, pomimo faktu, że API SMART nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, a przez to
nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło
walor przejrzystości;
-ewentualnie naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp – poprzez brak wezwania API SMART
do uzupełnienia lub poprawienia Wykazu dostaw, usług (zał. 6) o doświadczenie zgodne z warunkami udziału
w Postępowaniu;
3.art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c) w zw. z art. 158 ust. 2 oraz art. 160 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp –
poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Odwołującego i uznanie, że wniosek ten podlega odrzuceniu i zaniechanie zaproszenia tego wykonawcy do
składania ofert wstępnych, pomimo faktu, że Odwołujący złożył w terminie podmiotowy środek dowodowy w postaci
Wykazu dostaw, usług (zał. 6), w treści którego wskazano doświadczenie zgodne z warunkami udziału w
Postępowaniu, a więc wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie
wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości;
4.art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez API SMART, w
dniu 28 listopada 2025 r. tj.: Protokół końcowy, list referencyjny, Wykaz dostaw, usług (zał. nr 6), Kryteria selekcji
(zał. nr 9) - mimo iż zastrzeżenie dokonane przez tego wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem nie
wykazał on, iż zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
zaproszenia do składania ofert wstępnych oraz unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w ramach tej
czynności:
a)dot. zarzut nr 1 – dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie
wykonawcy API SMART z Postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do posiadanego
doświadczenia i spełnienia warunku udziału w Postępowaniu oraz odrzucenie złożonego przez tego wykonawcę
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie tego wniosku przez wykonawcę, który
podlega wykluczeniu;
b)dot. zarzutu nr 2 – dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wykluczenie
wykonawcy API SMART z Postępowania z uwagi na brak spełnienia przez tego Wykonawcę warunku udziału w
Postępowaniu oraz odrzucenie złożonego przez tego wykonawcę wniosku o dopuszczenie do udziału w
c)dot. zarzutu nr 3 - unieważnienie czynności odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożonego przez Odwołującego i zaproszenie
Odwołującego do złożenia oferty wstępnej w Postępowaniu;
d)dot. zarzutu nr 4 - odtajnienie dokumentów zastrzeżonych przez API SMART, w dniu 28 listopada 2025 r.tj.: Protokół
końcowy, list referencyjny, Wykaz dostaw, usług (zał. Nr 6), Kryteria selekcji (zał. nr 9) i ujawnienie tych
dokumentów Odwołującemu nie później niż w terminie 7 dni od dnia wydania wyroku.
Api Smart spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: API lub Przystępujący) pismem z
dnia 19 marca 2026 r. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie Zmawiający, w zakresie zarzutów 1 – 3
wniósł o ich oddalenia natomiast w odniesieniu do zarzutu nr 4 oświadczył, że w tym zakresie Zamawiający uwzględnia
odwołanie i ujawni informacje żądane przez Odwołującego pod warunkiem braku wniesienia skutecznego sprzeciwu
przez Przystępującego.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2026 r. API przedstawiła swoje stanowisko procesowe oraz wskazała, że nie składa
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego odtajnienia złożonych przez
Przystępującego podmiotowych środków dowodowych, zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2026 r. Odwołujący przedstawił stanowisko procesowe.
Odwołujący w dniu 21 kwietnia 2026 r., przed rozprawą złożył następujące wnioski dowodowe:
1.pismo NTS Polska z dnia 27 listopada 2024 r. wnosząc o nie udostępnianie dowodu osobom trzecim / stronom
postępowania, ponieważ stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i jest objęty klauzulą poufności.
2.wydruk mapki lokalizacyjnej przejścia granicznego w Dołhobyczowie wraz z charakterystyką ogólną,
3.trójstronicowy wydruk o nazwie pliku System Cyfrowa Granica SKD_5_6_BES
W toku posiedzenia przed Izbą, Odwołujący złożył luźny plik dokumentów jako wniosek dowodowy. Izba ustaliła, że
złożone dokumenty to:
a)umowy nr 1/NTS/2024,
b)pismo NTS Polska z dnia 27 listopada 2024 r.,
c)protokół przerobowy nr 11 wraz z fakturą nr FV/005/11/2024,
d)protokół przerobowy nr 10A wraz z fakturą nr FV/015/10/2024,
e)protokół przerobowy nr 5 wraz z fakturą nr FV/025/02/2024,
f)protokół przerobowy nr 7 wraz z fakturą nr FV/003/05/2024,
g)protokół przerobowy nr 2 wraz z fakturą nr FV/007/12/2023,
h)protokół przerobowy nr 9 wraz z fakturą nr FV/009/07/2024,
i)protokół przerobowy nr 6 wraz z fakturą nr FV/012/04/2024,
j)protokół przerobowy nr 4 wraz z fakturą nr FV/013/12/2023,
k)protokół przerobowy nr 8 wraz z fakturą nr FV/006/06/2024,
l)protokół przerobowy nr 2 Zakres Aneks nr 1 wraz z fakturą FV/011/01/2025,
m)protokół przerobowy nr 1 wraz z fakturą nr FV/026/02/2024,
n)protokół przerobowy nr 1 wraz z fakturą nr FV/017/09/2023,
o)faktura nr FV/000312/24,
p)protokół przerobowy nr 2 wraz z fakturą nr FV/008/11/2023,
q)faktura nr FV/000237/24,
r)faktura nr FV/000198/24.
na wykazanie faktu pozostawania przez Odwołującego podwykonawcą.
Przystępujący (w konsekwencji stwierdzenia przez Izbę w toku posiedzenia, nieskuteczności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa załączników do pisma API z dnia 16 kwietnia 2026 r.), złożył w toku posiedzenia komplet dokumentów
stanowiących załączniki do przedmiotowego pisma.
W toku posiedzenia przez Izbą, Odwołujący cofnął część zarzutu nr 1 oraz zarzutu nr 2 w części dotyczącej
zaproszenia API do złożenia oferty wstępnej w postępowaniu, oraz część zarzutu nr 3 w części dotyczącej zaniechania
zaproszenia Odwołującego do składania ofert wstępnych.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w Rozdziale VI Opisu Potrzeb I Wymagań (dalej: OPIW) Warunki Udziału w Postępowaniu oraz
Podstawy Wykluczenia Wykonawcy z Postępowania o Zamówienie, pkt 1.3. zdolności technicznej lub zawodowej
(….) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące:
I. W ODNIESIENIU DO PODMIOTU WYKONAWCY:
1)w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie Wykonawca wykonał, co najmniej:
a)1 dostawę wraz z zainstalowaniem, uruchomieniem i wdrożeniem Systemu Zabezpieczenia Technicznego o
wartości co najmniej 10 000 000,00 PLN (słownie: dziesięć milionów PLN) netto, obejmującą swoim
zakresem kompleksowe wykonanie minimum:
(i)Systemu Dozoru Wizyjnego składającego się łącznie z co najmniej 400 szt. kamer IP;
(ii)Systemu Kontroli Dostępu;
(iii)Sygnalizacji Włamania i Napadu;
(iv)Systemu Urządzeń Aktywnych, w tym przełączników sieciowych, serwerów i macierzy;
oraz:
b)1 dostawę wraz z zainstalowaniem, uruchomieniem i wdrożeniem Systemu Zabezpieczenia Technicznego o
wartości co najmniej 10.000.000,00 PLN (słownie: dziesięć milionów PLN) netto, obejmującą swoim
zakresem kompleksowe wykonanie minimum:
(i)Systemu Dozoru Wizyjnego;
(ii)Systemu Kontroli Dostępu składającego się z co najmniej 500 przejść kontrolowanych;
(iii)Sygnalizacji Włamania i Napadu;
(iv)Systemu Integrującego typu PSIM, obejmującego co najmniej pkt (i) - (iii) łącznie,
oraz:
c)1 dostawę wraz z wdrożeniem elektronicznego systemu ochrony obwodowej (opartej o system ochrony
perymetrycznej połączonym z VMS/CCTV na obiekcie) o łącznej długości nie mniej niż 500 metrów oraz
wartości nie mniejszej niż 450 000,00 PLN (słownie: czterysta pięćdziesiąt tysięcy złotych) netto;
d)2 dostawy urządzeń sieciowych o wartości nie mniejszej niż 3.000.000,00 PLN (słownie: trzy miliony złotych)
netto każda;
e)1 usługę polegającą na serwisie i konserwacji Systemów Zabezpieczenia Technicznego (CCTV, SKD,
SSWiN), trwającą nieprzerwanie przez okres minimum 3 lat, obejmującą swym zakresem co najmniej: 500
kamer, 250 przejść kontrolowanych, 1500 linii detekcji, wszystko w ramach jednego systemu
bezpieczeństwa;
oraz:
f)wdrożył platformę integrującą PSIM łączącą co najmniej System Dozoru Wizyjnego, System Kontroli
Dostępu, System Sygnalizacji Włamania i Napadu oraz System Ochrony Perymetrycznej, o wartości
minimum 1.500.000,00 PLN (słownie: półtora miliona złotych) netto, przy czym wartość odnosi się do
samego oprogramowania integrującego bez integrowanych systemów oraz platformy sprzętowej.
UWAGA: W przypadku podania wartości wykonanych zadań w walucie innej niż PLN, w celu oceny spełniania ww.
warunku Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty na PLN według średniego kursu Narodowego Banku
Polskiego obowiązującego w dniu publikacji ogłoszenia o niniejszym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej. (…)
Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2026 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia
wyjaśnień w zakresie odniesienia się do wykazywanego przez niego doświadczenia pozyskanego od Zlecającego
(Ministerstwo Finansów, projekt Cyfrowa Granica PUESC.P4.5.) w zakresie dostarczenia w ramach umowy Systemu
Zabezpieczenia Technicznego oraz utrzymywania takiego systemu.
W związku z wyjaśnieniami przedłożonymi przez Odwołującego na powyższe wezwanie, Zamawiający pismem z
dnia 6 lutego 2026 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 PZP do: uzupełnienia Wykazu / złożenia dokumentów
w zakresie dowodów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt
1.3. I lit. a), b) oraz e) OPiW.
Pismem z dnia 13 lutego 2026 r. Odwołujący odpowiedział na w/w wezwanie, gdzie stwierdził m.in.:
z ostrożności i w celu uczynienia zadość wezwaniu Zamawiającego, przedkłada uzupełniony wykaz, w którym
wskazał dodatkowo inwestycję: Zaprojektowanie i wykonanie instalacji Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem (ZSZB) dla obiektów Agencji Rezerw Materiałowych.
Pismem z dnia 2 marca 2026 r. „Informacja o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”, Zamawiający poinformował o odrzuceniu wniosku Odwołującego, przedstawiając argumentację na
poparcie swojego stanowiska.
Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust.
1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba dopuściła i przeprowadziła wnioski dowodowe zgłoszone przez Strony postępowania oraz Przystępującego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania przedłożonej do akt postępowania przez Zamawiającego.
W zakresie zarzutu nr 4, polegającego na naruszeniu art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu dokumentów zastrzeżonych przez API, w dniu 28 listopada 2025 r.tj.: Protokół końcowy, list referencyjny,
Wykaz dostaw, usług (zał. nr 6), Kryteria selekcji (zał. nr 9), Izba umorzyła postępowanie, albowiem Zamawiający zarzut
ten uwzględnił, a Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec wskazanej czynności Zamawiającego.
Odnosząc się do:
zarzutu nr 1, polegającego na naruszeniu art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art.
158 ust. 2 PZP oraz art. 160 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez API i uznanie, że wniosek ten nie podlega odrzuceniu,
pomimo faktu, że API SMART podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd co
do zakresu posiadanego przez tego wykonawcę doświadczenia i spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, a przez
to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło
walor przejrzystości, oraz
zarzutu nr 2 polegającego na naruszeniu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 158 ust. 2 PZP oraz art. 160 ust. 1
PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez API i uznanie, że wniosek ten nie podlega odrzuceniu, pomimo faktu, że API nie spełnia
warunków udziału w Postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, Izba uznała te zarzuty za nieuzasadnione.
Z uwagi na tożsamą podstawę faktyczną obu ww. zarzutów Izba przedstawia łączne stanowisko wobec obu
zarzutów.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, że konstrukcję obu zarzutów Odwołujący zdaje się opierać na spekulatywnej
argumentacji. Otóż, w treści odwołania Odwołujący wskazuje, iż:
(…) dniu 3 marca 2026 r. Odwołujący wniósł o udostępnienie mu protokołu z postępowania, z którego dowiedział się,
że API SMART zastrzegł w dniu 28 listopada 2025 r. jako tajemnicę przedsiębiorstwa: Protokół końcowy, list
referencyjny, Wykaz dostaw, usług (zał. nr 6), Kryteria selekcji (zał. nr 9). W treści tych dokumentów znajdują się
informacje pozwalające na zweryfikowanie czy API SMART wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu –
przy czym w ocenie Odwołującego, znajdują się tam informacje nieprawdziwe. (…)
co więcej w zakresie postawionego zarzutu nr 4, Odwołujący domagał się odtajnienia wskazanych wyżej
dokumentów.
Powyższe w ocenie Izby, dowodzi braku po stronie Odwołującego merytorycznej wiedzy pozwalającej na
skuteczną obronę postawionych zarzutów nr 1 i nr 2.
Izba podkreśla, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 kwietnia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w zakresie zarzutu nr 4 oraz że ujawni informacje żądane przez Odwołującego pod warunkiem braku
wniesienia skutecznego sprzeciwu przez Przystępującego. Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 16 kwietnia 2026
r., wskazał, że:
(…) nie składa sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego odtajnienia złożonych
przez Przystępującego podmiotowych środków dowodowych, zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa (….)
Ponadto, w toku posiedzenia przed Izbą w dniu 21 kwietnia 2026 r. na wniosek Odwołującego, Izba stwierdziła
nieskuteczność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa załączników do pisma API z dnia 16 kwietnia 2026 r., które to
załączniki API w toku posiedzenia przekazała Izbie oraz stronom.
Izba uznała, że zarówno treść załączników do pisma API z dnia 28 listopada 2025 r. jak i treść dokumentów
stanowiących załączniki do pisma API z dnia 16 kwietnia 2026 r. jasno wskazują na brak oparcia dla postawionych przez
Odwołującego zarzutów nr 1 i nr 2, co w konsekwencji prowadzi Izbę do przekonania, że Zamawiający nie dopuścił się
zarzucanych mu uchybień.
Co więcej, Izba podziela argumentację zaprezentowaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 2 marca 2026 r.
„INFORMACJA O W YNIKACH OCENY W NIOSKÓW O DOPUSZCZENIE DO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”, w
zakresie w jakim dotyczy odrzucenia wniosku Odwołującego.
W świetle przedłożonych przez Zamawiającego jaki i Przystępującego wniosków dowodowych, Izba doszła do
przekonania, że API wykonywała faktycznie i bezpośrednio co najmniej część prac, która jest niezbędna w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanym w Rozdziale VI pkt. 1.3. OPIW w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej a nadto, może się wykazać odpowiednim doświadczeniem w zakresie z uwzględnieniem
udziału własnego.
Konsekwencją oddalenia zarzutu nr 1 oraz nr 2 jest oddalenie zarzutu ewentualnego polegającego na naruszeniu
art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 128 ust. 1 i 4 PZP poprzez brak wezwania API do uzupełnienia lub poprawienia Wykazu
dostaw (zał. 6) o doświadczenie zgodne z warunkami udziału w postępowaniu.
Zarzut nr 3, polegający na naruszeniu art. 146 ust. 1 pkt 2 lit c) w zw. z art. 158 ust. 2 oraz art. 160 ust. 1 PZP w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożonego przez Odwołującego i uznanie, że wniosek ten podlega odrzuceniu, pomimo faktu, że Odwołujący złożył w
terminie podmiotowy środek dowodowy w postaci Wykazu dostaw, usług (zał. 6), w treści którego wskazano
doświadczenie zgodne z warunkami udziału w postępowaniu, a więc wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co
Postępowanie straciło walor przejrzystości, Izba uznała za nieuzasadniony.
Izba uznała argumentację Odwołującego podniesioną wobec oceny przez Zamawiającego pierwotnie wskazanej
inwestycji za spóźnioną. Należy podkreślić, iż w dniu 06 lutego 2026 r. Odwołujący został wezwany przez
Zamawiającego na mocy przepisu art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia dokumentów w zakresie na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI pkt 1.3. I lit. a), b) oraz e) OPiW.
W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający przedstawił rzeczową argumentację, która nie pozwoliła
Zamawiającemu na przyjęcie i uznanie zadania realizowanego na rzecz Cyfrowej Granicy jako spełniającego warunki
udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby, Zamawiający zasadnie twierdzi, że doświadczenie polegające na wdrożeniu systemu
pozwalającego na monitoring ruchu granicznego nie jest tym samym co System Kontroli Dostępu.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie podjął polemiki z wezwaniem skierowanym przez Zamawiającego w
oparciu o art. 128 ust. 1 PZP. Odwołujący nie tylko nie zakwestionował tej czynności Zamawiającego, ale w piśmie
stanowiącym odpowiedź na przedmiotowe wezwanie, uzupełnił podmiotowe środki dowodowe poprzez powołanie się na
inne doświadczenie, tj. zadanie realizowane na rzecz Agencji Rezerw Materiałowych (obecnie Rządowa Agencja Rezerw
Strategicznych), pn.: Zaprojektowanie i wykonanie instalacji Zintegrowanego Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem
(ZSZB) dla obiektów Agencji Rezerw Materiałowych.
Brak aktywności Odwołującego w powyższym zakresie skutkuje uznaniem, że zarzut nr 3 jest w ocenie Izby
zarzutem spóźnionym, albowiem termin na podjęcie polemiki z wezwaniem Zamawiającego, bezskutecznie upłynął.
Za spełniające warunek udziału w postępowaniu nie może być również uznane zadania zawarte w uzupełnionym
Wykazie osób – tj. Zintegrowany System Zarządzania Bezpieczeństwem dla obiektów Agencji Rezerw Materiałowych.
Zgodnie z określonymi warunkami udziału w postępowaniu Zamawiający oczekiwał od Wykonawców ubiegających
się o udzielenie zamówienia doświadczenia nie „starszego” niż 5 lat, liczonych przed upływem terminu składania
Wniosków. Oznacza to, że doświadczenie posiadane przez wykonawców i przedstawiane na potrzeby uzyskania
zamówienia nie mogło być starsze niż z daty 04 grudnia 2020 r. Tymczasem realizacja zadania na rzecz Agencji
Rezerw Materiałowych pn.: Zaprojektowanie i wykonanie instalacji Zintegrowanego Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem (ZSZB) dla obiektów Agencji Rezerw Materiałowych zakończyła się 19 czerwca 2020 r. Tym samym
nie budzi wątpliwości, że przedstawiona przez Odwołującego inwestycja nie mieści się w wymaganym przez
Zamawiającego przedziale czasu, tj. 5-letnim okresie, gdyż przekracza go o ponad 4 miesiące.
Rację ma Zamawiający wskazując, iż punktem odniesienia dla oceny spełnienia spornego warunku – w kontekście
wymogu czasowego (5 lat przed upływem terminu składania ofert) – jest czas wykonania dostawy, instalacji,
uruchomienia i wdrożenia referencyjnego systemu, nie zaś czas ukończenia obowiązków gwarancyjnych i utrzymania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, tj. stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)
Przewodniczący:………………………………….