Sygn. akt: KIO 1146/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2025 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: W.S. i M.D. prowadzące działalność
gospodarczą w Krakowie pod firmą Lingua Lab s.c. W.S., M.D. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław Urząd Miejski Wrocławia
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1146/25
Uzasadnie nie
Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Tłumaczenia pisemne i ustne (z języka polskiego na język obcy i z języka
obcego na język polski) wraz z obsługą techniczną dla Urzędu Miejskiego Wrocławia”, znak sprawy ZP/TP/12/2025/WOU.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało 25 lutego 2025 r. zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP
00118915/01.
20 marca 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę Skrivanek sp. z o.o.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W.S. i M.D. prowadzące działalność gospodarczą
w Krakowie pod firmą Lingua Lab s.c. M.D. W.S. (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, podczas gdy oferta
Odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonanie
czynności odrzucenia oferty Skrivanek sp. z o.o. z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy wykonawca ten nie
przedstawił rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożona
przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Skrivanek sp. z o.o.
W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnianiu zarzutów odwołania w całości.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………….………………..