Sygn. akt: KIO 1144/22
WYROK
z dnia 6 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę CT Alfa
sp. z o.o., ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Ochrony
Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922 Warszawa,
przy udziale wykonawcy P.P.H.U „PIOMAR” sp. z o.o., ul. Jagiełły 13 lok. 1, 49-306
Brzeg, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego warunków gwarancji co do
pozostawienia dysków twardych u zamawiającego w wypadku awarii i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwanie
wykonawcy P.P.H.U „PIOMAR” sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie
warunków gwarancji oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami postępowania obciąża odwołującego: CT Alfa sp. z o.o., ul. Sikorskiego 9,
66-200 Świebodzin w części 3/4 oraz uczestnika zgłaszającego sprzeciw: P.P.H.U.
„PIOMAR” sp. z o.o., ul. Jagiełły 13 lok. 1, 49-306 Brzeg w części 1/4, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od uczestnika zgłaszającego sprzeciw: P.P.H.U. „PIOMAR” sp. z o.o.,
ul. Jagiełły 13 lok. 1, 49-306 Brzeg, na rzecz odwołującego: CT Alfa sp. z o.o.,
ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin, kwotę 1 875 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc
osiemset siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................
Sygn. akt KIO 1144/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, ul. Wawelska 52/54, 00-922
Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa laptopów dla Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska”, numer referencyjny: 7/GDOŚ/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25.03.2022 r., nr 2022/S BZP
00098863.
W dniu 25.04.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę CT Alfa sp. z o.o., ul. Sikorskiego 9, 66-200 Świebodzin (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2021 poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o., jako sprzecznej
z warunkami zamówienia, w sytuacji gdy jej treść nie jest zgodna ze szczegółowym
opisem zamówienia i nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego bowiem:
a) oferowany laptop nie jest wyposażony w port Thunderbold USB-C, wymagany przez
zamawiającego w Załączniku do Formularza Ofertowego (dokument „Szczegółowa
Specyfikacji Techniczna Dostarczanego Sprzętu”),
b) wykonawca nie potwierdził wszystkich wymaganych warunków gwarancji, bowiem
załączone oświadczenie HP INC Polska sp. z o.o. z dnia 28.03.2022 r. nie zawiera
wymaganych przez zamawiającego w Załączniku do Formularza Ofertowego (dokument
„Szczegółowa Specyfikacji Techniczna Dostarczanego Sprzętu”) informacji, iż
w przypadku awarii dyski pozostają u zamawiającego oraz informacji, że serwis
świadczony będzie zgodnie z normą ISO9001,
2) art. 16 ustawy ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o.
spełnia wymagania specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „swz”), podczas gdy
sposób jej sformułowania w treści załącznika do oferty w odniesieniu do: karty
graficznej, portów USB, stacji dokującej, dokumentów, warunków gwarancji, czy
chociażby wagi komputera sprowadza się wyłącznie do przepisania minimalnych
wymagań zamawiającego, a nie wskazania rzeczywistych parametrów technicznych
oferowanego sprzętu,
3) art. 239 ust 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Wśród wymagań minimalnych Zamawiającego, określonych w załączniku do formularza
ofertowego („Szczegółowa Specyfikacji Techniczna Dostarcznego Sprzętu”), w sekcji
„Komunikacja” Zamawiający wskazał, iż oczekuje, aby w obrębie oferowanego laptopa
umiejscowiony został co najmniej jeden port Thunderbolt USB-C.
Oferowany przez wykonawcę P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. laptop HP EliteBook 655
15.6 inch G9 nie jest wyposażony w tego rodzaju port, co z łatwością stwierdzić można
w oparciu o treść ogólnodostępnych dokumentów technicznych, sporządzonych i
publikowanych przez producenta przedmiotowego asortymentu, gdzie w części dotyczącej
opisu portu i złączy wyraźnie wskazuje się na brak tego rodzaju rozwiązania. Zastosowanie
procesora AMD w komputerze HP Inc. EliteBook 655 15.6 inch G9 całkowicie wyklucza
możliwość zastosowania portu Thunderbolt, jest to rozwiązanie stosowane wyłącznie
w urządzeniach z procesorami Intel, wówczas występuje port Thunderbolt USB-C. (...)
Niezależnie od powyższego Odwołujący własnym staraniem poczynił również
ustalenia w powyższym zakresie, kierując odpowiednie zapytanie do działu technicznego
Hewlett Packard Polska sp. z o.o., otrzymując odpowiedź, iż ten konkretny model laptopa nie
jest wyposażony w port Thunderbolt USB-C. (.)
Co równie istotne, sam Zamawiający na etapie składania pytań do SWZ, wyraźnie
wskazał, iż w zakresie portów i złączy nie dopuszcza stosowania rozwiązań alternatywnych
tj. nie zawierających w swojej konfiguracji portu Thunderbolt. (...)
W przywołanym już wyżej dokumencie w pod nazwą „Szczegółowa Specyfikacji
Techniczna Dostarczanego Sprzętu”, w sekcji „Warunki gwarancji” Zamawiający wymagał,
ażeby wśród szczegółowych postanowień o charakterze gwarancyjnym, realizowanych przez
producenta sprzętu znalazły się wyraźne stwierdzenia, iż:
- „w przypadku awarii nośników danych w okresie gwarancji takich jak dyski twarde itp.,
pozostają one u Zamawiającego” -> lit. b) w kolumnie wymagań minimalnych sekcji
„Warunki gwarancji”;
- „serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO9001 lub równoważne” ->
lit. e) w kolumnie wymagań minimalnych sekcji „Warunki gwarancji”;
Zgodnie z dyspozycją zawartą w lit. f) sekcji „Warunki gwarancji”, do oferty należy
załączyć oświadczenie producenta potwierdzające spełnienie oczekiwanych przez
Zamawiającego warunków gwarancji. Na dowód spełnienia wymogów, dotyczących
warunków gwarancyjnych wykonawca P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. przedłożył oświadczenie
HP INC Polska sp. z o.o. z dnia 28.03.2022 r., które w swej literalnej treści nie zawiera
jakichkolwiek informacji w zakresie wskazanym w lit. b) i e) sekcji „Warunki gwarancji”, tym
samym z oczywistych względów nie sposób przyjąć, ażeby oferta rzeczonego wykonawcy
jakkolwiek spełniała całość wymogów Zamawiającego w zakresie warunków gwarancji. (...)
Treść oferty P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. w części dotyczącej szeregu sekcji
dokumentu „Szczegółowa Specyfikacji Techniczna Dostarczanego Sprzętu” ograniczyła się
jedynie do przepisania minimalnych wymagań Zamawiającego, a nie wskazania
rzeczywistych parametrów technicznych oferowanego sprzętu.
Powyższe dotyczy między innymi: karty graficznej, portów USB, stacji dokującej,
dokumentów, warunków gwarancji, wagi komputera, a poniżej Odwołujący wskazuje
przykładowo w jaki sposób wykonawca ten wypełniał niektóre z kolumn. (...)
Taki bowiem sposób wypełnienia dokumentów ofertowych skutkuje tym, iż
w powyższym zakresie nie jest wiadomym co przedmiotowy wykonawca w istocie oferuje,
a Zamawiający nie wie jaki sprzęt kupuje, a co stanowi rezultat braku należytej staranności
oraz rzetelności ze strony wskazanego wykonawcy, co z oczywistych względów narusza
zarówno zasadę przejrzystości postępowania, jak i reguły uczciwej konkurencji.
Tego rodzaju sposób procedowania przez Zamawiającego następuje również
z pokrzywdzeniem tych wykonawców, którzy swoje oferty sformułowali w sposób rzetelny,
tj. zadali sobie trud by szczegółowo opisać każdy jeden parametr i szczegół techniczny
oferowanego sprzętu, tak by wykazać spełnienie wymogów Zamawiającego. (...)
Mając na względzie ogół okoliczności przytoczonych w treści niniejszego pisma,
oferta wykonawcy P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. winna podlegać odrzuceniu chociażby na
podstawie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tymczasem Zamawiający pomimo ewidentnego braku
spełniania przez ofertę tegoż wykonawcy wymogów SWZ błędnie uznał, że nie tylko nie
podlega ona odrzuceniu, ale co więcej, że stanowi ona ofertę najkorzystniejszą w myśl
art. 239 ust 1 Pzp.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownego badania ofert,
3) odrzucenia oferty P.P.H.U. PIOMAR sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w niniejszym
odwołaniu,
4) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Pismem z dnia 29.04.2022 r. wykonawca P.P.H.U „PIOMAR” sp. z o.o., ul. Jagiełły 13
lok. 1, 49-306 Brzeg (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 05.05.2022 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości. Pismem z dnia 05.05.2022 r.
przystępujący przedstawił swoją argumentację.
W trakcie posiedzenia przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa laptopów dla Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska.
W rozdziale V pkt 15 swz zamawiający wskazał, że do oferty należy załączyć:
1) specyfikację techniczną dostarczanego sprzętu wraz ze wskazaniem modelu (składany na
potwierdzenie zgodności z cechami) - załącznik nr 1 do formularza ofertowego,
2) deklarację zgodności CE lub normą równoważną w zakresie poświadczanego zakresu
wymagań (składany na potwierdzenie zgodności z cechami) dla zaoferowanego
urządzenia,
3) certyfikat Microsoft (lub dokument równoważny w zakresie poświadczanego zakresu
wymagań), potwierdzający poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym
(np. wydruk ze strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera),
4) oświadczenia producenta lub inny dokument potwierdzający, że serwis urządzeń będzie
realizowany bezpośrednio przez producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym
Partnerem Serwisowym Producenta,
5) oświadczenie producenta potwierdzające warunki gwarancji (zgodne z ofertą).
W rozdziale XV pkt 9 i 10 swz zamawiający wskazał, że wymaga złożenia wraz ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1 pkt 3 (czyli wyżej
wskazanych), na potwierdzenie zgodności z kryteriami oceny ofert określonymi
w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie przewiduje możliwości złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na wezwanie zamawiającego.
Zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.
W Szczegółowej specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu (załącznik do swz)
zamawiający postawił m.in. następujące wymagania:
1) Warunki gwarancji:
a) Minimum 24 miesięczna gwarancja producenta komputera liczona od daty odbioru
końcowego, świadczona w miejscu instalacji komputera (z wyłączeniem okresu
gwarancji na baterię - który wynosi min.12 miesięcy),
b) W przypadku awarii nośników danych w okresie gwarancji takich jak dyski twarde itp.,
pozostają one u Zamawiającego,
c) Laptop musi być wyprodukowany zgodnie z normą ISO-9001:2008 oraz ISO-14001
lub równoważny,
d) Wymagane dołączenie do oferty oświadczenia Producenta lub inny dokument
potwierdzający, że serwis urządzeń będzie realizowany bezpośrednio przez
Producenta i/lub we współpracy z Autoryzowanym Partnerem Serwisowym
Producenta,
e) Serwis urządzeń realizowany zgodnie z wymaganiami normy ISO 9001 lub
równoważne,
f) Do oferty należy załączyć oświadczenie producenta potwierdzające warunki
gwarancji.
2) Komunikacja: f) co najmniej 3 porty USB w tym co najmniej dwa USB minimum standard
3.0 i jeden port Thunderbold USB-C (możliwość podłączenia stacji dokującej),
3) Karta graficzna:
a) zintegrowana, z możliwością dynamicznego przydzielenia pamięci w obrębie pamięci
systemowej,
b) obsługiwana przez DirectX w wersji co najmniej 12 i OpenGL w wersji co najmniej 4.
4) Wyposażenie: a) stacja dokująca (tego samego producenta co laptop) z zasilaczem 230V,
wyposażona w niezbędne porty: co najmniej dwa USB minimum standard 3.0, min. trzy
porty cyfrowe (w tym min. 1 x Display Port i 1 x HDMI), stacja dokująca ma być zgodna
w kwestii zasilania i przesyłu danych z wymaganym portem w notebooku oraz ma
realizować ładowanie i uruchamianie, wzbudzanie notebooka przez dedykowany przycisk,
5) Waga: nie więcej niż 2 kg z baterią,
6) Dokumenty:
a) deklaracja zgodności CE dla oferowanego modelu komputera (załączyć do oferty) lub
równoważna,
b) oferowany model komputera musi posiadać certyfikat Microsoft, potwierdzający
poprawną współpracę z oferowanym systemem operacyjnym (załączyć wydruk ze
strony Microsoft WHCL lub oświadczenie producenta komputera).
Na pytanie nr 2 o treści: „Czy dopuścicie Państwo laptopa, który będzie wyposażony
w co najmniej 3 porty USB w tym co najmniej dwa USB minimum standard 3.0 i jeden port
USB 3.2 Type-C 2x2 z alternatywnym trybem DisplayPort i funkcją Power Delivery (opcja
ładowania i podpięcia stacji dokującej)?”, zamawiający odpowiedział, że nie wyraża zgody
na zmianę treści swz.
Przystępujący złożył ofertę, w której zaoferował komputer przenośny HP EliteBook 655
G9 wraz z wyposażeniem (HP USB-C Dock G5, torba, mysz) i do której załączył:
1) oświadczenie producenta HP Inc Polska sp. z o.o. o treści:
„1. Potwierdzamy jednoznacznie, iż serwis urządzeń będzie realizowany przez
Producenta lub przez Autoryzowanego Partnera Serwisowego Producenta na zasadach
standardowej gwarancji producenta udzielonej na dany produkt HP lub na zasadach
wykupionej usługi serwisowej HP Care Pack.
2. Potwierdzamy, że komputer HP EliteBook 655 G9 w wewnętrznym dokumencie wyceny
HP numer 44369516 został wyceniony wraz z usługa HP Care Pack na warunkach:
48 miesięczna gwarancja producenta komputera liczona od daty odbioru końcowego,
świadczona w miejscu instalacji komputera (z wyłączeniem okresu gwarancji na baterię który wynosi 12 miesięcy)”.
2) Szczegółową specyfikację technicznej dostarczanego sprzętu, w której w wierszach
dotyczących karty graficznej, portów USB, stacji dokującej, dokumentów, warunków
gwarancji i wagi komputera, w kolumnie „Parametry techniczne sprzętu oferowanego
przez wykonawcę” napisał co do zasady to samo, co w opisie wymagań zamawiającego.
Pismem z dnia 21.04.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 225 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia.
3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
przesłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku w laptopie HP EliteBook 655 G9 portu
Thunderbolt, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że przystępujący jednoznacznie
wskazał w ofercie, że oferowany przez niego laptop posiada taki port. Podczas rozprawy
przystępujący przedłożył następujące dowody:
1) korespondencję mailową z HP ze Stanów Zjednoczonych, w ramach której (zgodnie
z tłumaczeniem) na pytanie: „Czy nowe notebooki HP EliteBook 655 G9 mają
standardowy 1 port USB-C Thunderbolt?” przystępujący uzyskał odpowiedź: „jeśli
przyjrzysz się uważnie przewodnikowi serwisowemu, który dołączyłem do tego posta,
zobaczysz sekcję, w której jest napisane „Port Thunderbolt z funkcją HP Sleep and
Charge” i że Twój komputer może również obsługiwać stację dokującą Thunderbolt”,
2) fragmenty instrukcji serwisowej dla laptopa HP EliteBook 655 G9, w której wskazano m.in.
(zgodnie z tłumaczeniem):
„(6) złącze zasilania USB Type-C0, port SuperSpeed 10 Gb/s i Thunderbolt™ port
z funkcją HP Sleep and Charge
Umożliwia podłączenie zasilacza prądu przemiennego ze złączem USB typu C,
zapewniającego zasilanie komputera i, w razie potrzeby, ładowanie akumulatora
komputera.
- oraz Łączy urządzenie USB, zapewnia szybki transfer danych i ładuje małe urządzenia (takie
jak smartfon), nawet gdy komputer jest wyłączony.
UWAGA: Do ładowania małego urządzenia zewnętrznego należy używać standardowego
kabla ładującego USB typu C lub adaptera kabla (do zakupienia osobno).
- oraz Łączy urządzenie wyświetlające ze złączem USB typu C, zapewniając wyjście
DisplayPort. UWAGA: Twój komputer może również obsługiwać stację dokującą
Thunderbolt.”
Z ww. dowodów, które Izba uznała za wiarygodne, wynika zatem, że oferowany
laptop HP EliteBook 655 G9 posiada wymagany w swz port Thunderbolt. Jednocześnie Izba
uznała za przekonujące twierdzenia przystępującego, zgodnie z którymi, oferowany laptop
jako nowy na rynku polskim, może nie być w pełni znany przedstawicielowi HP Inc Polska
sp. z o.o. Stąd też Izba oparła się na dowodach przedstawionych przez przystępującego, nie
zaś dołączonych do odwołania przez odwołującego. Z uwagi na powyższe Izba oddaliła
odwołanie w zakresie ww. zarzutu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sposobu opisania przez przystępującego
w Szczegółowej specyfikacji technicznej dostarczanego sprzętu: karty graficznej, portów
USB, stacji dokującej, dokumentów, warunków gwarancji i wagi komputera, należy zakładać,
że odwołującemu chodzi o obowiązek konkretnego wskazania parametrów sprzętu, np. co
do wagi komputera - „1,9 kg z baterią”. Oczekiwania odwołującego co do szczegółowości
informacji zamieszczanych w ofertach przez wykonawców są co do zasady słuszne, niemniej
jednak należy podkreślić, że ocena w tym zakresie zależy każdorazowo od postanowień
zawartych w swz. W niniejszym postępowaniu zamawiający nazywając kolumnę tabeli
„Parametry techniczne sprzętu oferowanego przez wykonawcę” nie wskazał, czy wykonawcy
mają jedynie potwierdzić, że oferowany sprzęt posiada co najmniej parametry wymagane
w swz, czy też mają wskazać konkretne parametry tego sprzętu. Brak jednoznacznego
określenia przez zamawiającego, jak należy wypełnić tabelę w Szczegółowej specyfikacji
technicznej dostarczanego sprzętu, nie pozwala na stwierdzenie, że oferta przystępującego
jest w tym zakresie niezgodna z swz. Dlatego odwołanie w zakresie tego zarzutu zostało
oddalone.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku w oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o.
z dnia 28.03.2022 r. dotyczącym warunków gwarancji informacji, że serwis będzie
świadczony zgodnie z normą ISO 9001, należy zauważyć, że informacja w tym zakresie jest
zawarta w ofercie przystępującego, choć nie w treści ww. oświadczenia. Przystępujący
załączył bowiem do oferty certyfikat nr FS 640142 potwierdzający działanie w oparciu
o System Zarządzania Jakością zgodny z wymaganiami normy ISO 9001:2015 w zakresie
m.in. serwisu drukarek, komputerów osobistych, urządzeń mobilnych i akcesoriów m.in.
w Europie. Tym samym przystępujący potwierdził spełnienie wymogu świadczenia serwisu
zgodnie z normą ISO 9001. Dlatego też odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku w oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o.
z dnia 28.03.2022 r. dotyczącym warunków gwarancji, informacji o tym, że w wypadku awarii
dyski twarde pozostają u zamawiającego, Izba stwierdziła, że rzeczywiście ani w ww.
oświadczeniu ani w innym dokumencie dołączonym do oferty nie ma takiej informacji.
W trakcie rozprawy i w piśmie procesowym z dnia 05.05.2022 r. przystępujący przedstawił
w tym zakresie argumentację odnoszącą się przede wszystkim do numeru wyceny podanego
w ww. oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o. i treści tejże wyceny związanej z warunkami
gwarancji, niemniej jednak nie zmienia to faktu, że wymagana informacja o pozostawieniu
dysków twardych u zamawiającego nie została w ofercie wprost wskazana.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych
środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne,
zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. W niniejszym
postępowaniu zamawiający wskazał jako jeden z przedmiotowych środków dowodowych oświadczenie producenta potwierdzające warunki gwarancji. Jednocześnie zamawiający nie
skorzystał z możliwości wynikającej z ww. przepisu i wyraźnie wskazał w swz, że nie
przewiduje możliwości złożenia lub uzupełnienia na wezwanie przedmiotowych środków
dowodowych.
Zgodnie jednakże z art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Możliwość taką zamawiający potwierdził zresztą w rozdziale XV pkt 10 swz. Wobec zatem
faktu, że w ww. oświadczeniu HP Inc Polska sp. z o.o. z jednej strony mowa jest o numerze
wyceny zawierającej warunki gwarancji, ale z drugiej strony nie ma informacji o treści tej
wyceny, w tym o warunkach gwarancji związanych z pozostaniem dysków twardych
u zamawiającego, konieczne jest wezwanie przystępującego do wyjaśnienia treści ww.
oświadczenia. Przy czym należy zauważyć, że wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień i
dokonanie ich oceny należy do obowiązków zamawiającego, dlatego niezależnie od
argumentacji podniesionej na rozprawie, Izba nakazała dokonanie tych czynności
zamawiającemu.
W zależności od oceny wyjaśnień złożonych przez przystępującego, zamawiający
będzie mógł powtórzyć czynność badania i oceny ofert i dokonać ewentualnego wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W tym miejscu należy także wyjaśnić, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że Izba jest
związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami, natomiast nie jest związana wskazanymi
w odwołaniu żądaniami. W związku z podniesionym w tym zakresie zarzutem, odwołujący
żądał nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej
z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Mimo jednak, że sam zarzut się
potwierdził i Izba uwzględniła odwołanie w tym zakresie, należy stwierdzić, że
w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzi automatycznie podstawa do odrzucenia
oferty przystępującego, a zatem żądanie odwołującego na obecnym etapie postępowania nie
może zostać zrealizowane. Dlatego Izba, nie będąc związana żądaniami odwołującego,
nakazała zamawiającemu najpierw wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących ww. oświadczenia HP Inc Polska sp. z o.o. w zakresie warunków gwarancji co
do pozostania w razie awarii dysków twardych u zamawiającego, a następnie do
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, stanowiska stron i przystępującego przedstawione na rozprawie i
w pismach procesowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
W przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez zamawiającego i wniesienia
sprzeciwu przez przystępującego po jego stronie, w zależności od wyniku postępowania
odwoławczego, koszty tego postępowania ponoszą odwołujący i przystępujący (uczestnik)
zgłaszający sprzeciw.
Odwołujący podniósł 4 zarzuty, z których;
■
zarzut dotyczący portu Thunderbolt został oddalony,
zarzut dotyczący opisu oferowanego przedmiotu zamówienia w Szczegółowej specyfikacji
technicznej dostarczanego sprzętu został oddalony,
■
zarzut dotyczący warunków gwarancji w zakresie informacji, że serwis będzie świadczony
zgodnie z normą ISO9001, został oddalony,
■
zarzut dotyczący warunków gwarancji w zakresie informacji, że w wypadku awarii dyski
pozostają u zamawiającego, został uwzględniony.
■
Tym samym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie jednego zarzutu i oddaliła je
w zakresie trzech zarzutów. Stąd też uczestnik zgłaszający sprzeciw odpowiada za koszty
postępowania odwoławczego w zakresie jednego zarzutu, zaś odwołujący - w zakresie
trzech zarzutów.
Na koszty postępowania odwoławczego składa się w tym postępowaniu
odwoławczym wyłącznie wpis od odwołania wysokości 7.500 zł. Uczestnik zgłaszający
sprzeciw odpowiada zatem za koszty postępowania odwoławczego w wysokości 1.875 zł
(1/4 z 7.500 zł), zaś odwołujący w wysokości - 5.625 zł (3/4 z 7.500 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 7.500 zł (wpis od odwołania),
a powinien je ponieść w wysokości 5.625 zł. Uczestnik zgłaszający sprzeciw nie poniósł
dotychczas żadnych kosztów, a powinien je ponieść w wysokości 1.875 zł. Zasądzona od
uczestnika zgłaszającego sprzeciw na rzecz odwołującego kwota - 1.875 zł skutkuje zatem
poniesieniem przez nich kosztów w wysokości, w jakiej odpowiadają oni za wynik
postępowania odwoławczego (7.500 - 1.875 = 5.625).
Przewodniczący .....................................
KIO 1144/22