Sygn. akt: KIO 1140/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2026 r.
przez wykonawcę Sinmed sp. z o.o. w Przyszowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Sinmed sp. z o.o. w
Przyszowicach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1140/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Instytut „Pomnik Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku
– 14 pakietów. Nr ref. ZP/CZD/135/25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 14 października 2025 r., pod nr: 2025/S 197-674522. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 12 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Sinmed sp. z o.o. w
Przyszowicach od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części
(pakiecie) nr 2 – „Zestawy do inhalacji” jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi
na brak w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych informacji o wykonaniu zaoferowanych zestawów z
materiału bezlateksowego, podczas gdy okoliczność, że produkt został wykonany bez użycia lateksu wynika
wprost z oznaczeń umieszczonych na etykiecie produktu, która nie zawiera piktogramu ani innego oznaczenia
informującego o obecności lateksu, które to oznaczenie – zgodnie z zasadami znakowania wyrobów medycznych
– jest wymagane w przypadku zastosowania tego materiału – czego skutkiem był wybór oferty innego wykonawcy
jako najkorzystniejszej,
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 2 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w części (pakiecie) nr 2 – „Zestawy do inhalacji” jako oferty, której treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych
informacji o wykonaniu zaoferowanych zestawów z materiału bezlateksowego, oraz zaniechanie wezwania go do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie, podczas gdy w rozdziale XV pkt 1 SW Z
przewidziano uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, zaś złożone przez Odwołującego
przedmiotowe środki dowodowe były niekompletne – czego skutkiem był wybór oferty innego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP w zw. z
art. 249 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części (pakiecie) nr 7 – „Cewniki do odsysania”, z uwag
na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim zaoferowany przez niego cewnik do
odsysania ma nie spełniać warunku zamówienia dotyczącego łatwości otwierania opakowania dla zachowania
jałowości oraz miało to zostać ustalone w ramach badania próbki, podczas gdy zaoferowany przez
Odwołującego asortyment spełnia przedmiotowy wymóg, jako że ma szczelne opakowanie foliowe z łatwym
sposobem otwarcia gwarantującym zachowanie jałowości oraz nie wiadomo, w jaki sposób oraz wedle jakiej
procedury odbyło się badanie próbki przez Zamawiającego, jako że nie poinformował on o tym w ramach
uzasadnienia faktycznego do czynności odrzucenia oferty, ani nie sporządził protokołu z badania próbki – czego
skutkiem był wybór oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia oferty dodatkowej, jako że w postępowaniu w zakresie części (pakietu) nr 7 – nie
można dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że zostały złożone oferty o takiej samej cenie.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach (pakietach) nr 2 i 7 zamówienia,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach (pakietach) nr 2 i 7 zamówienia,
3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w zakresie części (pakietów) nr 2 i 7
zamówienia, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach (pakietach) nr 2 i 7 zamówienia.
Pismem przekazanym do Prezesa Izby dnia 1 kwietnia 2026 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w
części odnoszącej się do żądań z pkt 1-3 powyżej.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej
wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).
W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, dotyczącą uwzględnienia
odwołania, oraz faktem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1
PZP.
W takim przypadku bowiem, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć
lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na
marginesie warto wskazać, że zamawiający może uwzględnić w części lub w całości zarzuty, a nie żądania odwołania.
Zamawiający w piśmie z dnia 31 marca 2026 r. wskazał na żądania, które uwzględnia, zamiast wskazania na zarzuty.
Odnosząc „uwzględnione” żądania do zarzutów, których one dotyczyły, należało uznać, że Zamawiający uwzględnił
odwołanie w całości. „Nieuwzględniony” przez Zamawiającego wniosek odwołania, dotyczący dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach (pakietach) nr 2 i 7 zamówienia, jest jedynie konsekwencją uprzedniego
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………. ........