Sygn. akt: KIO 1140/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 maja 2023 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Kolumnę Transportu Sanitarnego
TRIOMED spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie przy ul. Północnej 22a (20-064 Lublin)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół
Zakładów z siedzibą w Makowie Mazowieckim przy ul. Witosa 2 (06-200 Maków Mazowiecki)
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Kolumny Transportu
Sanitarnego TRIOMED spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt: KIO 1140/23
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – Zespół Zakładów z siedzibą
w Makowie Mazowieckim zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Transport pacjentów dializowanych, nr referencyjny sprawy:
05/2023, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 marca 2023 r.,
pod numerem 2023/BZP 00137274.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 24 kwietnia 2023 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego,
podjętą w oraz zaniechanie podjęcia czynności w postępowaniu tj.:
- zaniechanie wezwania wykonawcy D.W. z siedzibą
w Warszawie do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, ewentualnie zaniechanie
odrzucenia przez zamawiającego oferty wykonawcy D.W. z siedzibą w Warszawie;
- czynności wyboru przez zamawiającego oferty wykonawcy D.W. z siedzibą w Warszawie, jako oferty
najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp i art. 239 ust. 1
Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy D.W. do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu w postaci załącznika nr 7 do SW Z oraz
kopii dowodów rejestracyjnych z tego powodu, że w złożonym przez ww. wykonawcę wraz z ofertą załączniku nr 7 do
SW Z wykonawca ten zadeklarował, że pojazd Opel Vivaro o nr rej. W M4676J został wyprodukowany w roku 2019,
podczas gdy
z załączonego do tego dokumentu dowodu rejestracyjnego dotyczącego tego pojazdu wynika, że został on
wyprodukowany w roku 2016, na skutek czego ww. wykonawca nie wykazał dysponowania pojazdami, o których mowa w
SW Z, rozdziałem III Przedmiot zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów, ust. 8, który wymaga, aby każdy wskazany
pojazd był wyprodukowany nie wcześniej niż 5 lat temu;
2) ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek, gdyby Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny, odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp i w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia przez
zamawiającego oferty wykonawcy D.W., podczas gdy oferta złożona przez ww. wykonawcę jest niezgodna
z zapisami SW Z i jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp – jako niezgodna z warunkami
zamówienia w związku z faktem, iż jak wynika z oferty wykonawcy, pojazd o nr rej. W M4676J zgodnie z dowodem
rejestracyjnym został wyprodukowany w 2016 roku, więc jest wyprodukowany wcześniej niż 5 lat temu, co jest niezgodne
z SWZ, rozdziałem III Przedmiot zamówienia - Wymagania odnośnie pojazdów, ust. 8.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- wezwanie wykonawcy - D.W. do złożenia poprawionych lub uzupełnionych podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu – w postaci stanowiącego 3 załącznik nr 7 do SW Z –
oświadczenie zawierające wykaz pojazdów oraz kopii dowodu rejestracyjnego pojazdu Opel Vivaro nr rej. WM4676J;
- ewentualnie, odrzucenie oferty wykonawcy - D.W.;
- dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
- dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W trakcie wykonywania przez skład orzekający czynności formalnych
i sprawdzających pojawiły się wątpliwości związane ze spełnieniem przez odwołującego wymogów formalnych
związanych z wniesieniem odwołania. Jak wynikało z zebranego
w sprawie materiału dowodowego do odwołania został załączony komunikat wygenerowany z platformy e-Zamówienia,
który miał potwierdzać przekazanie zamawiającemu odwołania albo jego kopii. W dniu 25 kwietnia 2023 r. zamawiający
został wezwany m. in. do wskazania terminu i sposobu przekazania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego kopii odwołania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiający w dniu 26
kwietnia 2023 r. wyjaśnił, że nie przekazał uczestnikom postępowania kopii odwołania, ponieważ go nie otrzymał. W dniu
27 kwietnia 2023 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej został poproszony o weryfikacje platformy eZamówienia w celu sprawdzenia czy za pośrednictwem tego narzędzia została mu przesłana kopia odwołania. W dniu
28 kwietnia 2023 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłał odpowiedź, w której wskazał, że na
stronie prowadzonego postępowania (platformy e-Zamówienia) nie znalazł załącznika – odwołanie niezgodności
z warunkami zam. Maków Podhalański.pdf. Dodatkowo zamawiający zwrócił uwagę, że
z treści otrzymanego załącznika wynika, że odwołanie prawdopodobnie zostało wysłane do Makowa Podhalańskiego, a
zamawiający ma siedzibę w Makowie Mazowieckim. Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby powziął
uzasadnione wątpliwości związane
z zachowaniem warunku formalnego wniesienia odwołania w postaci niedołączenia do odwołania dowodu przekazania
odwołania albo jego kopii zamawiającemu. Tym samym koniecznym stało się wezwanie odwołującego o uzupełnienie
braków formalnych w tym zakresie i takie wezwanie zostało przekazane odwołującemu w dniu 28 kwietnia 2023 r.
Odwołujący jeszcze tego samego dnia tj. 28 kwietnia 2023 r. przesłał odpowiedź, w której wyjaśnił, że doszło do omyłki w
nazwie pliku, który zawierał odwołanie – błędnie znalazło się tam określenie „Maków Podhalański” zamiast „Maków
Mazowiecki”. Odwołujący wskazał, że jako przedsiębiorca prowadzący działalność o zasięgu ogólnopolskim składa oferty
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w całym kraju, stąd na skutek takiej skali zdarzyła się omyłka w
nazwie miejscowości, w której siedzibę ma zamawiający. Powyższe nie zmieniło jednak w żaden sposób faktu, że
omyłka zaszła wyłącznie w nazwie pliku, natomiast kopia odwołania została wysłana pod poprawny adres elektroniczny
zamawiającego w Makowie Mazowieckim. Stąd niezrozumiałe były dla odwołującego oświadczenia zamawiającego, że
odwołania nie otrzymał zgodnie z art. 516 ust. 2 pkt 2 Pzp. Odwołujący zauważył, że plik o identycznej nazwie został
skierowany tego samego dnia do Krajowej Izby Odwoławczej. Po jego otworzeniu widać jednak wyraźnie, że jako
zamawiający został w jego treści wskazany podmiot mający siedzibę w Makowie Mazowieckim. Ponadto odwołujący do
odpowiedzi na wezwanie załączył dowód przesłania zamawiającemu odwołania oraz potwierdzenia ze skrzynki e-mail i
zrzuty ekranu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba analizując przesłane przez odwołującego dokumenty uznała, że wszystkie wymogi formalne dotyczące skutecznego
wniesienie odwołania zostały przez odwołującego spełnione. Przede wszystkim odwołujący wykazał, że przekazał
zamawiającemu odwołanie w terminie właściwym dla wniesienia odwołania.
W dalszej kolejności Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj. odwołującego oraz wykonawcy W.C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą D.W. z siedzibą w Warszawie. W dniu 19 kwietnia 2023 r.
zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
i jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy W.C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą D.W.
z siedzibą w Warszawie. Z akt sprawy przekazanej przez zamawiającego wynikało, że zamawiający przekazał ww.
wykonawcy treść odwołania w dniu 28 kwietnia 2023 r., co oznaczało, że termin na zgłoszenie przystąpienia mijał w dniu
2 kwietnia 2023 r. Jak ustaliła Izba ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia, co
oznaczało, że wybrany wykonawca nie skorzystał ze swojego uprawnienia polegającego na zgłoszeniu przystąpienia.
W dniu 8 maja 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania. Ponadto wraz z odpowiedzią na odwołanie zamawiający złożył
pismo z dnia 8 maja 2023 r., w którym wskazał, że działając na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp uznaje zarzuty podniesione
w odwołaniu złożonym w dniu 24 kwietnia 2023 r. oraz unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i dokona
ponownej oceny ofert.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający
podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym poza oceną Izby
w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………