Sygn. akt: KIO 1136/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w
Przemyślu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 1136/23
Uzasadnie nie
Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są Dostawy drobnego
sprzętu medycznego I.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 lutego 2023 r. nr
2023/S 025-069117.
Wykonawca - SKAMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „odwołującym” w dniu 24 kwietnia 2023 r.
wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 11 zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie uzupełnienia oferty
złożonej przez wykonawcę Anmar Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 11;
2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy Anmar Sp. z o.o.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyniku postępowania w zakresie pakietu nr 11;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oferty wykonawcy Anmar Sp. z o.o. w zakresie
pakietu nr 11;
4) nakazanie dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 11 z uwzględnieniem oferty odwołującego;
5) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 28 kwietnia 2023 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez prawidłowo umocowaną osobę do
reprezentowania odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………