Sygn. akt: KIO 1127/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę
P.I.W. Camco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Atende Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt: KIO 1127/22 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy P.I.W. Camco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1127/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa zasilaczy
awaryjnych wraz z bateriami akumulatorów” nr sprawy 2616.46.2021.EW” zwane
dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 4 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S
002-002350.
W dniu 25 kwietnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym
Postępowaniu tj. :
1. odrzuceniu oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z dokumentami
w zakresie:
1) żywotności baterii mimo, że Odwołujący zaoferował baterie o żywotności 15
lat a więc zgodnej z warunkami zamówienia (Załącznik nr 1 do SWZ Tabela 2
poz. 3 i 4) w których Zamawiający wymagał żeby żywotność wynosiła co
najmniej
12 lat
oraz
2) błędnym niczym nie popartym ustaleniu, że zaoferowany przez Odwołującego
zasilacz nie spełnia wymogów Zamawiającego „w zakresie mocy zasilacza
UPS przy zachowaniu redundancji na poziomie dołu mocy
9x27kW+27kW-243kW+27kW redundancji (brak redundancji) dla mocy 250
kW - dane modułu mocy INVT PM30X(30kVA/27/kW)”, mimo że zaoferowane
przez Odwołującego zasilacze są zgodne z dokumentami zamówienia,
2. sformułowania decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób zdawkowy
bez podania uzasadnienia prawnego i faktycznego co jest sprzeczne z
przepisami ustawy Pzp i utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków
ochrony prawnej.
Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący postawił zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia
mimo, że oferta Odwołującego odpowiada warunkom zamówienia oraz nie podając
wystarczającego uzasadnienia prawnego i faktycznego swojej błędnej decyzji, czym
utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie wyboru oferty ATENDE S.A.
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 12 maja 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował,
że po dokonaniu analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznał je za zasadne.
W związku z powyższym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu przez wykonawcę
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z treścią ww. przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z
2020 r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a Uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów odwołania, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................