Sygn. akt: KIO 1126/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 5 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2023 roku przez odwołującegoGrupę EKOENERGIA spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Wartkowice,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Grupy EKOENERGIA spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Skierniewicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych,
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1126/23
UZASADNIENIE
Gmina Wartkowice, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn.: „Rozbudowa i remont szkoły podstawowej w Wartkowicach” – znak
ZP.271.04.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 marca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00123962.
24 kwietnia 2023 roku Grupa EKOENERGIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skierniewicach (dalej: „Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec wyboru oferty złożonej przez wykonawcę AKCEPT
POLSKA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej:„Akcept Polska”) jako
najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania wezwania wykonawcy Akcept Polska do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Akcept Polska do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu mimo, że
wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
2)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty Akcept Polska, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynność wyboru oferty złożonej przez Akcept Polska, jako oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwanie Akcept Polska do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z 25 kwietnia 2023 r. poinformował, że przekazał odwołanie wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu 25 kwietnia 2023 r., elektronicznie przez komunikator na Platformie e-Zamówienia. Z akt sprawy wynika,
że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.
4 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Dodatkowo Zamawiający poinformował, że żaden wykonawca w postępowaniu
odwoławczym nie zgłosił w terminie przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………