Sygn. akt: KIO 1123/23
POSTANOWIENIE
z dnia 5 maja 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 maja
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji w Lublinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Covertech sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…….…………
Sygn. akt: KIO 1123/23
Uzasadnie nie
Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” pn.: „Dostawa radiotelefonów i akumulatorów do radiotelefonów”,
numer sprawy: 23/2.2.3/23/SZP/D, zwanego dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 11 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 071-218511.
Odwołanie w dniu 21 kwietnia 2023 r. na czynności zamawiającego, podjęte oraz zaniechane w toku postępowania, a
polegające na:
1. sporządzeniu SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez
taki dobór parametrów granicznych radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w
ramach Pakietu nr 2, który uniemożliwia złożenie oferty z radiotelefonem produkcji EXCERA, jednocześnie naruszając
zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia,
2.sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwia zaoferowanie radiotelefonu
noszonego standardu DMR, będącego przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2, wyłącznie producenta
HYTERA, bez uzasadnienia tego ograniczenia obiektywnymi względami techniczno-użytkowymi,
ewentualnie:
3. sporządzenie SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie odzwierciedla technicznych preferencji
zamawiającego w zakresie długości przekątnej wyświetlacza radiotelefonu noszonego standardu DMR, będącego
przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2 – wniósł wykonawca Covertech sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
dalej: „odwołujący”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust.
2 i 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania niektórych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej
jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w
stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie odwołującemu oferty, która nie podlegałaby
odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie zgodnych
z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie:
−ustanowienie wymogu, aby radiotelefony noszone standardu DMR, będące przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu
nr 2 miały wyświetlacz o przekątnej 2,4” (cala), podczas gdy rzeczone radiotelefony (spełniające pozostałe
wymagania techniczne zamawiającego) mają standardowo wyświetlacz o przekątnej 1.8” – 2,0” (cala), i spełniają one
wszystkie uzasadnione potrzeby zamawiającego i cele zamówienia, a także wszystkie pozostałe parametry
wskazane w SW Z dla wyświetlacza, co wskazuje na nadmiarowość warunku, który tym samym nie odzwierciedla
potrzeby lecz preferencje zamawiającego
ewentualnie:
2.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust 1 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 242
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 i pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wadliwe określenie jakościowych
kryteriów oceny ofert z uwagi
na zaniechanie wyartykułowania własnych preferencji dot. technicznych aspektów radiotelefonów noszonych
standardu DMR, będących przedmiotem zamówienia w ramach Pakietu nr 2, chociaż zamawiający preferuje, aby
urządzenia te miały wyświetlacz
o przekątnej 2,4” (cala), co w wyniku dalszych naruszeń (opisanych w zarzucie 1 powyżej) doprowadziło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia oraz zasady proporcjonalności,
pomimo
że wprowadzenie tego dodatkowego kryterium jakościowego umożliwiłoby uzyskanie ofert zróżnicowanych
jakościowo, lecz każdorazowo spełniających uzasadnione potrzeby zamawiającego, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu, aby:
1. zmienił treść SW Z – załącznik nr 1.2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania w żądaniu nr 1,
2. ewentualnie, dodatkowo zmienił treść SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania w żądaniu nr 2,
3.dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym przekazano SW Z, oraz zamieścił
zmianę SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana,
4. przesunął termin składania wniosków o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach, tj. na dzień 08 maja 2023 r.
Ustalono, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z 28 kwietnia 2023 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Pismo zawierało oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zamawiający załączył również do pisma dokumenty potwierdzające dokonanie zmian zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:………………….…………