Sygn. akt: KIO 1115/23
POSTANOWIENIE z dnia 4 maja 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 4 maja 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę D. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman w Mikołowie
przy udziale wykonawcy Bakamax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman w Mikołowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1115/23
Uz as adnienie
Zamawiający Akademia Górniczo – Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym pn. „Rozbiórka budynku U-8 wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Budryka 6 na
terenie MS AGH w Krakowie” (nr ref. KC-zp.272-168/23). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 10 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00130415/01. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman w Mikołowie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BAKAMAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach
Małych (dalej jako „Przystępujący”) przy wcześniejszym zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na
niezłożenie prawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, albowiem Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, a w złożonych wyjaśnieniach wykonawca nie wykazał, że oferowana cena zapewnia prawidłowe
wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z
odrębnych przepisów, oraz nie złożył odpowiednich dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty Przystępującego, którego to odrzucenia oferty Zamawiający zaniechał, tak jak i zaniechał czynności
wszechstronnej i starannej weryfikacji wyjaśnień Przystępującego zawartych w piśmie z dnia 31 marca 2023r., przez co
ocenę wyjaśnień należy uznać za wadliwą; na skutek czego w postępowaniu doszło do naruszenia art. 239 ust 1 oraz
art. 224 ust 5 i 6 oraz art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego, która nie powinna być
wybrana jako oferta najkorzystniejsza, jako że jest to oferta z rażąco niską ceną, oraz poprzez zaniechanie prawidłowej
oceny wyjaśnień dotyczących zaoferowanej przez Przystępującego ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących oferowanej ceny lub jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, odrzucenia oferty Przystępującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę Bakamax Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iwanowicach Małych.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2023 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. wezwał Przystępującego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania w
terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w zakreślonym terminie nie wniósł sprzeciwu. Przystępujący nie złożył również pisma procesowego
zgodnie z zobowiązaniem nałożonym na niego przez Izbę, zaś na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 4
maja 2023 r. nie stawił się, prawidłowo zawiadomiony (korespondencja w aktach sprawy).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności
Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………………….