Sygn. akt: KIO 1113/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3
kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 r.
przez wykonawcę Defend.IT sp. z o.o., Mościska
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Grabica w Grabicy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Defend.IT sp. z o.o., Mościska, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1113/25
Uzasadnie nie
Gmina Grabica w Grabicy, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
dostawa sprzętu IT podnoszącego poziom cyberbezpieczeństwa Gminy Grabica wraz z usługami z zakresu
cyberbezpieczeństwa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 marca 2025 r., nr
2025/BZP 00135352.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 24 marca 2025 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Defend.IT sp. z o.o., Mościska, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 286 ust. 1 i 5 Pzp przez dokonanie zmiany treści SW Z po upływie terminu składania ofert, pomimo tego, że
ustawodawca jednoznacznie wskazał, iż zamawiający może zmienić treść SW Z tylko przed upływem terminu
składania ofert, i że o przedłużeniu terminu składania ofert zamawiający informuje wykonawców przez
zamieszczenie informacji na stronie internetowej przeprowadzonego postępowania, gdy tymczasem w niniejszym
postępowaniu zamawiający zmiany treści SW Z dokonał po terminie składania ofert, informując wykonawców o
zmianie terminu składania ofert o godz. 10:06, gdzie termin składania ofert był do godz. 10:00;
2)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty, które to naruszenie stanowi
konsekwencje naruszenia ww. przepisów.
Odwołujący wniósł o:
1)stwierdzenie, że zmiana terminu składania ofert po jego upływie była niezgodna z przepisami ustawy Pzp;
2)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty spółki Trecom Łódź sp. z o.o., jako złożonej po terminie;
3)nakazanie zamawiającemu dokonania oceny oferty odwołującego, jako złożonej w terminie.
Ustalono także, że do prezesa izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 31 marca 2025 r., zamawiający przesłał prezesowi izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………