Sygn. akt: KIO 1111/26
WYROK
z dnia 27 kwietnia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Justyna Tomkowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Lider Konsorcjum); (2) Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) oraz (3) SOLID MCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) (dalej „Odwołujący”)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Grudziądzki Park Przemysłowy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: GRUPA WENA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów 6 – 9 i nakazuje Zamawiającemu modyfikację zapisów Rozdziału 7 ust. 5
pkt 2 lit. d SW Z oraz innych właściwych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w taki
sposób, by możliwe było podanie w Wykazie osób zatrudnionych informacji o sposobie spełnienia warunku dostępności
pracownika Wykonawcy przez zaznaczenie sposobu zapewnienia tej dostępności, bez konieczności składania w tym
zakresie innych dodatkowych dokumentów, a także bez odniesienia do wskazania miejsca zamieszkania;
2.oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego w następujący sposób:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od Zamawiającego – Grudziądzkiego Parku Przemysłowego Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: (1) Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (Lider Konsorcjum); (2) Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) oraz (3) SOLID MCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum) kwotę
2 066 zł 00 gr (słownie: dwóch tysięcy sześćdziesięciu sześciu złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
Strony poniesione tytułem 4/9 wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………………
sygn. akt KIO 1111/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Grudziądzki Park Przemysłowy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Grudziądzu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie usług ochrony mienia i osób dla członków Grupy Zakupowej organizowanej przez GPP
Sp. z o.o.”. Ogłoszenie opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej: OJ S 39/2026 132563-2026 z dnia 25/02/2026 r.
Dnia 9 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1
ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Solid Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum); (2) Solid Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) oraz
(3) SOLID MCG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), dalej jako
„Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 25 lutego
2026 roku (ogłoszenie o zamówieniu), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w SW Z w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i faworyzowaniu jednego Wykonawcy – poprzez zobowiązanie Wykonawcy do
wykonania czynności opisanych: w punkcie 3 lit. a) SW Z w terminie 120 godzin – gdy w rzeczywistości godzin tych jest
20 (20 godzin roboczych), w punkcie 3 lit. b) i c) SW Z w terminie 10 dni b) i c) SW Z pn. – gdy w rzeczywistości dni
roboczych jest 6, co z uwagi na zakres zamówienia i jego skomplikowanie narusza zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, ponieważ w wyznaczonym czasie wykonanie zakresu w/w usługi jest nierealne i
naraża każdego Wykonawcę na kary umowne w wysokości 0,1% wynagrodzenia brutto;
2.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez Zobowiązanie Wykonawcy do ujawnienia kserokopii umów leasingu lub
umów najmu długookresowego posiadanych i wyznaczonych do realizacji zamówienia przez Wykonawców dwóch
bankowozów typu C, które mają pozostać do wyłącznego i osobistego dysponowania przez Wykonawcę – co narusza
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w zakresie: udostępniania samej umowy leasingu
jako umowy handlowej, do której każdy obywatel w Polsce może mieć dostęp, jak również poprzez naruszenie tajemnicy
handlowej pomiędzy leasingodawcą a leasingobiorcą– co może skutkować narażeniem Wykonawcy na dodatkowe
ryzyko finansowe i prawne.
3.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie Wykonawcy do bycia wyłącznym właścicielem lub
posiadaczem dwóch bankowozów typu C, co z uwagi na zakres
i przedmiot umowy – zawęża w sposób oczywisty krąg potencjalnych wykonawców – a tym samym narusza
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
4.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, przejawiający się
w zaniechaniu podania maksymalnej wartości gotówki (w jednostkach obliczeniowych),
a zamiast tego posłużenie się definicją „wartości odpowiadającej dla bankowozu typu C”.
5.Art. 16 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności oraz równego traktowania
wykonawców poprzez narzucenie wymogu transportu bankowozem typu C, co jest nieuzasadnione charakterem
zamówienia i eliminuje z postępowania wykonawców dysponujących flotą adekwatną do realnych wartości transportów.
6.art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postaci
60-minutowego czasu dojazdu z miejsca zamieszkania, który jest nieproporcjonalny
i niezwiązany z przedmiotem zamówienia. Warunek ten nie służy rzetelnej weryfikacji zdolności wykonawcy do
realizacji usługi, lecz wprowadza sztuczne ograniczenie kadrowe niemające żadnego wpływu na jakość ochrony
obiektów stacjonarnych.
7.art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie niedopuszczalnej bariery geograficznej.
Wymóg lokalności personelu faworyzuje firmy działające na rynku grudziądzkim, jednocześnie dyskryminując
podmioty spoza regionu, które mają pełne prawo delegować pracowników i zapewniać im zakwaterowanie na czas
realizacji kontraktu.
8.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie wymogów dotyczących personelu
w sposób technicznie bezzasadny. Narzucenie sztywnego parametru czasu dojazdu
z prywatnego domu dla pracowników ochrony (niebędących grupami interwencyjnymi) nie wynika z obiektywnych
potrzeb jednostek takich jak biblioteki czy szkoły i służy wyłącznie eliminacji konkurencji.
9.art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 lit. c RODO poprzez żądanie przedłożenia kopii umów o pracę z
widocznymi adresami zamieszkania pracowników. Żądanie wglądu w sferę prywatną personelu wykonawcy jest
działaniem nadmiarowym i bezprawnym, które wykracza poza zakres informacji niezbędnych do oceny kompetencji
zawodowych
Odwołujący wnosił o:
1)w zakresie zarzutu 1 – zmianę SW Z w punkcie 3 lit a) z zapisu 120 godzin na 168 godzin oraz zmianę SW Z w
punkcie 3 lit b) i c) z zapisu 10 dni na 14 dni;
2)w zakresie zarzutu 2 zmianę SW Z wykreślenie w zapisów 6 ust. 6 pkt 4 lit d) SW Z – wykreślenie zapisów
wskazujących na obowiązek ze strony Wykonawcy do udostępniania Zamawiającemu kserokopii umów leasingu
bankowozu typu C i uznania, że kserokopia dowodu rejestracyjnego będzie wystarczającym dokumentem, który będzie
potwierdzał posiadanie przez Wykonawcę dwóch bankowozów typu C oraz wykreślenie zapisów;
3)w zakresie zarzutu – 3 wykreślenie 7 ust. 5 pkt 2 lit d 3 myślnik SWZ zapisów potwierdzających, że Wykonawca
zobowiązany jest złożyć do akt postępowania: kserokopii dowodów rejestracyjnych (w przypadku własności) lub
kserokopie umów leasingu lub najmu długookresowego. Przedkładane umowy (leasingu/najmu) muszą być zawarte
przez Wykonawcę z datą nie późniejszą niż termin składania ofert w niniejszym postępowaniu. Dokumenty muszą
potwierdzać, że pojazd posiada adnotację „BANKOW ÓZ” oraz wskazywać Wykonawcę, jako wyłącznego właściciela lub
posiadacza i zastąpieniem ich zapisem, że Wykonawca w zakresie posiadania dwóch bankowozów typu C składa tylko
oświadczenie bez konieczności przedkładania kserokopii dowodów rejestracyjnych (w przypadku własności) lub
kserokopie umów leasingu lub najmu długookresowego w/w pojazdów;
4)w zakresie zarzutu 4 – 5 zobowiązanie Zamawiającego do wskazania ilości gotówki (w granicach od do) jaka
będzie miała być przewożona bankowozami w trakcie realizacji umowy;
5)w zakresie zarzutu 6-9 zobowiązanie Zamawiającego do usunięcia zapisów zawartych w: części 6 pkt 6 ppkt 4
lit f) w zakresie dostępności do skierowania do ochranianych obiektów objętych zamówieniem w czasie nie dłuższym niż
60 min i usunięcie w części 7 ust. 5 pkt 2 lit d 6 myślnik SW Z – zapisów wystarczające jest ujawnienie miejscowości (bez
dokładnego adresu) zamieszkania danego pracownika.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów ustawy Pzp, w szczególności Odwołujący może
ponieść szkodę w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z
możliwości uzyskania przez niego przedmiotowego zamówienia
i w konsekwencji braku możliwości zawarcia umowy na realizację tego zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę,
bowiem nie weźmie udziału w postępowaniu wobec tak ukształtowanego opisu przedmiotu zamówienia. Nadto w
przypadku wyboru oferty Odwołującego będzie on zobowiązany do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie
z zapisami SWZ, które to zapisy SWZ są niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa,
co może narazić Odwołującego na szkodę.
Uzasadnienie zarzutu 1.
Zamawiający w 1 punkcie SW Z wskazał jednostki organizacyjne, instytucje oraz organizacje, na rzecz których
Wykonawca na świadczyć zamówienie. W sumie tych „miejsc” jest 75.
W punkcie 3 SWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga od Wykonawcy:
3. „Wykonawca składając ofertę, w ramach ceny uwzględni przejęcie i uruchomienie dotychczasowych systemów
bezpieczeństwa (SSWiN, ppoż., CCTV) w obiektach objętych Zamówieniem, obejmujące co najmniej: (i) inwentaryzację
urządzeń i połączeń oraz weryfikację działania; (ii) przejęcie konfiguracji/ustawień niezbędnych do zapewnienia ciągłości
pracy (w zakresie możliwym technicznie i prawnie); (iii) podłączenie/integrację do własnego centrum monitoringu
Wykonawcy, tj. Alarmowego Centrum Odbiorczego; (iv) wykonanie testów funkcjonalnych i przekazanie protokołu
uruchomienia dla każdego obiektu, przy czym cena oferty obejmuje również wszelkie koszty realizacji obowiązków
Wykonawcy wynikających z Załączników nr 1 i 1a do SWZ. Wykonawca w ramach oferty musi uwzględnić, że:
a)w odniesieniu do wszystkich obiektów objętych Zamówieniem, Wykonawca zapewnia przepięcie na własny koszt
do centrum monitoringu Wykonawcy istniejących systemów SSWiN w terminie 72 godzin od protokolarnego przejęcia
obiektu. Zakres ten obejmuje dostawę, instalację oraz konfigurację urządzeń transmisji alarmów, stanowiących własność
Wykonawcy, w tym nadajników GSM/GPRS/LTE/IP z aktywnymi kartami SIM lub równoważnymi rozwiązaniami
transmisyjnymi, zapewniającymi ciągłą i niezawodną transmisję sygnałów alarmowych, sabotażowych i technicznych z
systemu SSWiN do centrum monitoringu Wykonawcy;
b)w odniesieniu do budynku przy ul. Lipowej 39 zgodnie z Załącznikiem nr 1, Wykonawca zapewni dostawę i
montaż na własny koszt systemu monitoringu SSWiN, wraz
z całodobowym monitorowaniem sygnału przez centrum monitoringu Wykonawcy, składającego się co najmniej z
6 kamer zewn. oraz 6 czujek ruchu zewn. w terminie 7 dni od daty protokolarnego przejęcia obiektu;
c)w obiektach wymienionych w pkt 3 Załącznika nr 1 – opisu przedmiotu zamówienia, Wykonawca zapewni
zainstalowanie na własny koszt systemu napadowego wraz z podłączeniem sygnału do centrum monitoringu Wykonawcy
w terminie 7 dni od daty protokolarnego przejęcia obiektów;
d)Wykonawca zapewni ciągłość świadczenia usług ochrony w okresie przełączeń; ewentualne przerwy techniczne
mogą wystąpić wyłącznie w uzgodnionym z Zamawiającym oknie serwisowym i w zakresie niezbędnym technicznie;
potwierdzeniem prawidłowego przejęcia/uruchomienia systemów jest protokół uruchomienia dla danego obiektu;
e)niezależnie od obowiązków określonych w lit. a) – d) powyżej, Wykonawca zobowiązany jest do realizacji na
własny koszt wszelkich innych obowiązków przewidzianych w Załącznikach nr 1 i 1a do SW Z, w szczególności w zakresie
dostawy, instalacji, uruchomienia oraz monitorowania systemów bezpieczeństwa, w terminach określonych w tych
Załącznikach.”
W dniu 05 marca 2026 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytania Wykonawców dokonał wydłużenia czasu
realizacji usługi opisanej w punkcie 3 SWZ z 72 godzin do 120 godzin,
z 7 dni na 10 dni. Dodatkowo Zamawiający poinformował, że udostępni obiekt bez ograniczeń od dnia przekazania, jak
również udostępni pracownika do obiektu w godzinach pracy tego pracownika.
Zgodnie z zapisami umowy Zamawiający naliczy kary umowne za każdy przypadek nienależytego wykonywania
Umowy przez Wykonawcę w wysokości 0,1% wynagrodzenia,
o którym mowa w § 6 ust. 1 Umowy.
Zdaniem Odwołującego zapis ten narusza zasady określone w art. 99 ust. 1 i 4 Pzp.
Zapis ten dyskryminuje Wykonawców, którzy nie świadczą obecnie usługi na rzecz Zamawiającego. Żaden
Wykonawca nie jest w stanie w czasie określonym przez Zamawiającego wykonać usługę opisaną w punkcie 3 SW Z
OPZ.
Zakres prac i ich specyfika, konieczność zapoznania się ze specyfiką obiektu, jego indywidualnymi cechami,
rozkładem pomieszczeń i wejść i wyjść, inwentaryzacją instalacji, podłączeniem nowych urządzeń, sprawdzeniem
poprawności działania nowych urządzeń
i spisaniem protokołu wymaga czasu. Wykonawca szacuje, że do obiektów małogabarytowych – czas tej usługi w tym
zakresie będzie wynosił ok 4 godzin. Dla obiektów wielopowierzchniowych ten czas będzie ulegał odpowiednio
wydłużeniu. Wykonawca na dzień składania ofert nie zna wszystkich budynków, na których ma być świadczona usługa
(wizja lokalna obejmowała tylko kilka budynków), tym samym bardzo trudno jest dokonać tu precyzyjnej kalkulacji.
Zakres wymagań jaki musi zostać spełniony przez Wykonawcę, który wygrałby przetarg, wskazuje, że we
wskazanym przez Zamawiającego czasie i liczbie obiektów – nie można dokonać wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego prac nie przekraczając 120 godzin (punkt 3 lit a) SWZ i 10 dni (punkt 3 lit. b) i c) SWZ.
Zamawiający wskazał w SW Z, że termin przekazania obiektów w zakresie ochrony fizycznej nastąpi w dniu 01
kwietnia 2026 r. pomiędzy godz. 11:00-13:00.
W SW Z ani w udzielonej odpowiedzi na pytania do SW Z Zamawiający nie wskazał, czasu pracy obiektów (godzin
otwarcia i zamknięcia), ani czasu pracy osoby, która będzie odpowiedzialna ze strony Zamawiającego za odbiór tej
części zamówienia. Z przepisów ogólnych wynika, że sobota jest dniem wolnym od pracy, podobnie niedziela i święta.
Czas 120 godzin jaki uwzględnił Zamawiający zaczyna biec od godziny 11:00 w dniu 01 kwietnia 2026 r. i upływa
w dniu 6 kwietnia 2026 r. o godzinie 11:00. Co daje dwa i pół dnia roboczego, ponieważ: 4, 5 i 6 kwietnia to dni wolne do
pracy. Tym samym żaden Wykonawca nie jest w stanie w ciągu tak krótkiego czasu zrealizować – zakres zamówienia
wynikający
z zapisów punktu 3 lit a) SW Z OPZ. Zapis taki w sposób jawny dyskryminuje Wykonawców, którzy chcą przystąpić do
składania ofert i w sposób jednoznaczny faworyzuje obecnego Wykonawcę, tym samym jest niezgodny z normą prawną
zawartą w art. 99 ust. 1 i 4 Ppz.
Nie bez znaczenia w całej sprawie jest fakt, że w okresie od 1 kwietnia 2026 r. do 10 kwietnia 2026 r. – mamy 3
dni wolne (sobota 4 kwietnia, Wielkanoc i Poniedziałek Wielkanocny). Sam dzień 01 kwietnia 2026 r. również należy
liczyć dopiero od godziny 11:00, gdyż taki zapis znajduje się w SW Z. Tym samym na realizację tego zakresu
zamówienia Wykonawca posiada 6 dni roboczych. Co daje w sumie – przy zwiększeniu dni realizacji zamówienia
opisanego w punkcie 3 lit. b) i c) z 7 do 10 dni – tylko 6 dni. Bowiem tylko przez
6 dni w okresie od dnia 01 kwietnia do 10 kwietnia 2026 r. – Wykonawca może realizować ten zakres zamówienia.
Reasumując należy stwierdzić, że Zapis taki w sposób jawny dyskryminuje Wykonawców, którzy chcą przystąpić do
składania ofert i w sposób jednoznaczny faworyzuje obecnego Wykonawcę, tym samym jest niezgodny z normą prawną
zawartą w art. 99 ust. 1 i 4 Ppz.
Zatem nie jest możliwym do wykonanie przedmiotu zamówienia opisanego w punkcie 3 lit a), b) i c) SW Z OPZ w
terminach wskazanych przez Zamawiającego. Zapis ten jest zapisem sprzecznym z zasadami transparentności i
uczciwej konkurencji.
Zasadnym jest zmiana terminu określonego w punkcie 3 lic. A), b) i c) SW Z OPZ poprzez wydłużenie czasu w
godzinach ze 120 na 168 godzin i z 7 dni na 14 dni.
Uzasadnienie zarzutu 2 i 3
Zamawiający w punkcie 6 ust. 6 pkt 4 lit d) SW Z wymaga, aby o zamówienie mogli ubiegać się wykonawcy, którzy
dysponują co najmniej dwoma oznakowanymi nazwą Wykonawcy bankowozami, tj, posiadającymi wymaganą
przepisami prawa homologację,
tj. pojazdami samochodowymi przeznaczonymi do transportu wartości pieniężnych, oznaczone w zależności od
konstrukcji i zabezpieczenia technicznego homologacją typu:
A lub B lub C, podstawie tytułu prawnego do wyłącznego i osobistego dysponowania
(np. własność, leasing, najem) przez Wykonawcę.
Zgodnie z zapisami części 7 ust. 5 pkt 2 lit d 3 myślnik SW Z Zamawiający wymaga, żeby – w celu potwierdzenia
spełnienia warunków dotyczących dysponowania bankowozami, Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do wykazu
dowodów potwierdzających, że na dzień składania ofert realnie, wyłącznie i bezpośrednio dysponuje wymaganym
potencjałem technicznym: kserokopie dowodów rejestracyjnych (w przypadku własności) lub kserokopie umów leasingu
lub najmu długookresowego. Przedkładane umowy (leasingu/najmu) muszą być zawarte przez Wykonawcę z datą nie
późniejszą niż termin składania ofert w tym postępowaniu. Dokumenty muszą potwierdzać, że pojazd posiada adnotację
„BANKOWÓZ” oraz wskazywać Wykonawcę, jako wyłącznego właściciela lub posiadacza.
Zapisy 6 ust. 6 pkt 4 lit d) SW Z i w części 7 ust. 5 pkt 2 lit d 3 myślnik SW Z – jawnie dyskryminują Wykonawców.
Patrząc na zapisy OPZ dotyczące bankowozów – nie trudno dostrzec, że są to zapisy na wskroś przeszacowane.
Bankowóz typu C służy do przewożenia wielomilionowych kwot, a takowych nie ma w 3 z ponad 70 wymienionych
obiektach.
Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił, dlaczego wymaga takiego typu pojazdów, nie wyjaśnił ile gotówki
każdego dnia przewiduje, że będzie do przewiezienia o obiektu do banku. Należy zauważyć ze w OPZ Zamawiający
wskazuje, że w przypadku, gdy wrzutka
w banku będzie popsuta lub nie będzie działać, to wyraża on zgodę, żeby Wykonawca przechował gotówkę w sejfie. Nie
opisując jaki to ma być sejf i gdzie ma się on znajdować.
Zapisy wskazują, że Wykonawca ma udostępnić kserokopie dowodów rejestracyjnych (w przypadku własności)
lub kserokopie umów leasingu lub najmu długookresowego – są niezgodne z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W tym zakresie zasadnym jest żądanie do Wykonawcy tylko złożenia stosownego
oświadczenia
o dysponowaniu bankowozem.
Uzasadnienie zarzutu 4-5
Zamawiający w odpowiedzi na pytania z dnia 05 marca 2026 r., wskazał, iż wartość konwoju jest „odpowiednia dla
bankowozu typu C”. Takie sformułowanie jest wadliwe
i niedopuszczalne w świetle art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Takie działanie stanowi tzw. definicję kołową, gdzie przedmiot
zamówienia opisuje się poprzez narzędzie służące do jego realizacji, zamiast podania jego faktycznych parametrów.
Zgodnie z Rozporządzeniem MSWiA z dnia
7 września 2010 r. z późn. zm., to wartość pieniężna (wyrażona w jednostkach obliczeniowych) definiuje rodzaj użytego
bankowozu, a nie odwrotnie. Brak określenia tej wartości
w jednostkach miary lub kwotach nominalnych uniemożliwia wykonawcom rzetelną wycenę ryzyka ubezpieczeniowego
oraz doboru obsady konwoju, co wprost prowadzi do nieporównywalności złożonych ofert.
W treści OPZ Zamawiający wprost dopuścił realizację usługi bankowozami typu A, B lub C, natomiast w
udzielonych wyjaśnieniach wskazał na parametry właściwe wyłącznie dla typu C. Taka niespójność narusza art 16 pkt 1
ustawy Pzp, ponieważ wykonawcy nie mają pewności, jakie wymagania techniczne są ostatecznie wiążące. Jeżeli
wartość transportu faktycznie przekracza 8 jednostek obliczeniowych, to dopuszczenie w OPZ pojazdów typu
A i B jest błędem prawnym Zamawiającego. Jeżeli zaś wartość ta jest niższa, to sugerowanie w odpowiedziach na
pytania wymogu typu C, stanowi wprowadzenie wykonawców w błąd
i uniemożliwia przygotowanie prawidłowej kalkulacji cenowej opartej na rzeczywistych potrzebach urzędu
Narzucenie wymogu stosowania bankowozu typu C, który jest najkosztowniejszym
w eksploatacji pojazdem o najwyższym stopniu ochrony, jest rażąco nieproporcjonalne
w przypadku obsługi logistycznej jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art 16 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma
obowiązek przygotować postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Zgodnie z
Rozporządzeniem MSWiA § 8, transport wartości do 1 jednostki obliczeniowej może być realizowany pojazdem
niebędącym bankowozem, przy użyciu pojemników specjalistycznych. Takie działanie preferuje jedynie wąską grupę
największych podmiotów, pozbawiając Zamawiającego możliwości uzyskania oferty korzystniejszej cenowo od lokalnych
dostawców usług ochrony
Uzasadnienie zarzutu 4-5
Zamawiający w treści warunków udziału w postępowaniu (Rozdział 6 ust 6 pkt 4 lit f SW Z) nałożył obowiązek
dysponowania personelem, którego miejsce zamieszkania pozwala na dotarcie do chronionych obiektów w czasie nie
dłuższym niż 60 minut. Tak skonstruowany warunek stanowi rażące naruszenie art 16 pkt 1 i 3 oraz art 112 ust 1 ustawy
Pzp.
C zas dojazdu pracownika z jego prywatnego miejsca zamieszkania do miejsca wykonywania pracy jest okolicznością
całkowicie nieistotną dla oceny zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem KIO, Zamawiający nie może ograniczać konkurencji poprzez wprowadzanie barier geograficznych, które
w sposób nieuzasadniony faworyzują firmy lokalne. Wykonawca ma pełne prawo delegować pracowników z innych
regionów kraju, zapewniać im zakwaterowanie zbiorowe lub transport firmowy, co w żaden sposób nie wpływa
negatywnie na jakość ochrony obiektów takich jak biblioteki czy szkoły.
Warunki udziału w postępowaniu muszą być ściśle związane z przedmiotem zamówienia. W przypadku
stacjonarnej ochrony fizycznej obiektów, usługa realizowana jest według sztywnego harmonogramu i grafiku dyżurów.
Oznacza to, że pracownik ma obowiązek stawić się na posterunku o określonej godzinie, a to, czy drogę tę pokonał w 10
czy 90 minut z miejsca swojego zamieszkania, pozostaje bez wpływu na interes Zamawiającego. Wymóg 60-minutowej
„bliskości zamieszkania” jest zatem parametrem arbitralnym i nieuzasadnionym specyfiką zamówienia. Nie służy on
weryfikacji potencjału kadrowego Wykonawcy, a jedynie sztucznemu zawężeniu kręgu podmiotów mogących złożyć
ofertę, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji
Zamawiający, wymagając na potwierdzenie powyższego warunku kopii umów o pracę z widocznym adresem
zamieszkania pracowników, narusza art 99 ust 4 ustawy Pzp w związku z przepisami rozporządzenia RODO. Prywatny
adres zamieszkania pracownika ochrony jest daną osobową chronioną, której przetwarzanie przez Zamawiającego w
procesie przetargowym jest całkowicie zbędne i pozbawione podstawy prawnej. Żądanie wglądu w tak wrażliwe dane
personelu Wykonawcy jest działaniem nadmiarowym i rażąco naruszającym dobra osobiste osób trzecich. Weryfikacja
zdolności Wykonawcy do zapewnienia obsady powinna kończyć się na oświadczeniu o dysponowaniu kadrą, a nie na
inwigilacji sfery prywatnej pracowników i weryfikacji lokalizacji ich domów, co stawia Wykonawców w sytuacji ryzyka
prawnego związanego z naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący uważa, że wniesienie odwołania jest zasadne.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał interes we wniesieniu odwołania i możliwość poniesienia szkody w postaci
utraty zamówienia i osiągnięcia zysku. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu, a ustalone
zapisy SWZ i innych dokumentów postępowania uniemożliwiają to.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca GRUPA
WENA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Grudziądzu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Zarzut nr 1- nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z rozdziałem 3 – Opis przedmiotu zamówienia, punktem 3. Wykonawca składając ofertę, w ramach ceny
ma uwzględnić przejęcie i uruchomienie dotychczasowych systemów bezpieczeństwa (SSWiN, ppoż., CCTV) w
obiektach objętych Zamówieniem, obejmujące co najmniej: (i) inwentaryzację urządzeń i połączeń oraz weryfikację
działania;
(ii) przejęcie konfiguracji/ustawień niezbędnych do zapewnienia ciągłości pracy (w zakresie możliwym technicznie i
prawnie); (iii) podłączenie/integrację do własnego centrum monitoringu Wykonawcy, tj. Alarmowego Centrum
Odbiorczego; (iv) wykonanie testów funkcjonalnych
i przekazanie protokołu uruchomienia dla każdego obiektu, przy czym cena oferty obejmuje również wszelkie koszty
realizacji obowiązków Wykonawcy wynikających z Załączników nr 1
i 1a do SWZ. Wykonawca w ramach oferty musi uwzględnić, że:
a) w odniesieniu do wszystkich obiektów objętych Zamówieniem, Wykonawca zapewnia przepięcie na własny
koszt do centrum monitoringu Wykonawcy istniejących systemów SSWiN w terminie 120 godzin od protokolarnego
przejęcia obiektu. Zakres ten obejmuje dostawę, instalację oraz konfigurację urządzeń transmisji alarmów, stanowiących
własność Wykonawcy, w tym nadajników GSM/GPRS/LTE/IP z aktywnymi kartami SIM lub równoważnymi rozwiązaniami
transmisyjnymi, zapewniającymi ciągłą i niezawodną transmisję sygnałów alarmowych, sabotażowych i technicznych z
systemu SSWiN do centrum monitoringu Wykonawcy;
b) w odniesieniu do budynku przy ul. Lipowej 39 zgodnie z Załącznikiem nr 1, Wykonawca zapewni dostawę i
montaż na własny koszt systemu monitoringu SSWiN, wraz
z całodobowym monitorowaniem sygnału przez centrum monitoringu Wykonawcy, składającego się co najmniej z 6
kamer zewn. oraz 6 czujek ruchu zewn. w terminie 10 dni od daty protokolarnego przejęcia obiektu (…)
d)Wykonawca zapewni ciągłość świadczenia usług ochrony w okresie przełączeń; ewentualne przerwy
techniczne mogą wystąpić wyłącznie w uzgodnionym z Zamawiającym oknie serwisowym i w zakresie niezbędnym
technicznie; potwierdzeniem prawidłowego przejęcia/uruchomienia systemów jest protokół uruchomienia dla danego
obiektu;
Zamawiający w odpowiedziach na pytania doprecyzował, że udostępni obiekt bez ograniczeń od dnia
przekazania. Zamawiający zapewni pracownika do odbioru w godzinach pracy tego pracownika.
Odwołujący wnosił w odwołaniu o zmianę SW Z w punkcie 3 lit a) z zapisu 120 godzin na 168 godzin oraz zmianę
SWZ w punkcie 3 lit b) i c) z zapisu 10 dni na 14 dni.
W ocenie Izby zasadność zarzutu nie została wykazana. Odwołujący kategorycznie
w odwołaniu wskazywał, że żaden wykonawca nie jest w stanie zrealizować obowiązków określonych przez
Zamawiającego w podanym czasie. Jednak na okoliczność tę Odwołujący nie przedstawił dowodów. Do Odwołującego
nie przystąpili inni wykonawcy, którzy potwierdziliby to stanowisko. Dostrzeżenia wymaga, iż Odwołujący zbudował
zarzut w dużej mierze opierając go o założenie, że świadczenie usług nastąpi od 1 kwietnia 2026 roku i okres przejęcia
obejmował będzie dni świąteczne. Argumentacja ta w momencie orzekania przez Izbę jest już nieaktualna. Odwołujący
nie przedstawił również dowodów, z których wynikałoby, że potrzeba jest 4 godzin na realizację zakresu świadczenia
opisanego w SWZ.
Są to twierdzenia Odwołującego, nie poparte jakimkolwiek materiałem dowodowym.
Wielokrotnie w orzecznictwie zwracano uwagę, że obowiązkiem Wykonawcy
w odwołaniu jest wskazanie treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony,
a w uzasadnieniu faktycznym podanie okoliczności potwierdzających zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu.
Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut
jest zestawieniem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu. Zarzut i tworzące go
uzasadnienie zakreśla granice rozpoznania odwołania. Tak więc nowe okoliczności faktyczne podnoszone dopiero na
rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w
trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę.
W odwołaniu ograniczono się przywołania art. 99 ustawy Pzp i wskazaniu, że wykonanie przedmiotu zamówienia
w czasie podanym przez Zamawiającego jest niemożliwe. Odwołujący pozostał bierny dowodowo wobec podnoszonych
okoliczności faktycznych.
Nie leży w gestii Izby poszukiwanie argumentów na uzasadnienie podniesionych przez Odwołującego twierdzeń. Muszą
być one przez Odwołującego przedstawione i szczegółowo uzasadnione oraz poparte odpowiednimi dowodami.
Zarzutu nr 2 do nr 5 – zarzuty nie zostały wykazane.
W rozdziale 6 SW Z Zamawiający ustalił warunki udziału w postępowaniu. W punkcie 6. 6.4.d) Zamawiający podał,
że o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej, tj.: w tym: dysponowanie co najmniej dwoma oznakowanymi nazwą Wykonawcy
bankowozami,
tj. posiadającymi wymaganą przepisami prawa homologację, tj. pojazdami samochodowymi przeznaczonymi do
transportu wartości pieniężnych, oznaczone w zależności od konstrukcji
i zabezpieczenia technicznego homologacją typu: A lub B lub C, na podstawie tytułu prawnego do wyłącznego i
osobistego dysponowania (np. własność, leasing, najem) przez Wykonawcę.
Na potwierdzenie spełnienia warunku Wykonawca, zgodnie z treścią rozdziału 7 ust. 5 pkt 2 lit d 3 myślnik SW Z
ma przedstawić:
- wykaz narzędzi, pojazdów, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją
o podstawie do dysponowania tymi zasobami, a także o ile jest to konieczne – wraz
z dokumentami wymaganymi przez SW Z oraz przez obowiązujące przepisy prawa, które spełniają warunki określone w
Rozdziale 6, pkt 6, ppkt 4 lit. b) - f) SWZ;
- w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego dysponowania bankowozami, Wykonawca zobowiązany
jest dołączyć do wykazu dowody potwierdzające, że na dzień składania ofert realnie, wyłącznie i bezpośrednio dysponuje
wymaganym potencjałem technicznym: kserokopie dowodów rejestracyjnych (w przypadku własności) lub kserokopie
umów leasingu lub najmu długoterminowego. Przedkładane umowy (leasingu/najmu) muszą być zawarte przez
Wykonawcę z datą nie późniejszą niż termin składania ofert w niniejszym postępowaniu. Dokumenty muszą
potwierdzać, że pojazd posiada adnotację „BANKOW ÓZ” oraz wskazywać Wykonawcę jako wyłącznego właściciela lub
posiadacza,
- dokumenty potwierdzające spełnienie wymogów technicznych dla każdego wykazanego bankowozu:
świadectwa homologacji lub certyfikatów potwierdzających spełnienie przez wskazane w wykazie pojazdy wymagań dla
bankowozów typu [A/B/C], zgodnie z rozporządzeniem MSWiA z dnia 7 września 2010 r.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymaga, iż zarzuty i żądania odwołania są ze sobą niespójne.
Zarzuty nr 2 i 3 w petitum odwołania nie odnoszą się do wymagań samego warunku dysponowania odpowiednim
potencjałem rzeczowym ale koncentruje się na nieprawidłowości przedstawienia określonego podmiotowego środka
dowodowego w postaci kserokopii umów leasingu lub umów najmu długookresowego. Odwołujący nie wyjaśnia na czym
jego zdaniem polega naruszenie przepisów w tym zakresie.
Stanowisko Odwołującego w tych zarzutach jest niejasne. Z jednej strony Wykonawca podkreśla, że wymaganie
wyłącznego i osobistego dysponowania przez Wykonawcę określonym potencjałem narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ale dlaczego tak się dzieje, Odwołujący nie wyjaśnia. W uzasadnieniu
zarzutów podkreśla się, że wymaganie bankowozów typu C jest nadmierne, ponieważ tego typu pojazd służy do
przewożenia wielomilionowych kwot, a takowych nie ma w 3 z ponad 70 wymienionych obiektach. Już tylko treść tego
zdania pokazuje pewien paradoks. Skoro jeżeli tylko w 3 z wymienionych obiektów wymaganie mogłoby być niższe, to
oznacza, że
w większości obiektów Zamawiającego Wykonawca będzie miał do czynienia z kwotami, dla których ten typ pojazdów nie
jest nadmierny. Dlaczego więc Odwołujący uważa, to wymaganie za wysokie, jeżeli w większości obiektów będą
przewożone wartości zgodne z wymaganiami dla bankowozów typu C? Wymaganie byłoby nadmierne, gdyby było
odwrotnie, to znaczy tylko w 3 obiektach byłby potrzebny taki typ pojazdu, a Zamawiający żądałby go także dla innych
obiektów. Tak jednak nie jest.
Odwołujący w argumentacji zarzutów całkowicie pomija, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia
dopuścił realizację bankowozami typu A, B lub C. Jak trafnie podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wymogi
dla bankowozów typu C, zgodnie z treścią przepisów przywołanych w odpowiedzi na odwołanie, są najniższe ze
wszystkich typów pojazdów dopuszczonych w opisie przedmiotu zamówienia. Zatem takiego wymagania nie można
uznać za nadmierne. Dodatkowo czyni to twierdzenia odwołania całkowicie niewiarygodnymi, jeśli Odwołujący podaje, że
typ C jest najkosztowniejszym w eksploatacji pojazdem o najwyższym stopniu ochrony. Założeniom treści odpowiedzi na
odwołanie Odwołujący na rozprawie przed Izbą nie zaprzeczył.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący w ogóle nie porusza kwestii zaznaczonych w petitum,
mianowicie osobistego i wyłącznego dysponowania potencjałem przez Wykonawcę. Co do tych elementów, warto
zauważyć, że Zamawiający dopuścił różne formy dysponowania sprzętem: własność, najem, leasing. Trudno domyślać
się jakie kwestie Odwołujący objął zarzutami, w przypadku gdy w warunku dopuszczona jest w zasadzie każda forma
władania rzeczą znana prawu polskiemu.
Dalej w petitum zarzutów Wykonawca wspomina o naruszeniu tajemnicy handlowej pomiędzy leasingodawcą a
leasingobiorcą, do czego miałoby doprowadzić złożenie kopii takich umów. Odwołujący zapomina, że może po pierwsze
oświadczenie potwierdzające formę posiadania może złożyć przy Wykazie narzędzi, po drugie zaś dokumenty
zawierające tajemnicą handlową, co do których Wykonawca zobowiązany jest do zachowania ich treści
w poufności, można zastrzec jako tajemnica przedsiębiorstwa lub dokonać stosownej anonimizacji kwestii kluczowych,
takich jak cena leasingu, płatność rat, harmonogram płatności, czy inne elementy istotne.
Końcowo dla tych zarzutów podkreślić należy, że choć Odwołujący de facto polemizuje z nadmiernością
warunku, to w zakresie żądania wnosi jedynie o wykreślenie zapisów
o konieczności złożenia umów leasingu. Zatem zarzuty i żądania nie są ze sobą w prawidłowy sposób powiązane. Nie
jest rolą Izby zastępować Wykonawcę i poszukiwać ścieżki i rozwiązań czyniących zarzut i żądanie logiczną i spójną
całością.
W zarzucie nr 4 Odwołujący odnosi się do kwestii zaniechaniu podania maksymalnej wartości gotówki, natomiast
w zarzucie nr 5 ponownie wraca do kwestii wymagania określonego typu bankowozu. Natomiast w treści uzasadnienia
odwołania całość argumentacji koncentruje się na niepełnym opisie przedmiotu zamówienia.
Izba nie podziela stanowiska odwołania, że Zamawiający opisał w postępowaniu przedmiot zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niepełny. Zamawiający nie musi podawać konkretnej wartości konwoju. Opisu dokonano w sposób
funkcjonalny, odwołując się odpowiednich przepisów, z których wynika jaka wielkość jednostek obliczeniowych może być
transportowana określonym typem pojazdu. Jeśli Zamawiający podał, że mamy do czynienia z kwotami, które mieszczą
się w opcji transportu wartości pieniężnych do 8 jednostek rozliczeniowych, co powinno być realizowane z użyciem
bankowozu typu C, to Wykonawca wie z jakimi wielkościami ma do czynienia. Nieuprawnione są więc twierdzenia, że
trudno jest oszacować koszty takich transportów. Wiadomym jest jakie wymagania co do liczby pracowników ma
spełniać taki konwój, z jakim wyposażeniem. Zatem do wyceny Wykonawca ma przyjąć co najmniej założenia
przewidziane dla pojazdów typu C. Celnie podkreślił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że nie jest do końca
możliwe podanie ilości przewożonej gotówki, wartości te mogą być różne, nie wpływa to jednak na możliwość wyceny
świadczenia, ponieważ wiadomo jakie rygory do tego przewozu należy zastosować.
Zarzuty nr 6 – 9 – zarzuty potwierdziły się.
W zarzutach tych Odwołujący wskazuje na nadmierne obowiązki wynikające z zapisów SW Z odnoszące się do
ustanowienia warunku udziału w postaci 60-minutowego czasu dojazdu z miejsca zamieszkania, który jest
nieproporcjonalny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a także wprowadzenie niedopuszczalnej bariery
geograficznej wymogu lokalności personelu i naruszenie przepisów RODO poprzez żądanie przedłożenia kopii umów o
pracę z widocznymi adresami zamieszkania pracowników.
Niewątpliwie w warunku udziału w postępowania Zamawiający ustalił wymaganie, zgodnie z którym konieczne jest
dysponowanie doświadczonym personelem, tj. pracownikami posiadającymi co najmniej dwuletnie doświadczenie na
stanowisku pracownika ochrony
w samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury, dostępnych do skierowania do ochranianych
obiektów objętych Zamówieniem w czasie nie dłuższym niż 60 minut.
Celem potwierdzenia spełniania tego warunku Zamawiający wymaga następujących podmiotowych środków
dowodowych:
- wykaz zatrudnionych osób, które spełniają warunki określone w Rozdziale 6, pkt 6, ppkt 4 lit. f) SW Z wraz z
dokumentami potwierdzającymi:
a) co najmniej dwuletnie doświadczenie na stanowisku pracownika ochrony
w samorządowych budżetowych i/lub samorządowych instytucji kultury,
b) dostępność do skierowania do ochranianych obiektów objętych Zamówieniem
w czasie nie dłuższym niż 60 minut
– przy czym dla potwierdzenia okoliczności, o których mowa w lit. a) powyżej wystarczające będą umowy o prace
zawarte z Wykonawcą lub świadectwa pracy pracowników zatrudnianych przez Wykonawcę, jeżeli stosunek pracy trwa
krócej niż rok - zanonimizowane zgodnie z Rozdziałem 3 ust. 3 pkt 2) (w zakresie obowiązku zatrudniania na podstawie
stosunku pracy),
– przy czym w celu wykazania dostępności, o której mowa w lit. b) powyżej, tj. w czasie nie dłuższym niż 60
minut – wystarczające jest ujawnienie miejscowości (bez dokładnego adresu) zamieszkania danego pracownika;
- Wzór Wykazu Osób stanowi załącznik nr 8 do SWZ.
O ile można zgodzić się, że uprawnieniem Zamawiającego jest wymaganie skierowania do wykonania przedmiotu
zamówienia takich osób, których dostępność będzie możliwa
w czasie nie dłuższym niż 60 minut od zgłoszenia, a nawet ustalenie takiego kryterium oceny ofert (co nie dotyczy tego
postępowania), o tyle już wskazywany w dokumentach SWZ i innych postępowania sposób potwierdzenia spełnienia tego
warunku należy uznać za nadmierny.
Odwołujący co do zasady nie kwestionował, że Zamawiający może żądać określonej dyspozycyjności
pracowników w danym przedziale czasowym. Niewątpliwie warunki udziału w postępowaniu muszą wiązać się z
przedmiotem zamówienia. Ten zaś dotyczy zapewnienia ciągłej i niezakłóconej realizacji usług ochrony w jednostkach
wskazanych przez Zamawiającego. Wymagania warunku udziału w postępowaniu uzasadnione są specyfiką
zamówienia i wpisują się w cel dla przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający jednak
powiązał tę dyspozycyjność wymaganą w warunku z miejscowością zamieszkania danego pracownika, co uczynił przez
katalog wymaganych podmiotowych środków dowodowych. W ocenie Izby sposób potwierdzenia spełnienia warunku
udziału
w postępowaniu uznać należy za nadmierny i przekraczający uprawnienia Zamawiającego wynikające z art. 122 ustawy
Pzp.
Izba w pełni podziela argumentację odwołania, że „Czas dojazdu pracownika z jego prywatnego miejsca
zamieszkania do miejsca wykonywania pracy jest okolicznością całkowicie nieistotną dla oceny zdolności Wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia”. Bezsporne jest bowiem, że Wykonawca może zapewnić tę funkcję świadczenia
usługi w inny sposób, choćby przez czasowe delegowanie pracowników do innego regionu kraju, zapewnienie im
noclegów i pobytu w miejscu wykonywania usług, skorzystanie z lokalnej agencji pracy tymczasowej lub inny, dogodny
sposób. Zatem informacje o miejscu zamieszkania pracownika Wykonawcy są dla Zamawiającego irrelewantne z racji
postanowienia takiego warunku. Do Wykonawcy należy wybór sposobu, w który zapewni pracowników w przewidzianym
czasie minimalnym.
Tym samym wymaganie wskazania w wykazie zatrudnionych osób miejscowości zamieszkania danego
pracownika jest wymogiem nadmiarowym. Nie jest to wymaganie związane z potwierdzeniem spełnienia warunku. Biorąc
pod uwagę brzmienie warunku, irrelewantne jest, gdzie dana osoba będąca pracownikiem Odwołującego zamieszkuje.
O ile można się zgodzić, że wymogi w ramach żądania złożenia określonych podmiotowych środków
dowodowych Zamawiający ograniczył do podania miejscowości zamieszkania, a nie dokładnego adresu pracownika (jak
stanowi odwołanie), o tyle nie ma racji Zamawiający, powołując się na art. 25 kodeksu cywilnego, że miejsce
zamieszkania jest istotne dla warunku. Zgodnie z brzmieniem przywołanego przepisu miejscem zamieszkania osoby
fizycznej jest miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu. Takie przebywanie w obliczu
brzmienia warunku nie wyklucza, że dana osoba może przebywać z zamiarem stałego pobytu w innym miejscu, niż
pracuje. Wówczas jej miejscem zamieszkania nie będzie miejsce, w którym wykonuje pracę. Tym samym wskazanie
miejsca zamieszkania nie doprowadzi do potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu. Celem dla Zamawiającego nie
jest uzyskanie wiedzy, gdzie mieszkają pracownicy Odwołującego, tylko w jaki sposób zapewniona zostanie ich
dyspozycyjność w ciągu 60 minut od zgłoszenia.
Gdyby przyjąć wywód Zamawiającego za prawidłowy, to potwierdzają się zarzuty odwołania, że Zamawiający
ustalił warunek udziału w sposób nadmiarowy, dokonując geograficznych ograniczeń dla miejsca zamieszkania
pracowników Wykonawcy do 60 minut dojazdu od miejsca wykonywania usług. Jednak jak wynika z postawy i stanowiska
ustnego Zamawiającego z rozprawy, celem Zamawiającego jest uzyskanie informacji, w jaki sposób Wykonawca spełni
dany warunek. W ocenie Izby wystarczające jest w takiej sytuacji złożenie oświadczenia przez Wykonawcę, z którego
wynikało będzie w jaki sposób zapewnia dostępność pracowników lub zamieszczenie tej informacji w odpowiednio do
tego przystosowanych rubrykach Wykazu osób zatrudnionych. Obecne brzmienie wymogów
w zakresie podmiotowych środków dowodowych tych celów nie spełnia.
Dlatego też Izba uwzględniła odwołania w zakresie zarzutów 6 – 9 i nakazała Zamawiającemu modyfikację
zapisów Rozdziału 7 ust. 5 pkt 2 lit. d oraz innych właściwych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w taki sposób, by możliwe było podanie w Wykazie osób zatrudnionych informacji o sposobie spełnienia
warunku dostępności pracownika Wykonawcy przez zaznaczenie sposobu zapewnienia tej dostępności, bez
konieczności składania w tym zakresie innych dodatkowych dokumentów
a także bez odniesienia do wskazania miejsca zamieszkania.
Izba uznała, że część zarzutów odwołania potwierdziła się, co odzwierciedla punkt 1 sentencji orzeczenia,
natomiast część zarzutów podlegała oddaleniu, co uwidoczniono
w punkcie 2 orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574
oraz art. 557 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz
§ 7 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 6 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego w części 4/9
oraz Odwołującego w częściach 5/9 (9 zarzutów odwołania,
z czego 4 zarzuty zostały uwzględnione, 5 zarzutów oddalono).
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł
oraz koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (faktura),
co łącznie dawało kwotę 18 600 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
15 000,00 zł, natomiast Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600,00 zł.
Izba dokonała rozliczenia tych kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący
poniósł koszty w wysokości 15 000,00 zł, odpowiadał zaś za nie jedynie do wysokości 5/9 kwoty kosztów rozliczonych w
postępowaniu odwoławczym, czyli kwoty 10 333,00 zł. Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600,00 zł, winien
natomiast ponieść koszty w wysokości 4/9 kwoty rozliczanej, czyli 8 267,00 zł. Należało więc rozliczyć powyższą różnicę
między Stronami
Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 066,00 zł, stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego
a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku, zaokrąglając koszty rozdzielone stosunkowo w
górę do pełnych złotych.
Przewodnicząca:
……………………………………