Sygn. akt KIO 1107/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 24 marca 2025 r. przez
wykonawcę MOST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sopocie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań i AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu w imieniu i na rzecz których działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy PORR Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy MOST Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 1107/25
Uzasadnienie
Miasto Poznań i AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniuw imieniu i na rzecz których działa Poznańskie
Inwestycje Miejskie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu,zwani dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzą w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „przebudowę Mostu Chrobrego (Poznań)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 marca 2025
r., pod numerem 2025/S 050-161100.
W dniu 24 marca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca MOST Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz treści dokumentów zamówienia (SW Z) sformułowanych przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu niezgodnie z przepisami ustawy PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 i art. 16 pkt 1 i 3
ustawy PZP przez określenie sekcji 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. d tiret pierwszy
ppkt 2 SW Z warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącego
doświadczenia wymaganego od wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wykraczający poza
cel określania warunków udziału w postępowaniu, jakim jest ocena zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na wymóg
wykazania przez wykonawcę, że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie: (…) 2) co najmniej dwa zadania polegające na
budowie i/lub przebudowie obiektu mostowego (wiadukt / most / estakada) klasy I (lub B lub wyższej), co najmniej
dwuprzęsłowego, o rozpiętości minimalnej przęseł co najmniej 25m i o wartości prac związanych z budową obiektu
mostowego minimum 25 mln PLN netto, wraz z wykonaniem branżowych robót towarzyszących, tj. budowy sieci
teletechnicznej, elektroenergetycznej, oświetleniowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany warunku udziału w
postępowaniu określonego w sekcji 5.1.9 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale VIII ust. 2 pkt 1 lit. d tiret pierwszy w
zakresie ppkt 2 SW Z poprzez nadanie mu następującej treści: „2) co najmniej dwa zadania polegające na budowie i/lub
przebudowie obiektu mostowego (wiadukt / most / estakada) klasy I (lub B lub wyższej), co najmniej dwuprzęsłowego, o
rozpiętości minimalnej przęseł co najmniej 25m i, w tym co najmniej jednego zadania o wartości prac związanych z
budową obiektu mostowego minimum 25 mln PLN netto, wraz z wykonaniem branżowych robót towarzyszących, tj.
budowy sieci teletechnicznej, elektroenergetycznej, oświetleniowej”.
Natomiast w przypadku uznania przez Izbę, że nadanie postanowieniom SW Z i ogłoszeniu o zamówieniu
wnioskowanego przez Odwołującego brzmienia nie jest dopuszczalne, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenia zaskarżonych postanowień SWZ i ogłoszenia o zamówieniu do zgodności z przepisami ustawy PZP.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania, kosztów reprezentacji przez pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00
gr oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł 00 gr.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2025 r. wynika,
że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do postępowania odwoławczego zostały przekazane
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego
postępowania w dniu 25 marca 2025 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przystąpienia.
Następnie w dniu 7 kwietnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 20 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................