Przejdź do treści

Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2022 r., sygn. KIO 1106/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1106/22
Rodzaj
Wyrok

Sędzia: Monika Kawa-Ogorzałek

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1106/22

WYROK

z dnia 13 maja 2022r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Tramco

Sp. z o.o. z siedzibą w Wolskich, w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki

Szpital Bródnowski sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dawniej: Mazowiecki Szpital

Bródnowski w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie)

przy udziale wykonawcy Salus International Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

- unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,

- odrzucenie oferty wykonawcy Salus International Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,

- ponowną ocenę i badanie ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem

wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów

poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

UZASADNIENIE

Zamawiający - Mazowiecki Szpital Bródnowski sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu

nieograniczonego na udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa szczepionki Prevenar

13 lub innej równoważnej jednodawkowej szczepionki przeciwko zakażeniem

pneumokokowym zarejestrowanej w Polsce i dopuszczonej do stosowania u osób powyżej

50 roku życia dla Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w Warszawie Sp. z o.o. w ramach

„Programu polityki zdrowotnej w zakresie szczepień przeciwko pneumokokom dla osób

powyżej pięćdziesiątego roku życia z województwa mazowieckiego” na lata 2021 - 2023”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod numerem 2022/S 045-114180 z dnia 4 marca 2022 r.

W dniu 22 kwietnia 2022r. wykonawca - Tramco sp. z o.o. z siedzibą w Wolskich (dalej:

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie

odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy - Salus International sp. z o.o. z

siedzibą w Katowicach (dalej: „Przystępujący”), której treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia i opisem przedmiotu zamówienia, który przewidywał, że przedmiotem

zamówienia jest dostawa szczepionki Prevenar 13 lub innej równoważnej jednodawkowej

szczepionki do stosowania u osób powyżej 50 roku życia, podczas gdy zaoferowany przez

Przystępującego produkt leczniczy Pneumowax 23, zgodnie z Charakterystyką Produktu

Leczniczego Pneumowax 23 możliwe są różne sposoby dawkowania szczepionki,

obejmujące szczepienie pierwotne oraz powtórne, a u pacjentów w wieku podeszłym

powtórne szczepienie jest zalecane, między innymi wówczas, gdy dochodzi o szybkiego

spadku poziomu przeciwciał przeciw pneumokokom, co oznacza, że wyżej wymieniony

produkt leczniczy nie spełnia określonego przez Zamawiającego w specyfikacji warunków

zamówienia kryterium szczepionki jednodawkowej;

2. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej,

podlegającej odrzuceniu oferty Przystępującego i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,

pomimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą, na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach postępowania, ze złożonych ofert zgodnych z warunkami

zamówienia, które nie podlegają odrzuceniu.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

w całości, a następnie:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty

Przystępującego w oparciu o powyżej wskazane podstawy prawne i ujęte w treści odwołania

uzasadnienie;

3) nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia badania i oceny ofert, zgodnie

ze złożonymi w postępowaniu dokumentami i dokonania wyboru oferty Odwołującego się

jako najkorzystniejszej z ofert niepodlegających odrzuceniu,

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił jako

przedmiot zamówienia dostawę szczepionki Prevenar 13 lub innej równoważnej

jednodawkowej szczepionki przeciwko zakażeniem pneumokokowym zarejestrowanej w

Polsce i dopuszczonej do stosowania u osób powyżej 50 roku życia. Odwołujący złożył w

postępowaniu ofertę sprzedaży i dostawy szczepionki Prevenar 13, natomiast Przystępujący

zaoferował produkt leczniczy (szczepionkę) Pneumowax 23. Ponadto wskazał, że w

postępowaniu Zamawiający jako stosowane w celu oceny równoważności wskazał

następujące kryteria:

(1) szczepionka musi być jednodawkowa,

(2) szczepionka musi działać przeciw zakażeniom pneumokokowym,

(3) szczepionka musi być zarejestrowana w Polsce,

(4) szczepionka musi być dopuszczona do stosowania u osób powyżej 50 roku

życia.

Odwołujący zauważył, że analiza Charakterystyki Produktu Leczniczego Pneumovax

23 (data ostatniej aktualizacji: 09/07 /2019) dostępna na stronie internetowej Urzędu

Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych oraz Produktów Biobójczych

(dostęp na dzień 21.04.2022)

jednoznacznie wskazuje, że dla produktu leczniczego Pneumowax 23 przewidziano różne

sposoby dawkowania szczepionki, obejmujące szczepienie pierwotne oraz powtórne, a w

szczególności powtórne szczepienie jest zalecane u pacjentów w wieku podeszłym, między

innymi wówczas, gdy dochodzi o szybkiego spadku poziomu przeciwciał przeciw

pneumokokom. Zgodnie z Charakterystyką Produktu Leczniczego Pneumowax 23 schematy

szczepienia szczepionką Pneumowax 23 powinny być oparte na oficjalnych zaleceniach, a

jednocześnie przewidywane jest powtórne szczepienie dorosłych i dzieci dawką 0,5 ml

szczepionki podaną domięśniowo lub podskórnie.

Odwołujący wskazał, że z porównania Charakterystyki Produktu Leczniczego

Pneumowax 23 z Charakterystyką Produktu Leczniczego Prevenar 13 wynika, iż tylko w

przypadku produktu Prevenar 13 jednoznacznie wskazano, że w przypadku podaniu

szczepionki dorosłym w wieku 18 lat i osobom w podeszłym wieku zastosowanie znajduje

jedna dawka, a ponadto producent jednoznacznie wskazał, że nie ustalono potrzeby

ponownego szczepienia kolejną dawką szczepionki Prevenar 13. Natomiast biorąc pod

uwagę zalecenia producenta określone w dokumencie Charakterystyki Produktu

Leczniczego Pneumowax 23, produkt Pneumowax 23 nie spełnia kryterium szczepionki

jednodawkowej, co powinien Zamawiający uwzględnić w trakcie oceny równoważności i na

podstawie tej oceny uznać, iż produkt zaoferowany przez Wykonawcę nie jest produktem

równoważnym dla produktu Prevenar 13 wskazanego wprost w specyfikacji warunków

zamówienia.

Według Odwołującego konsekwencją prawidłowo przeprowadzonej przez

Zamawiającego oceny równoważności i uznania przez Zamawiającego, że produkt

zaoferowany przez wykonawcę nie jest produktem równoważnym dla produktu Prevenar 13

wskazanego wprost w SWZ, powinno być zastosowanie przez Zamawiającego dyspozycji

art. 226 ust. 1 pkt. 5) Pzp i odrzucenie oferty Przystępującego jako oferty, której treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia.

W przypadku prawidłowego zastosowania przepisów prawa przez Zamawiającego i

odrzucenia oferty Przystępującego, jedyną złożoną ofertą, której treść jest zgodna z

warunkami zamówienia, jest oferta Odwołującego się, która powinna zostać wybrana,

zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp jako spełniająca warunki zamówienia oferta najkorzystniejsza.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Wyjaśnił, że zwrócił się o stanowisko do Agencji Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji,

która w dniu 6 kwietnia 2022 r. przedstawiła swoją opinię, z której wynika, że szczepionka

Pneumowax 23, podobnie jak produkt leczniczy Prevenar 13 jest szczepionką dopuszczoną

do obrotu na terenie Polski, a zgodnie z zapisami Charakterystyki Produktu Leczniczego jest

dopuszczona do stosowania m.in. u osób powyżej 50 roku życia. W tej grupie jest to

szczepionka jednodawkowa. W związku z powyższym oferta Przystępującego spełnia

wymagania w zakresie równoważności, tj. jednodawkowej szczepionki przeciwko

zakażeniem pneumokokowym zarejestrowanej w Polsce i dopuszczonej do stosowania u

osób powyżej 50 roku życia. Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu nie wymagał

złożenia karty charakterystyki produktu leczniczego Pneumowax 23. Nie nastąpiło więc

naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania

wynikający z art. 505 Pzp.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Salus International Sp. z o.o. z

siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.

525 ust. 1 i 2 Pzp.

W ocenie Izby zaoferowany przez Przystępującego produkt leczniczy Pneumowax 23

nie spełnia kryteriów równoważności opisanych przez Zamawiającego tj. produkt ten nie jest

jednodawkowy. Jak bowiem wynika z przedłożonego przez Odwołującego dowodu w postaci

Charakterystyki produktu leczniczego, zawierającego zbiór informacji o dopuszczonym do

obrotu farmaceutycznego leku, tj. z punktu 4.2. szczepionka Pneumowax 23 jest preparatem,

który zgodnie ze schematem szczepień wymaga szczepienia pierwotnego oraz szczepienia

powtórnego. Z powyższego w ocenie Izby wynika, że konieczne jest dwukrotne

zaszczepienie m.in. osób dorosłych dwoma dawkami preparatu. Zauważyć należy także, że

ani Przystępujący, ani Zamawiający nie złożyli dowodu, z którego wynikałoby, że

zaszczepienie osób powyżej 50 roku życia jedną dawką zaoferowanej przez

Przystępującego szczepionki Pneumowax 23 zapewnia skuteczną ochronę przed

zakażaniem pneumokokami.

Odnosząc się dowodów tj. Charakterystyki Produktu Leczniczego produktu

Pneumowax 23 złożonej przez Odwołującego oraz opinii Agencji Oceny Technologii

Medycznych i Taryfikacji złożonej przez Zamawiającego wskazać należy, że Izba za

wiarygodny uznała dowód złożony przez Odwołującego. Podkreślić należy, że zgodnie z art.

11 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne

charakterystyka produktu leczniczego zawiera dawkowanie i sposób podawania dorosłym

oraz dzieciom, w przypadku stosowania produktu leczniczego u dzieci. Ponadto, zgodnie z

art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,

Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych Prezes Urzędu udostępnia, nie później niż w

terminie 14 dni od dnia wydania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na dopuszczenie do obrotu

produktu leczniczego albo produktu leczniczego weterynaryjnego, albo wydania ostatecznej

decyzji o zmianie danych objętych pozwoleniem, albo zmianie dokumentacji będącej

podstawą wydania tego pozwolenia, na stronie internetowej Urzędu oraz w Biuletynie

Informacji Publicznej aktualne pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, ulotkę oraz

Charakterystykę Produktu Leczniczego albo Charakterystykę Produktu Leczniczego

Weterynaryjnego. Jak natomiast wynika art. 2 ust. 1 ww. ustawy Prezes Urzędu Rejestracji

Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych jest centralnym

organem administracji rządowej właściwym w sprawach związanych z dopuszczaniem do

obrotu produktów leczniczych.

Z powyższych regulacji w ocenie Izby wynika, że Charakterystyka produktu

leczniczego zawiera wiarygodne i rzeczywiste informacje co do sposobu dawkowania

danego produktu leczniczego, na podstawie których odbywa się leczenie.

Natomiast jak wynika z dowodu przedstawionego przez Zamawiającego Agencja nie

jest uprawniona do wydawania wiążących opinii oraz dokonywania wiążących interpretacji

przepisów prawa, a także jej stanowisko nie jest wiążące dla jednostek samorządu

terytorialnego ani realizatorów PPZ.

W konsekwencji, to informacje wynikające z charakterystyki produktu leczniczego

określają sposób dawkowania szczepionki Pneumowax 23, nie zaś interpretacja dokonana

przez Agencję.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że zaoferowany przez Przystępującego

produkt leczniczy nie spełnia kryterium równoważności w zakresie jednodawkowości, a więc

oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Końcowo, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zgodnie z którym nie

wymagał od wykonawców złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty

charakterystyki produktu leczniczego wskazać należy, że powyższa okoliczność nie ma

żadnego wpływu na konieczność zbadania przez Zamawiającego, czy zaoferowany przez

wykonawcę produkt spełnia wymogi określone w specyfikacji warunków zamówienia.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).

Przewodniczący: ...............................................................

Uzasadnienie liczy 14 339 znaków.

Dokument w bazie źródłowej