Sygn. akt: KIO 1103/26
Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 kwietnia 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2026 r. przez wykonawcę Inqubator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Inqubator Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1103/26
Uzasadnie nie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi(dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: Opracowanie
dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa oświetlenia dedykowanego wraz z poprawą BRD na przejściach dla
pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w woj. łódzkim”; znak sprawy: KU.241/pn46_2025/KK (dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada
2025 r. numer publikacji ogłoszenia: 776957-2025, numer wydania Dz.U.S: 226/2025.
W dniu 26 lutego 2026 r. zamawiający wezwał wykonawcę Inqubator Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz
dotyczących jej elementów mających wpływ na wysokość ceny oferty.
W dniu 9 marca 2026 r. przez wykonawcę Inqubator Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”)
zostało wniesione odwołanie wobec ww. czynności zamawiającego,
w którym zarzucono naruszenie przepisów:
1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez skierowanie do odwołującego wezwania
do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w sposób nieproporcjonalny oraz wykraczający poza
dopuszczalny zakres wyjaśnień, w szczególności poprzez:
(a)żądanie informacji wykraczających poza elementy ceny oferty, obejmujących m.in. koszty wynagrodzeń z
wyszczególnieniem poszczególnych pracowników, koszt jednostkowy posiadanego sprzętu, które nie mają
wpływu na wysokość ceny oferty i dotyczą wewnętrznej organizacji przedsiębiorstwa;
(b)wymaganie ponownej kalkulacji ceny według struktury narzuconej przez zamawiającego, uniemożliwiającej
odwołującemu wykazanie realności ceny oferty zgodnie z jego rzeczywistą metodologią oraz standardami
rynkowymi;
(c)przyjęcie przez zamawiającego kryteriów wyjaśnień, które są niezgodne z praktyką rynkową oraz sposobem
kalkulacji stosowanym w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego;
2)art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny pomimo, że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, albowiem cena zawarta w ofercie
jest zwykłą ceną rynkową obliczoną przy wykorzystaniu standardowych metod bez wykorzystania jakichkolwiek
nadzwyczajnych okoliczności i technik, a szacunkowa wartość zamówienia ustalona przez zamawiającego na
etapie przygotowywania postępowania nie znajduje faktycznego odzwierciedlenia w cenach rynkowych.
Formułując powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty oraz dotyczących jej elementów
mających wpływ na wysokość ceny oferty, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku:
unieważnienia czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w części obejmującej żądanie szczegółowych
informacji, wykraczających poza sposób sporządzenia ceny oferty.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Odwołujący w piśmie procesowym z 14 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 9 marca
2026 r. w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:………………………………..