Sygn. akt: KIO 1102/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Andrzej Niwicki
po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r. przez Przedsiębiorstwo Budowlane
DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez SIM Zagłębie spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu z udziałem Przedsiębiorstwa
Budowlanego MODULAR sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlane DOMBUD S.A. z siedzibą w Katowicach kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………
Sygn. akt: KIO 1102/24
Uzasadnienie
Zamawiający – SIM Zagłębie spółka z o.o. z siedzibą w Sosnowcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane, którego przedmiotem jest Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z
podziałem na segmenty mieszkalne: A, B i C z wbudowanymi lokalami usługowo handlowymi w parterze budynku, z
wbudowanym garażem przyłączami: wodnym i kanalizacyjnym, zjazdem z ulicy Mieszka I sanitarnej, kanalizacji
deszczowej, elektrycznej i cieplnej drogą pożarową oraz zewnętrznymi instalacjami wewnętrznymi zlokalizowanego w
Chrzanowie, przy ul. Mieszka I”.
Zamówienie ogłoszono w Dz. U. UE 2023/s 180-563110
Odwołujący: P.B. Dombud S.A. z siedzibą w Katowicach wniósł dnia 2 kwietnia 2024 r.odwołanie wobec niezgodnych z
przepisami ustawy pzp czynności Zamawiającego wskazując, że zamawiający naruszył przepisy:
1)art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1, 3 w zw. z art. 223 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, a następnie zaniechanie poprawienia w jego ofercie
oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek, polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści tej oferty (zarzucane niezgodności dotyczące wypełnienia pozycji
kosztorysowych),
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść, po wykonaniu
czynności przewidzianych przepisami art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1 oraz art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 223 ust. 3
Pzp, była zgodna z warunkami zamówienia,
3)art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z pkt. 5 SW Z – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, ew. zaniechaniem wezwania do wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych,
4)art. 128 ust. 1 i 4 Pzp - przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Modular do wyjaśnienia i uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych - w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, opisanego w SWZ pkt pkt 8.4.a)ii)
5)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz 17 ust. 2 Pzp - przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, po wcześniejszym bezpodstawnym odrzuceniu oferty
Odwołującego, będącym następstwem bezpodstawnego zaniechania wykonania względem jego oferty czynności
przewidzianych przepisami art. 223 ust. 1, art. 223 ust. 2 pkt 1, 3 w zw. z art. 223 ust. 3 Pzp - co w konsekwencji miało
bezpośredni wpływ na wynik postępowania, Zarzut ewentualny (na wypadek uznania, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia ze względu na niezgodności dotyczące wypełnienia poszczególnych pozycji
kosztorysowych zarzucone przez Zamawiającego, a przepis art. 223 ust. 1 i 2 Pzp nie ma tu zastosowania):
6)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia Modular sp. z o.o., mimo że zawiera tego samego typu
nieścisłości w ofercie (kosztorysie ofertowym), które stanowiły podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, czyli jego
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, ponowne badanie i ocenę
ofert, poprawienia oferty Odwołującego w trybie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu odwołania, wezwanie Odwołującego do złożenia/uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 7. ewentualnie - odrzucenie oferty Wykonawcy Modular.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2024 r. przed otwarciem rozprawy odwołujący złożył oświadczenia, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........