Sygn. akt: KIO 1096/26
WYROK
Warszawa, dnia 20 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2026 r.
przez wykonawcę ADAC-LEWAR Sp. z o.o. z siedzibą w Przystajni
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Opolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Opolu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy REMOST Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Olesnie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża ADAC-LEWAR Sp. z o.o. z siedzibą w Przystajni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez ADAC-LEWAR Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ADAC-LEWAR Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 4 317 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) poniesioną przez
Województwo Opolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
posiedzenie Izby,
2.2. zasądza od ADAC-LEWAR Sp. z o.o. na rzecz Województwa Opolskiego – Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu
kwotę 4 317 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące trzysta siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 1096/26
Uzasadnie nie
Województwo Opolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr
494 w miejscowości Łowoszów”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 664735-2025.
W dniu 9 marca 2026 r. wykonawca ADAC-LEWAR Sp. z o.o. z siedzibą w Przystajni (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na następujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1) czynność wyboru oferty REMOST – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w
Oleśnie (dalej: „Spółka REMOST”);
2) zaniechania podjęcia w postępowaniu czynności odrzucenia oferty Spółki REMOST oraz oferty Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego LARIX – Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu (dalej: „Spółka LARIX”).
Odwołujący zarzucił, że podjęcie i zaniechanie przez Zamawiającego powyższych czynności naruszało przepisy art. 224
ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
a w konsekwencji także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia podjętej przez niego
w postępowaniu czynności wyboru oferty Spółki REMOST, powtórzenia czynności badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz odrzucenia ofert Spółki REMOST i Spółki LARIX.
Odwołujący podniósł, że z uwagi na okoliczność, że cena zaproponowana w ofercie Spółki REMOST była niższa
o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez
Zamawiającego przed wszczęciem postępowania - Zamawiający zwrócił się do Spółki REMOST o wyjaśnienie ceny jej
oferty poprzez przedłożenie szczegółowego kosztorysu czternastu wskazanych w załączniku do tego pisma pozycji
uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu, który to
szczegółowy kosztorys winien określać dla każdej
z powyższych pozycji:
1) stawki kosztów bezpośrednich, to jest robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków transportu;
2) przyjęte wskaźniki wydajności i niezbędnych nakładów czasowych.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, w piśmie tym Zamawiający wezwał Spółkę REMOST do złożenia wyjaśnień co do
zgodności cen poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego załączonego do oferty tej Spółki złożonej w postępowaniu
z:
1)przepisami dotyczącym kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
2)przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego Spółka REMOST w załącznikach do
swojego pisma do Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2026 r. przedstawiła szczegółowe kosztorysy kosztów
bezpośrednich, to jest robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków transportu, każdej z czternastu wskazanych
w wezwaniu Zamawiającego pozycji uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki REMOST
złożonej w postępowaniu. W kosztorysach tych wskazano dla każdej z powyższych pozycji:
1) stawkę kosztów bezpośrednich opatrzoną nazwą „cena jedn. do kosztorysu”, stanowiącą iloraz wartości kosztów
bezpośrednich przez ilość jednostek obmiarowych;
2) ilość jednostek obmiarowych taką samą jak ilość jednostek obmiarowych w uproszczonym kosztorysie ofertowym
załączonym do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu;
3) wartość robocizny, wartość materiałów, wartość pracy sprzętu i wartość pracy środków transportu;
4) wartość kosztów bezpośrednich jako sumę wartości robocizny, wartości materiałów, wartości pracy sprzętu i wartości
pracy środków transportu, równą zarazem iloczynowi stawki kosztów bezpośrednich dla i ilości jednostek obmiarowych;
5) stawkę kosztów nazwaną „cena jednostkowa”, równą cenie wskazanej w uproszczonym kosztorysie ofertowym
załączonym do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu;
6) stawkę roboczogodziny, wynoszącą 35 zł/r-h dla operatorów sprzętu i kierowców oraz 33 zł/r-h dla innych robotników.
Ponadto, jak zauważył Odwołujący, Spółka REMOST wyjaśniła w omawianym piśmie do Zamawiającego, że:
1) cenę swojej oferty złożonej w postępowaniu skalkulowała z uwzględnieniem m.in. pozyskanych ofert cenowych,
jednak nie przedstawiła tych ofert, ani nie określiła ich przedmiotu;
2) cena oferty złożonej w postępowaniu skalkulowana została z uwzględnieniem stawki roboczogodziny na poziomie
wyższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę, co powoduje, że cena owa zgodna jest z przepisami z zakresu prawa
pracy i zabezpieczenia społecznego.
Kolejno Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11 lutego 2026 r. Zamawiający wezwał Spółkę REMOST do
złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących dwóch kosztorysów szczegółowych przedstawionych przez tę Spółkę w
jej piśmie do Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2026 r., a mianowicie do poinformowania, czy:
1) w kosztorysie szczegółowym pozycji 56 kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki REMOST złożonej w
postępowaniu ujęto koszt składowana i utylizacji materiału
z rozbiórki;
2) w kosztorysie szczegółowym pozycji 163 powyższego kosztorysu ofertowego ujęto koszt wszystkich przewidzianych
do wbudowania materiałów dla wykonania wszystkich pięćdziesięciu trzech studni rewizyjnych.
Odwołujący podał, że w odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego Spółka REMOST w piśmie do
Zamawiającego z dnia 12 lutego 2026 r. stwierdziła, że:
1) w kosztorysie szczegółowym pozycji 56 kosztorysu ofertowego załączonego do jej oferty złożonej w postępowaniu
ujęte zostały wszelkie koszty składowana i utylizacji materiału pochodzącego z rozbiórki;
2) materiał ten będzie składowany na terenie udostępnionym Spółce REMOST nieodpłatnie przez Zakład RemontowoBudowlany Gizela Mrozek i zrekultywowany, również nieodpłatnie, przez ten Zakład posiadający stosowną koncesję, przy
czym Spółka REMOST nie przedstawiła żadnego dowodu tego stwierdzenia;
3) w kosztorysie szczegółowym pozycji 163 kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki REMOST złożonej w
postępowaniu wyceniono wszystkie materiały do wykonania wszystkich pięćdziesięciu trzech studni rewizyjnych zgodnie
z ofertą dostawy owych materiałów złożoną przez P.V. PREFABET Kluczbork S.A., która to oferta została załączona do
omawianego pisma.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w klauzuli 9.16. Specyfikacji warunków zamówienia będącego przedmiotem
postępowania (dalej: „SW Z”) Zamawiający wymienił czynności realizujące to zamówienie, które mogą wykonywać tylko
osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy. Z klauzuli tej wynika, że osoby wykonujące wszystkie roboty budowlane
będące przedmiotem zamówienia winny być zatrudnione na podstawie stosunku pracy. Z kolei klauzula 12.1.1. SW Z
stanowi, że zakończenie całości robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia i zgłoszenie ich zakończenia
winno nastąpić w terminie 11 miesięcy od zawarcia umowy w sprawie zamówienia, co oznacza, że rzeczone roboty
będą realizowane w latach 2026 i 2027.
Odwołujący stwierdził, że skoro po myśli klauzul SW Z roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia mają
być realizowane w latach 2026 i 2027 przez osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy, to konsekwencje tego
stanu rzeczy są takie, że stosownie do przepisu art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp wartość kosztów pracy tych osób
przyjęta do ustalenia ceny oferty składanej w postępowaniu nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667), zaś w chwili obecnej znana jest jedynie wysokość minimalnego
wynagrodzenia za pracę obowiązującego w roku 2026, wynoszącego po myśli § 1 rozporządzenia Rady Ministrów w
sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę i minimalnej stawki godzinowej
w 2026 r. (Dz. U. z 2025 r. poz. 1242) kwotę 4.608 zł.
Jak wskazał Odwołujący, ustalenie wysokości stawki roboczogodziny zapewniającej sfinansowanie kosztów
pracy świadczonej przez osoby, które muszą być zatrudnione na podstawie stosunku pracy, na poziomie
zapewniającym uzyskanie przez te osoby wynagrodzenia w kwocie nie mniejszej niż minimalne wynagrodzenie za pracę
obowiązujące w 2026 r., to jest w kwocie nie mniejszej niż 4.806 zł, wymaga wyliczenia godzinowej stawki
wynagrodzenia za pracę zapewniającej osiągnięcie przez te osoby wynagrodzenia za pracę co najmniej w powyższej
kwocie. Odwołujący stwierdził, że adekwatnym do rzeczywistości sposobem takiego wyliczenia będzie przyjęcie, że
liczba godzin pracy w miesiącu wynosi średnio 168 godz. przy założeniu wywiedzionym z przepisu art. 129 § 1 Kodeksu
Pracy, że czas pracy wynosi 8 godz. na dobę i przeciętnie 40 godzin w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy. W
efekcie takiego wyliczenia godzinowa stawka wynagrodzenia odpowiadająca minimalnemu wynagrodzeniu za pracę
obowiązującemu w 2026 r. w kwocie 4.806 zł wynosić będzie 4.806 zł:168 godz.=28,60 zł/godz. Odwołujący zauważył
również, że na pracodawcy spoczywa na mocy przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
obowiązek sfinansowania szeregu obciążeń wypłacanych przez niego wynagrodzeń pracowniczych. Zestawienie tych
obciążeń w stosunku do minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2026 r. przedstawia się następująco:
a) składka emerytalna (9,76% z 4806 zł) = 469,07 zł;
b) składka rentowa (6,50% z 4806 zł) = 312,39 zł;
c) składka wypadkowa (1,67% z4806 zł) = 80,26 zł;
d) Fundusz Pracy (2,45% z 4806 zł) = 117,75 zł;
e) Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (0,1% z 4806 zł) = 4,81 zł,
f) wpłata do Pracowniczych Planów Kapitałowych (1,5% z 4806 zł) = 72,09 zł.
Razem; 469,07 zł + 312,39 zł + 80,26 zł + 117,25 zł + 4,81 zł + 72,09 zł = 1.056,37 zł.
Minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące w 2026 r. wraz z sumą powyższych obciążeń wynosić będzie kwotę
4.806 zł + 1.056,37 zł = 5.862,37 zł, której to kwocie odpowiadać będzie stawka godzinowa wynagrodzenia, wyliczona
przy założeniu średnio 168 godz. pracy w miesiącu, w wysokości 5.862,37 zł : 168 godz. = 34,90 zł/godz.
Zdaniem Odwołującego, przepis art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp należy w kontekście zaprezentowanych przez
Odwołującego wyliczeń interpretować w ten sposób, że jeżeli
w ofercie składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wartość kosztów pracy przyjętych do ustalenia
ceny tej oferty:
1) jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej obowiązujących w czasie
realizacji zamówienia, to okoliczność ta stanowi podstawę do odrzucenia rzeczonej oferty nie jako oferty zawierającej
rażąco niską cenę, a więc nie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, lecz jako oferty niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp, a więc na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp;
2) jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej obowiązujących w czasie
realizacji zamówienia, to okoliczność ta sama przez się nie świadczy jeszcze, że cena rzeczonej oferty nie jest rażąco
niska lub że skalkulowana ona została zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.
Odwołujący stwierdził, że stawka robocizny robotników innych niż operatorzy sprzętu budowlanego i kierowcy w
wysokości 33,00 zł/r-h, wskazana w szczegółowych kosztorysach załączonych do pisma Spółki REMOST do
Zamawiającego z dnia 23 stycznia 2026 r., zapewnia wprawdzie uzyskanie przez tych robotników wynagrodzenia za
pracę świadczoną przy realizacji robót budowlanych będących przedmiotem zamówienia na poziomie wyższym niż
minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące w 2026 r., lecz jest niewystarczająca do sfinansowania obciążeń tego
wynagrodzenia ciążących na Spółce REMOST, jako pracodawcy, na mocy przepisów z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
Odwołujący zaznaczył, że z klauzul 13.2. i 13.8. SWZ wynika, że cena oferty składanej w postępowaniu winna być
wyliczona na podstawie uproszczonego kosztorysu ofertowego,
w którym ceny netto i wartości netto każdej pozycji kosztorysowej muszą obejmować wszystkie koszty realizacji robót w
niej opisanych, a więc zarówno koszty bezpośrednie, to jest koszty robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków
transportu, jak i koszty pośrednie, a także zysk wykonawcy.
Odwołujący za zasadne uznał przedstawienie istotnych informacji o zasadach kosztorysowania robót
budowlanych metodą kalkulacji szczegółowej na potrzeby udziału
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący wskazał, że kosztorysy ofertowe robót
budowlanych sporządzane metodą kalkulacji szczegółowej opracowywane są według następującej metodyki
implikowanej przez dostępne na rynku programy do kosztorysowania robót budowlanych:
1) dla każdej pozycji przedmiaru robót kalkuluje się koszty bezpośrednie wykonania robót opisanych w danej pozycji
poprzez:
a) ustalenie ilości robocizny wyrażonej liczbą godzin niezbędnych do wykonania robót opisanych w danej pozycji
przedmiaru robót, ceny jednostkowej robocizny wyrażonej stawką roboczogodziny oraz wartości robocizny jako iloczynu
ceny jednostkowej robocizny i ilości robocizny;
b) wskazanie nazwy i ustalenie ilości materiałów niezbędnych do wykonania robót opisanych w danej pozycji przedmiaru
robót, ceny jednostkowej tych materiałów oraz ich wartości jako iloczynu ich ceny jednostkowej i ilości;
c) wskazanie rodzaju sprzętu i ustalenie wyrażonego w motogodzinach czasu jego pracy niezbędnego do wykonania
robót budowlanych opisanych w danej pozycji przedmiaru robót, wskazanie ceny jednostkowej jednej motogodziny pracy
owego sprzętu oraz wartości jego pracy jako iloczynu czasu i ceny jednostkowej jednej motogodziny jego pracy;
2) dla każdej pozycji przedmiaru robót ustala się:
a) wartość kosztów bezpośrednich wykonania robót opisanych w danej pozycji jako sumę skalkulowanych w sposób
wyżej opisany wartości robocizny, materiałów i pracy sprzętu;
b) jednostkowe koszty bezpośrednie jako iloraz wartości kosztów bezpośrednich przez ilość jednostek obmiarowych
wskazaną w danej pozycji przedmiaru robót;
3) koszty pośrednie robót wycenianych w szczegółowym kosztorysie ofertowym ustala się jednym określonym
wskaźnikiem procentowym od sumy wartości robocizny oraz wartości pracy sprzętu niezbędnej do wykonania robót
opisanych we wszystkich pozycjach przedmiaru robót;
4) zysk wykonawcy ustala się w szczegółowym kosztorysie ofertowym jednym określonym wskaźnikiem procentowym
od sumy wartości robocizny i wartości pracy sprzętu niezbędnej do wykonania robót opisanych we wszystkich pozycjach
przedmiaru robót oraz wartości kosztów pośrednich ustalonej w sposób wyżej przedstawiony.
Arytmetyczne konsekwencje sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego według metodyki wyżej opisanej są
następujące:
1) dla każdej pozycji powyższego kosztorysu można ustalić:
a) wartość kosztów pośrednich wykonania robót w danej pozycji opisanych oraz wartość zysku wykonawcy z realizacji
owych robót,
b) łączną wartość kosztów bezpośrednich i kosztów pośrednich wykonania robót opisanych
w danej pozycji oraz zysku wykonawcy z realizacji owych robót;
2) proporcja pomiędzy sumą kosztów bezpośrednich wykonania robót opisanych w danej pozycji szczegółowego
kosztorysu ofertowego, a sumą kosztów bezpośrednich, kosztów pośrednich oraz zysku wykonawcy z realizacji tych
robót będzie dla wszystkich pozycji tego kosztorysu taka sama;
3) wyrażona w procentach proporcja pomiędzy sumą kosztów robocizny i pracy sprzętu,
a wartością kosztów pośrednich wykonania robót opisanych w danej pozycji szczegółowego kosztorysu ofertowego
będzie dla wszystkich pozycji tego kosztorysu taka sama i zarazem równa procentowemu wskaźnikowi przyjętemu w
tym kosztorysie do ustalenia kosztów ogólnych;
4) wyrażona w procentach proporcja pomiędzy sumą kosztów robocizny, pracy sprzętu
i kosztów ogólnych wykonania robót opisanych w danej pozycji szczegółowego kosztorysu ofertowego, a wartością
zysku wykonawcy z realizacji owych robót będzie dla wszystkich pozycji tego kosztorysu taka sama i zarazem równa
procentowemu wskaźnikowi przyjętemu w tym kosztorysie do ustalenia zysku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Spółka LARIX oraz Odwołujący przedłożyła Zamawiającemu na jego wezwanie do
wyjaśnienia ceny ich ofert złożonych w postępowaniu szczegółowe kosztorysy wskazanych w owym wezwaniu pozycji
uproszczonych kosztorysów ofertowych załączonych do tych ofert. Szczegółowe kosztorysy przedłożone
Zamawiającemu przez Spółkę LARIX i przez Odwołującego opracowane zostały według ww. metodyki.
W rezultacie omawiane kosztorysy określają wprost dla każdej wskazanej przez Zamawiającego pozycji nie tylko ceny
jednostkowe, ilości i wartości robocizny, materiałów
i pracy sprzętu do wykonania opisanych w tej pozycji robót oraz łączną wartość kosztów bezpośrednich ich realizacji, ale
i wartość kosztów pośrednich oraz zysku wykonawcy
z wykonania owych robót, co w oczywisty sposób ułatwia zarówno ocenę realności kalkulacji kosztów rzeczonych robót
prezentowanej w omawianych kosztorysach jak i zgodności tej kalkulacji z wyceną przedstawioną w kosztorysach
uproszczonych załączonych do ofert Spółki LARIX i Odwołującego złożonych w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że z treści przedstawionych Zamawiającemu przez Spółkę REMOST szczegółowych
kosztorysów czternastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji kosztorysu uproszczonego załączonego do oferty tej
Spółki złożonej w postępowaniu wynika, co następuje:
1) każdy z tych kosztorysów wycenia jedynie koszty bezpośrednie robót opisanych w jednej
z pozycji uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu,
wskazanej do takiej szczegółowej wyceny przez Zamawiającego;
2) żaden z tych kosztorysów, w przeciwieństwie do kosztorysów szczegółowych przedstawionych przez Spółkę LARIX i
Odwołującego, nie zawiera jakichkolwiek informacji umożliwiających jednoznacznie określenie kosztów pośrednich
wykonania robót w nich wycenionych i zysku wykonawcy z realizacji owych robót;
3) okoliczność powyższa w oczywisty sposób utrudnia ocenę realności prezentowanej w tych kosztorysach wyceny
kosztów bezpośrednich robót, których owe kosztorysy dotyczą,
w kontekście wartości rzeczonych robót określonej kosztorysie uproszczonym załączonym do oferty Spółki REMOST
złożonej w postępowaniu, która to wartość obejmuje zarówno koszty bezpośrednie jak i koszty pośrednie tych robót oraz
zysk wykonawcy z ich realizacji.
W ocenie Odwołującego, pewne przesłanki istotne dla przeprowadzenia powyższej oceny można jednak wysnuć
z zestawienia proporcji pomiędzy wyliczoną w danym szczegółowym kosztorysie wartością kosztów bezpośrednich
robót, których ten kosztorys dotyczy, a wartością tychże robót określoną w uproszczonym kosztorysie ofertowym
załączonym do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu, co Odwołujący przedstawił w formie tabeli.Odwołujący
stwierdził, ze proporcje pomiędzy wyliczoną w poszczególnych szczegółowych kosztorysach wartością kosztów
bezpośrednich robót, których owe kosztorysy dotyczą, a wartością tychże robót określoną w uproszczonym kosztorysie
ofertowym załączonym do oferty Spółki REMOST złożonej w postępowaniu są tak silnie zróżnicowane, że uzasadnia to
podejrzenie, iż owe szczegółowe kosztorysy zostały opracowane ad hoc na potrzeby wykazania realności oferty Spółki
REMOST złożonej w postępowaniu, w oderwaniu od rzeczywistego poziomu kosztów robót wycenionych w tych
kosztorysach.
Zdaniem Odwołującego, nie sposób uznać, że przedstawione przez Spółkę REMOST w ramach wyjaśnienia ceny
jej oferty złożonej w postępowaniu szczegółowe kosztorysy czternastu wskazanych przez Zamawiającego pozycji
uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do tej oferty wykazały realność cen robót wyliczonych w owych
szczegółowych kosztorysach. W ocenie Odwołującego, mimo obowiązku spoczywającego na Spółce REMOST na
mocy art. 224 ust. 5 ustawy Pzp Spółka ta nie wykazała, że cena jej oferty złożonej w postępowaniu nie jest rażąco
niska. Odwołujący zwrócił uwagę, że w szczególności zawarte w piśmie Spółki REMOST do Zamawiającego z dnia 23
stycznia 2026 r. twierdzenie, że skalkulowała ona cenę swojej oferty złożonej w postępowaniu w oparciu m.in. o
pozyskane oferty cenowe jest gołosłowne, bo Spółka REMOST ani nie przedstawiła tych ofert, ani nie określiła nawet ich
przedmiotu. Za gołosłowne Odwołujący uznał również twierdzenie Spółki REMOST zawarte w jej piśmie do
Zamawiającego z dnia 12 lutego 2026 r., że materiał pochodzący z rozbiórki będzie składowany na terenie
udostępnionym Spółce REMOST nieodpłatnie przez Zakład Remontowo-Budowlany Gizela Mrozek i zrekultywowany,
również nieodpłatnie, przez ten Zakład posiadający stosowną koncesję, ponieważ Spółka REMOST nie przedstawiła
żadnego dowodu tego twierdzenia.
Odwołujący podsumował, że oferta Spółki REMOST złożona w postępowaniu zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a Spółka ta nie wykazała, iż cena ta jest realna i zapewnia wykonanie zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach postępowania. W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, podjęcie przez Zamawiającego czynności wyboru
oferty Spółki REMOST i zaniechanie przez niego odrzucenia tej oferty naruszało przepisy:
1) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
a w konsekwencji także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. wezwał Spółkę LARIX do wyjaśnienia
ceny jej oferty poprzez przedłożenie szczegółowego kosztorysu dwunastu wskazanych w załączniku do tego pisma
pozycji uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do oferty Spółki LARIX złożonej w postępowaniu, który to
szczegółowy kosztorys winien określać dla każdej z powyższych pozycji:
1) stawki kosztów bezpośrednich, to jest robocizny, materiałów oraz pracy sprzętu i środków transportu;
2) przyjęte wskaźniki wydajności i niezbędnych nakładów czasowych.
Ponadto w omawianym piśmie Zamawiający wezwał Spółkę LARIX do złożenia wyjaśnień co do zgodności cen
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego załączonego do oferty tej Spółki złożonej w postępowaniu z:
1) przepisami dotyczącym kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę,
2) przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych.
W odpowiedzi powyższe wezwanie Spółka LARIX przesłała Zamawiającemu pismo
z dnia 27 stycznia 2026 r., w którym oświadczyła m.in., że:
1) we wszystkich wskazanych przez Zamawiającego pozycjach uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do
jej oferty złożonej w postępowaniu uwzględniono koszty robocizny na poziomie nie niższym niż minimalna stawka
godzinowa ustalona na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę;
2) obowiązujący w Spółce LARIX system wynagrodzeń pozwolił przyjąć do kalkulacji ceny jej oferty stawkę robocizny na
poziomie nie niższym niż 31,40 zł netto.
Do omawianego pisma Spółka LARIX załączyła między innymi szczegółowy kosztorys dwunastu wskazanych przez
Zamawiającego pozycji uproszczonego kosztorysu ofertowego załączonego do oferty tej Spółki złożonej w
postępowaniu, w którym to szczegółowym kosztorysie stawkę robocizny przyjętą do obliczenia kosztów bezpośrednich
robót opisanych we wszystkich tych pozycjach ustalono w kwocie 31,40 zł/r-h.
Odwołujący stwierdził, że określona w tym kosztorysie stawka robocizny w wysokości 31,40 zł/r-h zapewnia
wprawdzie uzyskanie przez pracowników wynagrodzenia za pracę świadczoną przy realizacji robót budowlanych
będących przedmiotem zamówienia na poziomie wyższym niż minimalne wynagrodzenie za pracę obowiązujące w 2026
r., lecz jest dalece niewystarczająca do sfinansowania obciążeń tego wynagrodzenia ciążących na Spółce LARIX, jako
pracodawcy, na mocy przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Co więcej – z wyjaśnień Spółki
LARIX zawartych w jej piśmie do Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2026 r. jednoznacznie wynika, że stawka robocizny
w wysokości 31,40 zł/r-h przyjęta została nie tylko do wyceny robót opisanych w szczegółowym kosztorysie załączonym
do tego pisma, ale i do kalkulacji ceny oferty tej Spółki złożonej w postępowaniu. W konsekwencji cena owej oferty jest
niezgodna z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego w stopniu czyniącym tę cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Spółki LARIX naruszało
przepisy art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8, a w konsekwencji także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiła Spółka REMOST.
Pismem z dnia 10 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Za niezasadny Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Spółki REMOST z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz
przyjęcie złożonych przez Spółkę REMOST wyjaśnień.
Izba ustaliła, że Spółka REMOST w wyjaśnieniach złożonych pismem z dnia 23 stycznia 2026 r. powołała wiarygodne
argumenty wskazujące na realność zaoferowanej ceny. Spółka REMOST wskazała m.in. na posiadanie nowoczesnego
sprzętu drogowego
i mostowego o dużej wydajności tj: równiarki, rozkładarki do mas bitumicznych, walców drogowcy, skrapiarki, wibromłota
do wbijania larsenów, systemów deskowania do betonu, gientarki do stali, kruszarki do betonu, młotów wyburzeniowych
oraz innego sprzętu do wykonywania prac oraz pojazdów służące do transportu - całego potrzebnego sprzętu do
wykonania robót drogowych i mostowych. Jak wskazała Spółka REMOST, roboty wykonywane własnym sprzętem przez
doświadczonych pracowników przy dobrej organizacji robót, uwzględnienie przedstawionych ofert cenowych pozwoliło
na skalkulowanie ceny z założeniem dla firmy zysku. Spółka REMOST wskazała ponadto, że przedmiotowa inwestycja
zlokalizowana jest na terenie tej samej gminy co siedziba firmy w odległości 8 km od bazy sprzętowo-transportowej, co
przekłada się na oszczędności związane z kosztami transportu, kosztami dojazdu sprzętu do miejsca robót itd. Po
zakończonej pracy środki transportowe mogą wrócić do bazy, przez co wykonawca z jednej strony oszczędza na
kosztach ochrony (gdyby sprzęt miał zostać pozostawiony na terenie robót), oraz wykorzystać trasę powrotną do
przewiezienia odpadów lub innych materiałów.
Spółka REMOST oświadczyła również, że przy wycenie uwzględniono koszty pracy
w wysokości wyższej niż minimalne wynagrodzenie w 2026 r. ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przyjęta stawka roboczogodziny nie jest niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonej na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Jak zadeklarował wykonawca, osoby, które obecnie
świadczą pracę na rzecz wykonawcy, będą wykonywać przedmiot zamówienia w ramach podpisanych umów. Spółka
REMOST złożyła ponadto oświadczenie, że spełnia w sposób należyty wszelkie obowiązki, wynikające z przepisów
prawa pracy oraz przepisów o zabezpieczeniu społecznym, w szczególności dokonuje terminowych wypłat
wynagrodzenia za pracę, nie zalega z płatnościami składek na ubezpieczenia społeczne oraz składkami na Fundusz
Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Koszty związane ze spełnianiem ww. obowiązków zostały
uwzględnione w cenie ofertowej. Do wyjaśnień został załączony kosztorys szczegółowy zgodny z wymogami
Zamawiającego określonymi w wezwaniu do wyjaśnień.
W piśmie z dnia 12 lutego 2026 r. Spółka REMOST potwierdziła, że w szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej
pozycji nr 56 kosztorysu ofertowego (DROGA), w cenie zostały ujęte wszelkie koszty związane ze składowaniem oraz
utylizacją materiału pochodzącego
z rozbiórki, zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Technicznej D-1.02.04. Wykonawca ten wyjaśnił, że cena jednostkowa
obejmuje w szczególności załadunek i transport materiału
z rozbiórki, przewóz oraz składowanie materiału na placu budowy (składowisko) zlokalizowane w miejscowości
Wojciechów, w odległości do 5 km od miejsca realizacji robót. Plac ten jest użyczony wykonawcy nieodpłatnie przez
Zakład Remontowo-Budowlany „DROG-MOST” Gizela Mrozek. Zakład posiada koncesję i przyjmuje do rekultywacji
nieodpłatnie materiał powstały z realizacji budów prowadzonych przez firmę Remost, zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa oraz wymaganiami dokumentacji technicznej.
W związku z pytaniem Zamawiającego dotyczącym poz. 163 kosztorysu ofertowego Spółka REMOST
potwierdziła, że cena jednostkowa obejmuje komplet materiałów wymaganych dokumentacją projektową oraz
Specyfikacjami Technicznymi, niezbędnych do prawidłowego i kompletnego wykonania przedmiotu robót objętych
pozycją nr 163 kosztorysu ofertowego. Jak wskazał wykonawca, kalkulacja ceny została sporządzona w oparciu o ofertę
handlową uzyskaną przed terminem składania ofert, obejmującą materiały do wykonania wszystkich 53 szt. studni
rewizyjnych. Na dowód powyższego Spółka REMOST złożyła ofertę P.V. Prefabet Kluczbork S.A. z dnia 01.12.2025 r.
Izba stwierdziła, że Spółka REMOST odpowiedziała na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień uzasadniając
zaoferowaną cenę. Złożone wyjaśnienia wraz ze złożonymi na ich poparcie dowodami wskazują na realność
zaoferowanej ceny, która pokrywa wszystkie elementy zamówienia i zapewnia zgodność z przepisami prawa. Izba miała
przy tym na uwadze, że Zamawiający żądał przedstawienia szczegółowego kosztorysu, nie zaś kosztorysu
sporządzonego metodą kalkulacji szczegółowej. Spółka REMOST podała, jakie narzuty czynników kosztotwórczych
będzie stosowała, jakie materiały i sprzęt, w jakich ilościach będzie wykorzystywała, a zatem przy ocenie wyjaśnień
Spółki REMOST możliwa była ocena, czy dana pozycja kosztorysu ofertowego zawiera wszystkie niezbędne elementy
do jej należytego wykonania i wyceny. Z zestawienia cen jednostkowych z kosztorysu uproszczonego złożonego wraz z
ofertą oraz kosztorysu przedłożonego na wezwanie Zamawiającego wynika, że w kosztorysach szczegółowych
wykonawca ujął koszty bezpośrednie, a w kosztorysie złożonym wraz z ofertą - całkowity koszt wykonania robót,
a więc także koszty pośrednie, organizacyjne, zaplecze, transport, ryzyka i zysk.
W zakresie twierdzeń Odwołującego dotyczących skalkulowanego przez Spółkę REMOST wynagrodzenia Izba
uznała, że minimalna stawka godzinowa obowiązuje osoby wykonujące pracę na podstawie umowy zlecenia lub umowy
o świadczenie usług. Nie ma ona zastosowania do umów o pracę. W przypadku pracowników zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę, których zatrudnienia wymagał Zamawiający, ustawodawca gwarantuje minimalne
wynagrodzenie w ujęciu miesięcznym, a nie godzinowym. Co za tym idzie, próba bezpośredniego odnoszenia
minimalnej stawki godzinowej do kalkulacji roboczogodziny
w kosztorysie jest nieuzasadniona. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Spółki REMOST, że stawka roboczogodziny w
kosztorysie szczegółowym (R) stanowi wyłącznie element kosztów bezpośrednich – jest to stawka kosztorysowa
robocizny, od której oddzielnie nalicza się koszty pośrednie (narzuty), które to właśnie obejmują m.in. koszty ubezpieczeń
społecznych finansowanych przez pracodawcę; składki ZUS pracodawcy nie są elementem stawki R, lecz kosztów
pośrednich.
Izba zważyła, że dokonując weryfikacji wyjaśnień nie można tracić z pola widzenia celu procedury badania ceny
pod kątem jej rażąco niskiego charakteru. Celem tym nie jest li tylko formalne sprostanie wymaganiom Zamawiającego,
ale wyeliminowanie ofert zawierających wycenę na poziomie, który nie zabezpiecza prawidłowej realizacji zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp dotyczące wyjaśnienia wysokości oferowanych cen nie służą usuwaniu
z postępowania wykonawców, którzy odpowiadają na wezwanie Zamawiającego, ale nie dopuszczeniu do podjęcia się
wykonania zamówienia przez wykonawców oferujących cenę na poziomie nierealistycznym, niewiarygodnym z punktu
widzenia aktualnej sytuacji rynkowej, ceny, za którą nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia. Powyższe znajduje
potwierdzenie w wyroku SO w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2024 r. o sygn. akt XXIII Zs 3/24, w którym Sąd stwierdził, że
ocena wyjaśnień nie powinna polegać na szukaniu na siłę luk, niekonsekwencji, czy braków, jeżeli wyjaśnienia w swej
treści pozwalają dokładnie prześledzić sposób kalkulowania ceny oferty, zweryfikować jej poszczególne części składowe
i ocenić czy są one realne, zgodne z obowiązującymi przepisami, a w konsekwencji czy pozwalają wykonać zamówienie
zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego (podobnie SO w Warszawie
w wyroku z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 25/24).
Izba miała ponadto na względzie, że cena zaoferowana przez Spółkę REMOST nie odbiega w sposób znaczący
od cen innych wykonawców zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu (pkt 13 Protokołu postępowania), w tym
jest niższa o zaledwie 8%od ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Cena zaoferowana przez Spółkę REMOST nie jest
niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Izba wzięła także pod uwagę oświadczenie Zamawiającego o nieadekwatności kosztorysu inwestorskiego w
stosunku do aktualnych realiów panujących na rynku robót drogowych. Zamawiający wskazał, że doszło do zawyżenia
przez Zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia, która została oszacowana w oparciu o średnie stawki
SEKOCENBUD (stawki uśrednione i historyczne), nie zaś w oparciu o ceny rynkowe. Potwierdzeniem powyższego, jak
wskazał Zamawiający, jest okoliczność, że 100% złożonych ofert plasuje się poniżej wartości szacunkowej, co przeczy
twierdzeniu o rażąco niskim charakterze cen ofertowych.
Mając powyższe na uwadze, za niezasadne Izba uznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a co za tym idzie, również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty Spółki REMOST.
Dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego w zakresie ceny zaoferowanej przez Spółkę LARIX Izba
wzięła pod uwagę oświadczenie złożone przez tego wykonawcę Zamawiającemu w dniu 26 marca 2026 r., w którym
wykonawca stwierdził, że nie uwzględnił w cenie obciążeń wynagrodzeń pracowniczych wynikających z przepisów
z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, w efekcie czego, jak stwierdził sam wykonawca, jego oferta jest
niezgodna z tymi przepisami. Wobec powyższego, zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Spółki LARIX na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Pomimo uwzględnienia zarzutów dotyczących oceny oferty złożonej przez Spółkę LARIX Izba oddaliła odwołanie
mając na uwadze przepis art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów wobec oceny oferty złożonej przez Spółkę
REMOST, wynik postępowania o udzielenie zamówienia, tj. wybór oferty najkorzystniejszej, nie ulega zmianie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia od odwołującego na rzecz
zamawiającego. W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego.
Przewodnicząca:…………..