sygn. akt: KIO 1094/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Członkowie:Anna Kuszel-Kowalczyk
Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 8 kwietnia 2025 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 marca 2025 r. przez wykonawcę
WARDEX sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestników przystępujących po stronie zamawiającego:
a) FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ABRAMSS sp. z o.o., Z. URBANOW SKI sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WARDEX sp. z o.o. z
siedzibą w Słupnie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:…………………………
…………………………
sygn. akt: KIO 1094/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (jednostka prowadząca
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych
zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku z podziałem na 2 części: Część
nr 1: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon
w Człuchowie, Część nr 2: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w Gdańsku”.
24 marca 2025 roku, wykonawca WARDEX sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie dotyczyło części 1 zamówienia.
Zamawiający, pismem z 7 kwietnia 2025 roku, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, iż 4
kwietnia 2025 roku opublikował na platformie zakupowej zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zarówno dla części nr 1, jak i dla części nr 2 postępowania. Zamawiający podniósł, że czynność,
wobec której zostały wniesione odwołania przestała istnieć. Wobec powyższego, przeprowadzenie postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie stało się zbędne, co wypełnia przesłankę umorzenia postępowania, określoną w
treści art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, Izba stwierdziła, iż w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej
skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę
z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:…………………………
………………………….