Sygn. akt: KIO 1094/23
POSTANOWIENIE z dnia 28 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Elżbieta Dobrenko
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę L. Sp. z o. o. z
siedzibą w Solcu Kujawskim, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nadwiślański Oddział Straży
Granicznej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie
wykonawcy: L. Sp. z o. o. z siedzibą w Solcu Kujawskim kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1094/23
Uzasadnienie
Zamawiający Nadwiślański Oddział Straży Granicznej, dalej: „zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego
dla zadania pn. Budowa Strzeżonego Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym w Lesznowoli. Numer
referencyjny: 4/FI/AG/23.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 031091211.
Wykonawca L. Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim, dalej: „odwołujący”, wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego - Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia 6 kwietnia 2023 roku w
postaci odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
2) zaniechania zamawiającego – Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej wezwania odwołującego do
wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie dotyczącym zaoferowanego przez Odwołującego w
pozycji nr 61 załącznika nr 3 do SWZ (Wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia w części I przedmiotu
zamówienia – Wyposażenie pomieszczeń biurowych, mieszkalnych i socjalnych – spełniającego wymogi
zamawiającego określone w SWZ) wózka serwisowego wraz mopem, w zakresie dotyczącym kuwet,
3) czynności zamawiającego – Nadwiślańskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia 6 kwietnia 2023 roku w
postaci unieważnienia postępowania prowadzonego przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Dostawa wyposażenia budynku administracyjnego i mieszkalnego dla zadania pn. Budowa Strzeżonego
Ośrodka dla Cudzoziemców o profilu rodzinnym w Lesznowoli”, znak sprawy: 4/FI/AG/23, numer ogłoszenia o
zamówieniu z Dz. Urz. UE: 2023/S 031-091211.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne uznanie przez zamawiającego, że zaoferowany przez odwołującego w pozycji nr 61 załącznika nr 3
do SWZ (Wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia w części I przedmiotu zamówienia - Wyposażenie
pomieszczeń biurowych, mieszkalnych i socjalnych – spełniającego wymogi zamawiającego określone w SWZ)
wózek serwisowy wraz z mopem nie posiada 2 kuwet, co doprowadziło do
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp,
2) art. 16 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp oraz w zw. z art.
128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego zwrócenia się do odwołującego w trybie art. 128
ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących kuwet w zaoferowanym przez odwołującego w pozycji nr 61
załącznika nr 3 do SWZ (Wykazu oferowanego przedmiotu zamówienia w części I przedmiotu zamówienia –
Wyposażenie pomieszczeń biurowych, mieszkalnych i socjalnych – spełniającego wymogi Zamawiającego
określone w SWZ) wózku serwisowym wraz z mopem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2) unieważnienie czynności z dnia 6 kwietnia 2023 roku w postaci odrzucenia oferty odwołującego w
postępowaniu,
3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
4) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 26 kwietnia 2023 r. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 27 kwietnia 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący w piśmie z 27 kwietnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu
oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do
art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie w dniu poprzedzającym dzień, na który zostało wyznaczone posiedzenie w
przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
W związku z podniesionymi powyżej okolicznościami, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………