Sygn. akt: KIO 1094/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
kwietnia 2022 roku przez wykonawcę PreZero Service Wschód Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowe
Miasto nad Pilicą w Nowym Mieście nad Pilicą
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz PreZero
Service Wschód Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 1094/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Nowe Miasto nad Pilicą - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Nowe Miasto nad Pilicą w
okresie od 01.04.2022 do 31.03.2024 r.
W dniu 21 kwietnia 2022 roku wykonawca PreZero Service Wschód Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, polegającej na odtajnieniu informacji zawartych we wszystkich
dokumentach przekazanych przez odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny
wraz z załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i uzasadnieniami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z późn. zm.) (dalej
„uznk”) w zw. z art. 65 §1 K.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez uznanie za
nieskutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji podjęcie
decyzji o odtajnieniu wszystkich dokumentów przekazanych przez odwołującego w związku z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wraz z załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i
uzasadnieniami, pomimo że stanowią skutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa
odwołującego;
2) art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę
związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji. Odtajnienie newralgicznych
informacji może spowodować w szczególności zerwanie współpracy z podwykonawcami i
utratę zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Odwołujący bowiem kalkulując koszty
i udowadniając realność ceny w ramach złożonych w dniu 18.03.2022 r. wyjaśnień wskazał
na konkretne dane wynikające z zawartych umów. Gdyby to nastąpiło, odwołujący mógłby
nie być w stanie zawrzeć umowy z zamawiającym, wobec braku koniecznego zaplecza do jej
należytego wykonania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
odwołującego oraz odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach
przekazanych przez odwołującego w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z
załączonymi do nich materiałami, wyjaśnieniami i uzasadnieniami;
II. uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego i nieujawniania ww. informacji.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 maja 2022 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................